Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО3на определение Волжского районного суда
г. Саратова от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО4к ФИО3о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, выделена 1/2 доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в определенных решением точках координат, а также обращено взыскание на указанную долю для обеспечения исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от
16 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> Волжским РОСП г. Саратова в отношении должника ФИО3

<дата> ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, обосновывая свои требования тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря
2020 года в рамках дела о банкротстве ФИО6 предоставлен исполнительский иммунитет жилому дому, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельному участку, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, объектам недвижимости присвоен статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО6, ФИО2 и членов их семей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября
2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, по доводам которой просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку обращение взыскания на единственное жилье должника, его долю, а равно земельный участок, на котором расположено единственное жилье должника или его доля, невозможно. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доводу заявителя о том, что реализация имущества Г-ных в деле о банкротстве ФИО6 имеет прямое и непосредственное отношение к имущественным правам ФИО3 Ссылаясь на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года, положения ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

В возражениях заинтересованное лицо ФИО4, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях (ч. 2 ст. 43):

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п. 2 ст. 120 СК РФ;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в этой части по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимости - двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4

Прекращено право собственности ФИО7 на указанный выше двухэтажный жилой дом и земельный участок.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи недвижимости от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 февраля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 04 июля 2014 года, в размере <данные изъяты> включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в соответствующие периоды, от суммы остатка задолженности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года признаны общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО3 в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома от <дата> между ФИО1 и ФИО8 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года и обращено взыскание на квартиру общей площадью 49,7 кв.м кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 170 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО8 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2018 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, выделена 1/2 доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> в определенных в решении точках координатах, обращено взыскание на указанную долю в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01 августа 2017 года Волжским РОСП г. Саратова в отношении должника ФИО3

26 сентября 2018 года Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую 1/2 долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

27 апреля 2021 года ФИО3 обратился в Волжский районный суд
г. Саратова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2018 года, обосновывая свои требования тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, предоставлен исполнительский иммунитет, жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, определены единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ФИО6, ФИО3 и членов их семей.

Ходатайство ФИО4 удовлетворено, исключены из конкурсной массы должника ФИО6 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 109,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря
2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
09 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля
2018 года отказано.

<дата> ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, обосновывая свои требования тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, предоставлен исполнительский иммунитет, жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, определены единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ФИО6, ФИО2 и членов их семей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, а установление исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к таковому не может быть отнесено, поскольку данный иммунитет предоставлен в рамках дела о банкротстве ФИО6

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, его долю, а равно земельный участок, на котором расположено единственное жилье должника или его долю, в том числе со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года, положения ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, поскольку в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П, на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, Конституционный Суд РФ указал, что следует признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции РФ, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией РФ, международными договорами РФ, включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таком положении, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу судами обстоятельств, законных оснований для применения нормы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у суда не имелось.

Изложенные в частной жалобе доводы ФИО3 о том, что реализация имущества Г-ных в деле о банкротстве ФИО6 имеет прямое и непосредственное отношение к имущественным правам ФИО3, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям и отмены определения районного суда не влекут.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья