Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Аскона» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2020 года по иску Игошина Бориса Вадимовича к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошин Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 25 января 2019 года заключенного между ним и ООО «ТД Аскона», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 106622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 6600 рублей.

В основание требований указал, что 25 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ему в собственность товар – диван «Карина», стоимостью 106622 рубля, а он обязался принять и оплатить товар. После доставки дивана и его сборки были обнаружены множественные дефекты, а именно: наличие морщин, неравномерность усадки мягкого элемента, пилингуемость (образование катышков) облицовочного материала, перепад по высоте между составными секциями спального места, данные недостатки отражены в заключении, выполненном экспертом <данные изъяты> 18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Торговый дом Аскона» в пользу Игошина Б.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Торговый дом Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3632 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку истцом были уточнены исковые требования, то стоимость товара не должна учитываться при расчете штрафа, который исчисляется только от присужденной судом суммы, а также не должна фигурировать при расчете государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Судом первой инстанции не решен вопрос о сроках и способах возврата спорного товара ответчику.

Истец Игошин Б.В., представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года между Игошиным Б.В. и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен договор №. согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Согласно спецификации (приложение № к договору) ответчик обязался передать в собственность истца диван Карина New 140-БК-УКкНью71-МКпНью71-Тet+ept стоимостью 79097 рублей, матрац 140 Antares Hard стоимостью 18428 рублей, матрац 158*066140 Antares Hard, стоимостью 7797 рублей. Всего на общую сумму 105322 рубля, расходы на сборку мебели составили 1300 рублей.

Истцом обязательства в части внесения оплаты по договору исполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Однако ответчиком обязательства перед истцом были исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен с недостатками производственного характера, а именно: наличие морщин не соответствует требования ГОСТ 19917-2014.п.5.2.7; неравномерность усадки мягкого элемента, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014.п.5.2.16; пилингуемость (образование катышков) облицовочного материала дивана не соответствует п. 1.8. ГОСТ 24220-80; перепад по высоте между составными секциями спального места, ухудшает внешний вид, эстетические и эргономические свойства изделия. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Таким образом, товар, поставленный истцу, имел недостатки, не оговоренные сторонами на момент заключения между ними договора купли-продажи, товар поставлен ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за приобретенный товар, оплатить расходы на оценку в размере 6600 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены не были, 06 декабря 2019 года он обратился в суд с настоящим иском.

16 декабря 2019 года ответчик перечислил истцу стоимость расходов на оценку в размере 6600 рублей, 22 января 2020 года стоимость дивана в размере 105322 рубля и 04 февраля 2020 года произвел выплату расходов по сборке дивана в размере 1300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с добровольном удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 106622 рублей, стоимости услуги по оценке на сумму 6600 рублей после предъявления иска в суд, но до вынесения судом решения, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными, однако не подлежащим исполнению ввиду их удовлетворения ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку возврат денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком истцу был произведен после предъявления в суд настоящего иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не должен исчисляться от суммы добровольно удовлетворенных ответчиком требований, судебная коллегия находит несостоятельными, и подлежащими отклонению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

От требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 106622 рубля истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при исчислении штрафа правомерно учел сумму 106622 рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа правомерно взыскана в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, что имело место по настоящему делу в части, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, правомерно взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о сроках и способах возврата спорного товара ответчику являются необоснованными и не являются основанием к отмене решения суда.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Между тем, доказательств обращения ответчика с указанными требованиями к истцу материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обращения ответчика к истцу с требованием о возврате товара и отказе от его удовлетворения истцом, ответчик не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в суд.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Аскона» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи