Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-741/2021 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения незаконным, признании сведений, содержащихся и распространяемых в связи с официальным предостережением (предостережением) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., озражения представителя УФСИН России по Томской области ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Томской области, в котором просит признать официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 23.09.2020 №72/ТО/1/4-201 незаконным, признать сведения, содержащиеся и распространяемые в связи с официальным предостережением о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 23.09.2020 №72/ТО/1/4-201, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25.09.2020 начальником УФСИН России по Томской области Щ. ему объявлено официальное предостережение от 23.09.2020 №72/ТО/1/4-201 о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему стало известно о том, в отношении него распространены сведения о создании им условий для совершения указанного преступления путем ознакомления с изложенной в официальном предостережении информацией неопределенного круга лиц. Полагает, что вынесенное в отношении него официальное предостережение незаконно, поскольку он не относится к категории лиц, прямо предусмотренных законом, к которым применяется индивидуальная профилактика правонарушений, направленная на оказание воспитательного воздействия на указанных выше лиц, а отнесение его к этой категории является оскорблением, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Он обращался в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, налоговым органом подтверждалось наличие у него права на данный вычет, который был им получен. После того, как ему стало известно об отсутствии у него права на указанный вычет, он вернул полученную сумму. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он трудоустроен на должность /__/ на 0,5 ставки /__/ ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России. Им заключен трудовой договор от 10.10.2019 № 7 с ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России в лице начальника института Д., в котором дополнительные условия, связанные с его подчинением кому-либо кроме работодателя или другими обстоятельствами распространения прав работодателя на иное юридическое лицо, отсутствуют. Полагает, что ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России не входит в сферу подчиненности УФСИН России по Томской области, вместе с тем официальное предостережение ему объявлено начальником УФСИН России по Томской области Щ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – эмоционально-волевых переживаниях, связанных с чувством дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, тревоги, раздражения, гнева, вызванными распространением ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика УФСИН России по Томской области ФИО3,ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области ФИО4 полагала, что рассматриваемым спором их права не затрагиваются.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что обращение в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры осуществлено им через организацию, оказывающую юридические услуги, им предоставлялись необходимые документы, впоследствии налоговым органом подтверждено право истца на налоговый вычет, который был им получен.

Отмечает, что истец, узнав о том, что налоговый вычет получен им необоснованно, незамедлительно, до начала проверки в отношении него сотрудниками безопасности УФСИН, вернул денежные средства в бюджет.

Обращает внимание, что истец, неверно истолковав действующее законодательство, заблуждался, полагая, что денежная выплата, полученная им во время службы в УФСИН России по Томской области, произведена за выполнение трудовых функций.

Указывает, что в действиях истца отсутствовал умысел по совершению действий, создающих условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он не представлял в налоговую инспекцию подложные документы и осуществил возврат денежных средств.

Считает, что после подачи уточненной налоговой декларации и возврата денежных средств у него отсутствует возможность обратиться с корректировкой декларации по тем же основаниям.

Полагает, что согласно действующему законодательству, в отношении работников уголовно-исполнительной системы лицами, уполномоченными заключать контракты или трудовые договоры с сотрудниками или служащими уголовно-исполнительной системы могут быть представитель нанимателя, которым является руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы и работодатель, то есть руководитель, уполномоченный заключать трудовые договоры.

Отмечает, что согласно пунктам 1.2, 1.3 устава ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников УФСИН России» от 20.05.2015, учредителем института является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет ФСИН России, согласно п. 5.1 указанного устава, управление институтом выполняет ФСИН России и начальник института.

По мнению апеллянта, начальник территориального органа ФСИН России или лицо, временно исполняющее его обязанности, не уполномочены выполнять функции представителя нанимателя, в связи с чем полномочия начальника УФСИН России по Томской области по вынесению ФИО1 официального предостережения превышены, поэтому действия по его вынесению в отношении истца являются незаконными.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Судом установлено и следует из дела, что согласно выписке из приказа № 157-лс от 19.06.2018, ФИО1, /__/, /__/ уволенный из уголовно-исполнительной системы приказом ФСИН «Об увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы» от 30.05.2018 № 398-лс исключен из списка личного состава (л.д. 131-132). В соответствии с трудовым договором № 7 от 10.10.2019 истец состоит в трудовых отношениях с ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН России» в должности /__/ (0,5 ставки). Срок действия трудового договора с 10.10.2019 по 09.10.2024 (л.д. 15-16). Согласно рапорту ФИО1 от 09.12.2013 (л.д. 121), выписки из протокола заседания территориальной подкомиссии УФСИН России по Томской области от 24.12.2013 № 9 (л.д. 116-119) выписки из протокола заседания комиссии ФСИН России от 18.08.2015 № 50 (л.д. 123-124), истцу предоставлена единовременная социальная выплата в размере /__/ руб. для приобретения или строительства жилого помещения. На основании полученной единовременной социальной ФИО1 и У. приобретено жилое помещение по адресу: /__/. Из рапорта на имя начальника УФСИН России по Томской области следует, что в отношении ФИО1 проведена проверка в связи с установлением правомерности использования истцом денежных средств в виде единовременной социальной выплаты, полученных для приобретения или строительства жилого помещения, в ходе которой установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в свою пользу. 25.09.2020 начальником УФСИН России по Томской области ФИО7 О.Н объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 23.09.2020 №72/ТО/1/4-201 о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что официальное предостережение вынесено уполномоченным лицом, нарушений процедуры порядка проведения проверки, уведомления истца о ее результатах не установлено, права и законные интересы истца вынесенным предостережением не нарушены, доказательств распространения сведений, которые содержатся в предостережении, достаточно широкому неопределенному кругу лиц не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон.

Согласно перечню видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 № 89, образовательные организации высшего образования, профессиональные образовательные организации, организации дополнительного образования входят в уголовно-исполнительную систему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», должности в уголовно-исполнительной системе это должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, в том числе, в образовательных организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 1.2, 1.3 1.4 устава ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России следует, что ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России является образовательной организацией, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам. Учредителем Института является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Института осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Институт по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, является некоммерческой организацией.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ, порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, которые указаны в части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона и которым законодательством Российской Федерации предоставлено право объявления официального предостережения (предостережения).

Приказом ФСИН России от 21.12.2017 № 1225 «Об утверждении Порядка объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, формы официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, а также перечня категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение)», зарегистрированном в Минюсте России 11.01.2018 № 49601 утверждены порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; форма официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; перечень категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение).

В соответствии с п. 3 Перечня, утвержденного Приказом ФСИН России от 21.12.2017 N 1225, должностным лицом, уполномоченным объявлять официальное предостережение, является, в том числе, начальник территориального органа ФСИН России или лицо, временно исполняющее его обязанности.

Официальное предупреждение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 23.09.2020 вынесено и подписано начальником УФСИН России по Томской области Щ.

ФИО1 является сотрудником образовательной организации, входящей в уголовно-исполнительную систему, а потому оспариваемое предостережение объявлено ему должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в том числе, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказ ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки достоверности сведений, предоставляемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилых помещений и контроля за использованием выделенных средств федерального бюджета, проводимой ОСБ УФСИН России по Томской области, выявлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета ФИО1, что подтверждается рапортом начальника ОСБ УФСИН России по Томской области от 27.07.2020.

Из письма УФНС России по Томской области от 19.06.2020 следует, что ФИО1 предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы, в которой он отказался от предоставленного и полученного ранее имущественного налогового вычета, денежные средства в сумме /__/ рублей уплачены в федеральный бюджет.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, подавал ли декларацию с целью получения соответствующего вычета истец лично или поручил выполнение этих действий другому лицу, выводы суда первой инстанции о законности предостережения не опровергает.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе проведения проверки установлено совершение ФИО1 действий, направленных на создание условий для принятия налоговым органом неправомерного решения о праве на получение налогового вычета в связи с приобретенным им жилым помещением, в которых отсутствуют достаточные признаки для возбуждения уголовного дела, то у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Процедура внесения оспариваемого предостережения, предусмотренная приказом ФСИН России №1225 от 21.12.2017 ответчиком соблюдена в полной мере и соответствует методическим рекомендациям ФСИН России по реализации названного приказа.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался, полагая полученную им социальную выплату вознаграждением за выполнением им трудовых функций в УФСИН России, отсутствие в его действиях состава преступления и возвращение необоснованно полученных им денежных средств в федеральный бюджет, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого предостережения, напротив, подтверждают обоснованность его вынесения.

В связи с особым статусом истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы, на него возложена обязанность по недопущению конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы, поскольку истцом совершены действия, создающие условия для совершения правонарушения, то объявление ему официального предостережения о недопустимости указанных действий, являлось превентивной мерой, направленной на предупреждение аналогичного поведения ФИО1 в будущем, в связи с чем мотивы его поведения и совершение действий по возврату необоснованно полученных денежных средств не относятся к обстоятельствам, наличие которых свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения официального предостережения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении документов в налоговый орган для получения налогового вычета истец воспользовался услугами специализированной организации, не исключает наличие в его действиях признаков, создающих условия для совершения правонарушения, поскольку ФИО1 было известно, что предоставляемые ему УФСИН России денежные средства на приобретение жилого помещения являются единовременной социальной выплатой (субсидией), что подтверждается рапортом ФИО1 на имя начальника УФСИН России по Томской области от 19.11.2012, при этом, истец не сообщил данные сведения в указанную специализированную организацию а также в налоговые органы, что способствовало принятию последними неправомерного решения.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для объявления истцу официального предостережения, содержание которого, по мнению судебной коллегии, соответствуют действительности и не может быть признано порочащим честь и достоинство истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи