Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года по заявлению ФИО1 об установлении факта обучения, выдачи диплома.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта обучения и выдачи Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина» диплома специалиста №, регистрационный № от 11 июля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 01 сентября 2009 по 11 июля 2014 года проходил обучение по очной форме в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина», по окончании которого получил диплом специалиста №, регистрационный № от 11 июля 2014 года. НОУ ВПО «ЧИЭП им. М.В. Ладошина» 26 июня 2018 года было ликвидировано, документы на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить сведения об обучении и подлинности диплома нет возможности. Установление указанного факта необходимо для подтверждения соответствия занимаемой должности.

Решением районного суда заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Указывает, что заявителем не представлены доказательства обращения в Министерство образования Челябинской области с целью подтверждения подлинности диплома об образовании и факта обучения в НОУ ВПО «ЧИЭП им. М.В. Ладошина».

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2009 года между НОУ Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина на основании лицензии серии А №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок до 08 марта 2011 года и свидетельства о государственной аккредитации серии В № на срок до 26 февраля 2011 года в лице ректора Ни В.Н. и ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 (потребитель), заключен договор №, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по профессиональной образовательной программе в сфере высшего профессионального образования по специальности «финансы и кредит» по очной форме обучения. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 5 лет. После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом установленного образца о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации «экономист».

Факт обучения ФИО1 в НОУ Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина подтверждается также справкой от 22 июня 2010 года, платежными документами, справкой от 12 мая 2014 года о периоде обучения ФИО1 с 01 сентября 2009 по 30 июня 2014 года.

11 июля 2014 года ФИО1 выдан диплом специалиста серии <данные изъяты>№, регистрационный №, подтверждающий освоение программы по специальности – № Финансы и кредит, успешное прохождение государственной итоговой аттестации, в связи с чем решением Государственной экзаменационной комиссии, оформленным протоколом №17 от 05 июня 2014 года, ему была присвоена квалификация «экономист».

Приказом командующего войсками Центрального военного округа по личному составу №226 от 15 августа 2016 года ФИО1 присвоено первое воинское звание «<данные изъяты>». В настоящее время ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № г. Челябинска.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области внесена запись № от 26 июня 2018 года о прекращении деятельности юридического лица Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина». Учредителем и руководителем института являлась ФИО3

Из ответа Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 27 апреля 2020 года следует, что документы Частного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина» на хранение не поступали, поэтому подтвердить сведения об обучении и подлинность диплома на имя ФИО1 не имеется возможности.

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции ФИО1 был представлен оригинал диплома специалиста, выданного 11 июля 2014 года НОУ ВПО «Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина» серии <данные изъяты>№ по специальности «Финансы и кредит», квалификация «экономист», скрепленного на 4 листах с проставленным 27 сентября 2021 года Министерством образованием и науки Челябинской области апостилем. Заверенная копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1, поскольку подлинность документа об образовании и о квалификации подтверждена апостилем Министерства образованием и науки Челябинской области. Получение заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт обучения, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства обращения в Министерство образования Челябинской области с целью подтверждения подлинности диплома об образовании и факта обучения в НОУ ВПО «ЧИЭП им. М.В. Ладошина» не влечет отмены решения суда, поскольку из ответа на судебный запрос следует, что полномочия учредителя в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина» Министерство образования и науки Челябинской области функции не осуществляло и не располагает информацией о нахождении ее архивов.

Заявителем исчерпаны все возможные способы получения в ином порядке документов, подтверждающих обучение по очной форме в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина» и подлинности диплома.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2022