Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу ТСН «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Действия ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» по ограничению заезда (проезда) на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и выезда к местам общего пользования жителей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившиеся в исключении и невнесении номеров мобильных телефонов в базу данных механизма, открывающего автоматические ворота, расположенные на въезде во двор многоквартирного дома по ул. ФИО12, 23 г. Перми со стороны ул. Луначарского, г. Перми в период с декабря 2020 года по май 2021 года – признать незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., мнение истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей истцов ФИО6, ФИО7, представителя ООО «Тихий двор» ФИО8, представителя ответчика ТСЖ «Пушкинский квартал» ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Тихий двор» обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» о признании незаконными действий ТСЖ «ТСЖ «Пушкинский квартал» по воспрепятствованию прохода собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО12, 21, проезда автотранспорта со стороны ул. Луначарского г. Перми к многоквартирному дому ФИО12, 21, возложении обязанности на ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход граждан и проезд автотранспорта через придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **.

В обоснование своего иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН. ООО «УК «Тихий двор» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. ФИО12, 21. Ответчик ТСЖ «ТСЖ «Пушкинский квартал» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. ФИО12, 23. Собственникам многоквартирного дома по ул. ФИО12, 21 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **. Многоквартирный дом по ул. ФИО12, 21 граничит с жилым домом по ул. ФИО12, 23. Собственникам жилых помещений по ул. ФИО12, 23 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **. Администрацией города Перми было произведено межевание земельных участков под многоквартирными домами по ул. ФИО12 21, 23, в результате чего единственный въезд на придомовую территорию дома по ул. ФИО12 21 остался через территорию дома по ул. ФИО12, 23. В 2016 году жители многоквартирных домов № 21, 23 за счет общих средств установили распашные автоматические ворота для выезда/въезда с территории домов по ул. ФИО12, 21, 23, приняли правила пользования придомовой территорией, организовали круговое движение. В настоящее время со стороны ТСЖ «Пушкинский квартал» предпринимаются действия по ограничению проезда через распашные ворота для собственников дома по ул. ФИО12 21. Действия ТСЖ «ТСЖ «Пушкинский квартал» являются незаконными, препятствуют доступу к многоквартирному жилому дому по ул. ФИО12, 21 как граждан, так и проезду автотранспорта, в т.ч. и специального назначения.

В ходе рассмотрения дела истцы, уточнили заявленные исковые требования, просят признать незаконным действия ТСЖ «ТСЖ «Пушкинский квартал» по воспрепятствованию прохода жителей многоквартирного дома по ул. ФИО12, 21, и проезда автотранспорта со стороны ул. Луначарского г. Перми к многоквартирному дому по ул. ФИО12, 21, возложить обязанность на ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход граждан и проезд автотранспорта через придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2021 года принят отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход граждан и проезд автотранспорта через придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы ФИО4 ФИО1, представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ООО «Управляющая компания «Тихий двор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ТСЖ «ТСЖ «Пушкинский квартал».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцами требований и указал в решении конкретный способ ограничения проезда в нарушение, чем нарушил процессуальные нормы, а также принцип состязательности сторон.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом определен период ограничения заезда для собственников МКД ФИО12 21 начиная с декабря 2021 года, при этом в решении суда не нашли отражения обстоятельства демонтажа старых ворот, которые произошли именно 01.12.2021 года.

Вывод суда о том, что ответчиком допущено ограничение заезда для собственников МКД ФИО12 21 на придомовую территорию опровергается представленными по делу доказательствами.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считают, поскольку судом установлено, что сервитут в отношении земельного участка ответчика в пользу истцов не устанавливался, оснований для признания действий ответчика незаконными не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Тихий Двор».

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал».

Истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенное по адресу: <...>.

Земельный участок под многоквартирным домом № 23 по ул. ФИО12 с кадастровым номером ** находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. ФИО12, г. Перми.

Земельный участок под многоквартирным домом № 21 по ул. ФИО12 с кадастровым номером ** находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО12, г. Перми.

08.08.2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение об установке распашных ворот, системы автоматизации распашных ворот и домофона на калитку. Утвержден сбор дополнительных денежных средств с собственников помещений на установку автоматических ворот, систему автоматизации, домофоны на калитку в сумме: 1600 рублей с каждого собственника автомобилиста и 300 рублей – гостевые.

25.10.2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято следующее решение – огородить придомовую территорию со стороны ул.Луначарского и ул.ФИО12 эстетическим забором с установкой автоматических ворот и 4-мя калитками, а также ворот для пожарного проезда. Собрать денежные средства для установки автоматических ворот с автовладельцев домов 21 и 23 по уд. ФИО12.

20.11.2020 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято следующее решение передать GSM-модуль, являющийся на момент (20.11.2020) собственностью обоих домов, компенсировать разницу части затрат на установку ворот по <...>, с учетом затрат понесенных по ул. ФИО12, 21 на установку ворот по ул. ФИО12, 23, с учетом износа. В случае выполнения возмещения затрат на оборудование ворот права собственности на откатные ворота жители дома по ул. ФИО12, 21 утрачивают. Протокол собрания ФИО12, 21 о принятии решения предоставляется до 31.12.2020 года GSM-модуль передается после ликвидации данных собственников ФИО12, 23.

Провести перерегистрацию брелков до 30 ноября 2020 года, после подписания трехстороннего соглашения между ТСН «ТСЖ Пушкинский квартал», ООО «УК «Тихий двор» и с представителем собственников ФИО12, 21 ФИО1.

10.12.2020 года между ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» и ООО «СБ-Сервис» заключен договор на установку автоматических откатных ворот и привода по адресу: <...>.

01.01.2021 года между ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» и ООО «СБ-Сервис» заключен договор на техническое обслуживание выездных ворот и привода на территории жилого дома по адресу ул.ФИО12, 23, г.Перми (л.д.210-212 том 1).

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 23.07.2020 года работы по установлению публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ** по ул. ФИО12, 23 департаментом не проводились. На территорию, в границах которой расположены земельные участки по ул. ФИО12, 21,23, постановлением администрации г. Перми от 09.04.2010 № 172 утверждена документация по планировке территории. В документации по планировке территории на земельном участке по ул. ФИО12, 23 предусмотрена зона возможного обременения с целью обеспечения прохода, проезда. Данное обременение может быть установлено в соответствии со ст. 274 ГК РФ (л.д. 47-48 том 1).

Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» неоднократно направлялись письма в ООО «УК «Тихий двор» с предложением прекратить несогласованное пользование земельным участком с кадастровым номером **, провести работы по организации проезда/прохода к местам общего пользования непосредственно от земельного участка, являющегося придомовой территорией дома по ул. ФИО12, 21, минуя земельный участок, являющийся придомовой территорией дома по ул. ФИО12, 23.

Письмом от 14.10.2020 года ТСН «ТСЖ Пушкинский квартал» сообщено ООО УК «Тихий двор», что в связи с отсутствием заключенного договора на возмещение затрат по техническому обслуживанию ворот, содержанию проезжей части, затрат на коммунальный ресурс электрической энергии, ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» уведомляет об исключении из базы данных автоматических ворот телефонов жителей многоквартирного дома ФИО12, 21, расположенных на въезде территории многоквартирного дома ФИО12, 23. Проезд будет недоступен (л.д. 43 том 1).

Уведомлением от 07.12.2020 года ТСН «ТСЖ Пушкинский квартал» сообщено, что за счет средств МКД ФИО12, 23 будет произведена установка новых автоматических откатных ворот на земельном участке МКД ФИО12, 23, кадастровый номер **. ООО «УК «Тихий двор» предложено заранее сообщить номер диспетчера (старшей по дому от имени собственников МКД ФИО12, 21), который будет осуществлять открытие ворот всем жителям ФИО12, 21, которые не заключили индивидуальные соглашения с ТСЖ. Внесение телефонного номера диспетчера (старшей по дому В.), в базу автоматических ворот будет осуществлено на безвозмездной основе до 30.08.2021 года (л.д. 45 том 1).

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на принятые общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решения об установке автоматических ворот и ограждения территории данных домов, ответчиком при установке новых ворот, в GSV-модуль не были включены номера телефонов собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул.ФИО12, 21, что привело к ограничению проезда истцов и собственников помещений жилого дома по ул.ФИО12, 21 к жилому дому и доступа на придомовую территорию, тем самым ответчиком созданы препятствия к осуществлению правомочий по пользованию принадлежащим им земельным участком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, указав конкретный способ ограничения проезда, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, истцами предъявлены требования в том числе о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию прохода собственников помещений многоквартирного дома по ул.ФИО12, 21, проезда автотранспорта со стороны ул.Луначарского г.Перми к многоквартирному дому. При этом, суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе совершение ответчиком определенных действий, препятствующих проезду к жилому дому по ул.ФИО12, 21, удовлетворил требования истцов, указав на незаконность конкретных действий ответчика, препятствующих проезду истцам к многоквартирному дому. Таким образом, при разрешении спора, судом принято решение по заявленным требованиям, указание на незаконность конкретных действий ответчика в данном случае не свидетельствует о принятии судом решения по требованиям, которые истцами не были заявлены, поскольку по своей сути не является разрешением каких-либо материальных требований, носящих самостоятельный характер.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что фактически собственники помещений многоквартирного дома по ул.ФИО12, 21 осуществляли проезд к жилому дому с декабря 2020 по май 2021г., поскольку, как следует из материалов дела определением суда от 28.12.2020г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ТСН «Товарищества собственников жилья «Пушкинский квартал» совершать действия по ограничению выезда и въезда через распашные ворота, при этом из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следовало, что возможность проезда к дому была связана с принятыми судом обеспечительными мерами, до принятия которых такая возможность отсутствовала. Тот факт, что в новый GSV-модуль, установленный в декабре 2020г., не были включены номера телефонов собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул.ФИО12, 21 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика, не включившего номера телефонов собственников помещений жилого дома по ул.ФИО12, 21 в новый GSV-модуль, привели к ограничению проезда к данному жилому дому в указанный судом период, при этом возможность проезда была связана с принятыми судом мерами по обеспечению иска, а не с действиями ответчика по устранению обстоятельств, которые привели к ограничению проезда истцов к жилому дому.

Также не являются основанием для безусловной отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии установленного сервитута в отношении земельного участка по ул.ФИО12, 23. Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по ул.ФИО12, 23 и ул.ФИО12, 21 приняты решения об установлении единых распашных ворот с системой автоматизации и домофоном, ограждении территории, при этом проезд к жилому дому по ул.ФИО12, 21 осуществлялся с использованием части земельного участка по ул.ФИО12, 23, иного проезда к данному жилому дому не имелось, при этом отсутствие соглашения о плате за пользование частью земельного участка само по себе, с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся правоотношений сторон, не могло являться основанием для создания препятствий в проезде к жилому дому по ул.ФИО12, 21. Защита права собственников земельного участка, в том числе в случае использования земельного участка для проезда, в данном случае, может быть осуществлена иным способом, не связанным с воспрепятствованием проезда жильцам многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки, выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи