Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах Маркина В.Е. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» (далее - РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс») обратилось в суд в интересах Маркина В.Е. с иском к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 19 ноября 2018 года между Маркиным В.Е. и ООО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи №..., согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки «КИА» модели CEED (JD) №....

В товаре выявились недостатки – отсутствует крышка блока предохранителей в салоне, расшатан порт USB, дребезг в водительской двери, вмятина воздухоотвода с правой стороны на приборной панели, не работает информационный дисплей на центральной консоли.

04 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, получив которое продавец назначил проверку качества, подтвердил заводской брак, однако требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу цену товара в размере 1 389 900,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 459 395,00 руб., убытки в размере 151 865,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 501 092,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 138990,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 2 320 621,04 руб., из которых 1 160 310,52 руб. присудить в пользу Маркина В.Е., 1 160 310,52 руб. в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс»; расходы по отправке претензии в размере 176,14 руб., расходы на изготовление комплекта документов для суда и ответчика в размере 1 520,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах Маркина В. Е. к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать.

Не соглашаясь с решением суда, РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс» в интересах Маркина В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции установил наличие неисправности дисплея панели приборов («электронные часы»), пояснил, что данный недостаток носит производственный характер, был выявлен в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, однако отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что неисправность часов является неисправностью автомобиля, как не соответствующего требованиям документации, поскольку из Приложения №1 к договору купли-продажи (спецификации автомобиля истца) не следует, что в оснащении комплектации ответчик указал электронные часы, как опцию продажи. Суд первой инстанции на обсуждение вопрос о том, какие именно функции выполняет неисправный дисплей панели приборов не ставил. Однако в мотивировочной части решения указал, что часы в автомобиле истца размещены на приборной панели отдельно от иных информационных приборов, выполняя функцию показа текущего времени. Данный вывод суда не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс» в интересах Маркина В.Е. от ООО «КИА Центр на Московском» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс» - Смирнова К.В., представителя ООО «КИА Центр на Московском» - Еремкину С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года Маркиным В.Е. приобретен по договору розничной купли-продажи №... у ответчика ООО «КИА Центр на Московском» автомобиль марки «КИА» модели CEED (JD) №..., 2018 года выпуска (л.д. 161 – 168).

Стоимость автомобиля по договору составила 1 020 000,00 руб.

Маркин В.Е. оплатил стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных средств, что подтверждается представленными документами (л.д. 140 – 145).

Товар был передан ответчиком 19 ноября 2018 года по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 69).

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, а именно отсутствует крышка блока предохранителей в салоне, расшатан порт USB, дребезг в водительской двери, вмятина воздухоотвода с правой стороны на приборной панели, не работает информационный дисплей на центральной консоли.

04 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

В связи с поступившей претензией ответчик письмом от 21 декабря 2018 года пригласил Маркина В.Е. на проверку качества автомобиля по адресу – адрес (л.д. 30).

Как следует из акта технического состояния автомобиля №10 от 01 февраля 2019 года, утвержденного директором ООО «КИА Центр на Московском», при рассмотрении претензии по качеству автомобиля марки «КИА» модели CEED (JD) №..., 2018 года выпуска, с показаниями одометра на дату осмотра 6 204 км, комиссией, проведенной с участием истца Маркина В.Е., установлено по результатам пробной поездки – шум в левой двери не проявился, по результатам внешнего осмотра: отсутствует крышка блока предохранителей в салоне, имеется люфт панели с AUX и USB разъемами в нише под блоком климат-контроля, при прослушивании через головное устройство радиостанций и музыки от внешнего источника (смартфон) шумы в передней левой двери не проявились, имеется механическое повреждение правого переднего воздуховода, не отображаются показания на дисплее цифровых часов; по результатам частичной разборки: люфт панели с AUX и USB разъемами вызван выходом панели из фиксатора предположительно из-за приложения чрезмерного внешнего усилия в процессе эксплуатации, дефекты и повреждения фиксаторов отсутствуют, корпус цифровых часов не имеет внешних повреждений, разъемы в исправном состоянии, предохранители исправны, питающее напряжение на разъемы подается, однако индикация на дисплее отсутствует, при снятии обивки передней левой двери замечаний к качеству сборки не обнаружено.

Заключение данной комиссии установило, что отсутствие крышки блока предохранителей носит эксплуатационный характер. Люфт панели с AUX и USB разъемами вызван эксплуатационными факторами. Устранено в ходе проверки качества. Дребезг в водительской двери не проявился, замечания к качеству сборки отсутствуют. Повреждение правого переднего воздуховода носит эксплуатационный характер. Имеется внутренняя неисправность цифровых часов. Требуется замена часов цифровых в сборе (л.д. 27 – 29).

Как следует из рукописных записей произведенных Маркиным В.Е. в акте проверки качества, с результатами проверки он согласен, но не согласен на устранение обнаруженных неисправностей.

Письмом от 06 февраля 2019 года ответчик уведомил Маркина В.Е. о том, что отказывает в удовлетворение требования о возврате автомобиля и расторжении договора купли-продажи автомобиля, за отсутствием оснований к этому, признавая неисправность часов, предлагая исправить данный дефект (л.д. 31 – 32).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в интересах Маркина В.Е. к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, указывая, что неисправность часов является неисправностью автомобиля, как не соответствующего требованиям документации, поскольку из Приложения №1 к договору купли-продажи (спецификации автомобиля истца) не следует, что в оснащении комплектации ответчик указал электронные часы, как опцию продажи, в связи с чем неисправность часов не может являться основанием для возврата автомобиля ответчику. При этом суд первой инстанции также указал, что не доказано снижение потребительских свойств автомобиля из-за неисправности часов, и данная неисправность не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля и участия данного транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»), дефекты часов автомобиля к таким неисправностям не относятся.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Судом первой инстанции установлено, что Маркин В.Е. приобрел автомобиль 19 ноября 2018 года. Согласно бланку предпродажного сервисного обслуживания от 19 ноября 2018 года к проверяемым позициям отнесены – проверка работы прикуривателя и часов, контрольных и измерительных приборов (л.д. 59).

4 декабря 2018 года Маркин В.Е. направил претензию, в которой указал, в частности, что не работает информационный дисплей на центральной консоли. После предоставления автомобиля для проверки качества, отсутствие индикации на дисплее подтверждено ответчиком, указав, что в связи с наличием внутренней неисправности цифровых часов, требуется замена часов цифровых в сборе (л.д.28. 29).

Суд первой инстанции отказывая в иске, сослался на положения Одобрения транспортного средства Kia Ceed, серии RU №0007897, выданного Росстандартом 30.12.2016 г., о чем внесена запись в Реестр за № ТС RU E-RU.АЯ04.0079.PI, вместе с приложениями, что электронные часы данного автомобиля не сертифицировались на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и неисправность часов не относится к параметрам, определяющим безопасность транспортного средства истца. Применяя положения пп.4.6, 5.4 договора купли-продажи о том, что автомобиль и дополнительное оборудование являются самостоятельными товарами, применил данные положения и к часам, не указанным в спецификации, считая, что неисправность часов не может повлечь основанием для возврата автомобиля ответчику.

Между тем истец обоснованно сослался на инструкцию по эксплуатации автомобиля Kia Ceed 2015-2018 г.г., откуда следует, что панель с цифровыми часами представляет собой ЖК дисплей для предупреждений и индикации (дисплей панели приборов). Данная панель отображает в зависимости от комплектации автомобиля температуру наружного воздуха, дату и время; индикатор открытия боковых и задних дверей; систему контроля давления в шинах; контрольную лампу обледеневшей дороги (предупреждает о возможной гололедице; индикатор активации фронтальной подушки безопасности пассажирского сиденья; индикатор деактивации фронтальной подушки безопасности пассажира на переднем сиденье. Выполняя описанные функции, ЖК дисплей для предупреждений и индикации технически связан с другими системами автомобиля, является его частью независимо от того, какую именно функцию он выполняет.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку все заявленные продавцом функции автомобиля должны быть исправны, неисправность хотя бы одной из них означает несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Каких- либо данных о том, что на момент продажи автомобиля истец предупреждался о неисправности панели прибора, в деле не имеется.

Из ответа ООО «КИА Центр на Московском» от 6 февраля 2019 года на заявление Маркина В.Е. от 04.12.2018 г. следует, что в процессе проверки качества выявлен недостаток механизма часов на дисплее, поэтому для устранения недостатка необходимо предоставить автомобиль в кратчайшие сроки для устранения данной неисправности в рамках гарантии (л.д. 31-32).

Таким образом, ответчик не оспаривал наличие производственного недостатка и предложил его устранить по гарантии.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Еремкина С.Ф. не возражала против возвращения автомобиля без обременений. Поясняла, что данный недостаток не влияет на безопасность и не мешает эксплуатировать технически сложный товар. О том, что было ДТП, не заявляла, говорили о наличии штрафов (л.д.189, 190).

Несмотря на то, что на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик этим правом не воспользовался, в суде апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы на предмет установления причин недостатка автомобиля отказался.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара на момент подачи иска составила сумму в размере 1389000 руб., которая указана на сайте https.//www.kia.ru. Ответчиком иной стоимости товара предоставлено не было (л.д. 127, 128 – 130).

С учетом того, что установлена неисправность часов, находящихся в автомобиле истца, и данный недостаток носит производственный, а не эксплуатационный характер, и кроме того, выявлен в период, не превышающий 15 дней со дня покупки автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1389000 руб.

При этом истец обязан возвратить, ответчик принять некачественный товар.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Установлено, что истцом понесены расходы на приобретение дополнительного оборудования: коврик салона резиновый и коврик багажного отсека CEED HB и установку защиты картера за 5024,80 руб., карту автопомощи на дорогах пакет «Medium» за 10000 руб., полис КАСКО за 43019 руб., комиссию за услуги SMS-информирования за 4071 руб., полис ОСАГО за 10377,36 руб., оплату государственной пошлины в размере за постановку автомобиля на учет за 590 руб. (л.д. 133, 137, 138 – 139, 179 – 181).

Данные расходы истцом понесены и приобретались непосредственно для данной модели автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает взыскать указанные расходы истца на приобретение дополнительного оборудования: коврик салона резиновый и коврик багажного отсека CEED HB и установку защиты картера за 5024,80 руб., карту автопомощи на дорогах пакет «Medium» за 10000 руб., полис КАСКО за 43019 руб., комиссию за услуги SMS-информирования за 4071 руб., полис ОСАГО за 10377,36 руб., оплату государственной пошлины в размере за постановку автомобиля на учет за 590 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года между АО «Кредит Европа Банк» и Маркиным В.Е. заключен договор потребительского кредита №... на сумму 1015226,90 руб., под 13,90% годовых (л.д. 140 – 145).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №..., кредит предоставлен на оплату автомобиля марки «КИА» модели CEED (JD) №..., т.е. носит целевой характер.

Установлено, что Маркиным В.Е. уплачена сумма по уплате процентов в сумме 78782,92 руб. (11598,62 руб. + 12608,05 руб. + 10958,75 руб. + 10446,39 руб. + 11140,73 руб. + 11267,19 руб. + 10763,19 руб.) (л.д. 182 – 183, 93, 94).

Выплаченные истцом по кредитному обязательству проценты за пользование кредитом в указанном размере являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными.

Следовательно, уплаченные по договору потребительского кредита №... сумма процентов в размере 78782,92 руб. являются убытками потребителя и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «КИА Центр на Московском» в пользу Маркина В.Е. подлежат взысканию убытки в общем размере 151865 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия Маркина В.Е. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, взыскание неустойки с ответчика является законным и обоснованным.

Претензия истца с требованием о возмещении убытков поступила в адрес ответчика 10 декабря 2018 года, срок удовлетворения требования потребителя истек 20 декабря 2018 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21 декабря 2018 года по 07 апреля 2019 года и составит 108 дней: 1389900 руб. х 1% х 108 дней = 1501092 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 34 – 40).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 07 апреля 2019 года в размере 1501092 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Таким образом, сумма штрафа составит 1841865 руб. х 50% = 920932,50 руб. / 2 = 460691,27 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Маркина В.Е. и РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 176,14 руб. и расходы на изготовление комплекта документов в суд для ответчика в размере 1520 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «КИА Центр на Московском» в пользу Маркина В.Е. стоимости автомобиля марки «КИА» модели CEED (JD) VIN XWEHN51GJ0002722 в размере 1389000 руб., убытки в размере 151865 руб., неустойки в размере 300000 руб., морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 460691,27 руб., расходов по отправке претензии в размере 176,14 руб., расходов на изготовление комплекта документов для суда в размере 1520 руб., в пользу РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс» штраф в размере 460691,27 руб.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17708,83 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» стоимость автомобиля марки «КИА» модели CEED (JD) №... - 1389000 руб., убытки- 151865 руб., неустойку - 300000 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф - 460691,27 руб. в пользу Маркина В. Е..

460691,27 руб. в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», расходы 1520 руб. и 176,14 руб.

Взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» государственную пошлину в доход г. Стерлитамака 17708, 83 руб.

Обязать Маркина В. Е. вернуть автомобиль марки «КИА» модели CEED (JD) VIN XWEHN51GJ0002722 ООО «КИА Центр на Московском».

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья И.У. Казбулатов