Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Жаровова Д.Н., Игошиной М.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 октября 2019 года, которым прекращено их право пользования жилым помещение по <адрес> и они выселены из данного жилого помещения. Требования Ашумовой И.А. о вселении – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Жаровова Д.Н. Чудаковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашумова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жарового И.Д., обратилась в суд с иском к Жаровову Д.Н., Игошиной М.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что с 19 февраля 2019 года является собственником квартиры по <адрес> Основанием возникновения права собственности явилось постановление судебного пристава от 19 февраля 2019 года по ИП № о передаче нереализованного имущества должника (Жарового Д.Н.) взыскателю (Ашумовой И.А.). Однако прежний собственник квартиры Жаровов Д.Н., а также член его семьи Игошина М.Н. отказываются выехать и освободить квартиру, сняться с регистрационного учета. Ее требование об освобождении жилого помещения ими игнорируется. Ее вселению в жилое помещения чинятся препятствия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жаровов Д.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Ашумовой И.А. Обращает внимание на то, что им оспариваются судебные акты о взыскании задолженности по алиментам, а также подано исковое заявление о признании отсутствующим у Ашумовой И.А. права собственности на спорную квартиру. Также приводит доводы о том, что спорное жилое помещение, на момент его передачи на торги, находилось под арестом на основании определения мирового судьи, что также, по его мнению, не было учтено судом при принятии решения по существу настоящего спора. Ссылается на отсутствие у него иного жилого помещения для проживания, так как квартира в г. <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту также была передана Ашумовой И.А. как нереализованное имущество в рамках исполнительного производства и по иску последней он выселен из данного жилого помещения. Жилое помещение по <данные изъяты> переулку в г. <данные изъяты> не пригодно для проживания. Ссылается на то, что постоянно не проживает в спорной квартире, ввиду чего полагает неподлежащими удовлетворению требования о его выселении. Не согласен с решением суда в и в части выселения из квартиры Игошиной М.Н., обращая внимание на преклонный возраст последней и отсутствие у нее иного помещения для проживания.

Игошиной М.Н. также подана апелляционная жалоба. Последняя ссылается на то, что ее преклонный возраст и материальное положение не позволяют ей выселиться из спорной квартиры. Указывает, что Жаровов Д.Н. в жилом помещении не проживает, что, по ее мнению, должно было явиться основанием для отказа в иске о выселении последнего. Вселение в жилое помещение Ашумовой И.А. также полагает неправомерным, указывая, что Ашумова И.А. имеет для проживания иные жилые помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности на основании акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, и на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 февраля 2019 года, выданных ОСП ВАП по г. <данные изъяты>, принадлежит квартира по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22 марта 2019 года.

Согласно данным поквартирной кварты на спорное жилое помещение, по данному адресу зарегистрирован Жаровов Д.Н. (прежний собственник), с 20 сентября 1991 года, Игошина М.Н. с 30 декабря 2011 года (тетя прежнего собственника), а также Жароров И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истицы и ответчика Жаровова Д.Н.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактически в спорной квартире проживает Игошина М.Н., а также имеются личные вещи Жаровова Д.Н.

Между тем, прежний собственник жилого помещения Жаровов Д.Н., а также Игошина М.Н., отказываются освободить спорное жилое помещение по требованию нового собственника, на соответствующие уведомления последней не реагирует.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение в порядке реализации арестованного и переданного на торги имущества влечет прекращение права пользования данным жилым помещением прежним собственником, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение о пользовании спорным жилым помещением. Квартира истцу передана в порядке принудительного исполнения решения суда и она вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ответчиками самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В апелляционной жалобе Жароров Д.Н. ссылается на то, что решение суда о выселении его и Игошиной М.Н. из спорной квартиры является преждевременным, поскольку им в настоящее время в судебном порядке оспариваются решения, на основании которых он является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам и неустойки.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд указал на их несостоятельность.

Что касается пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, относительно того, что в настоящее время имеется не вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым размер задолженности по алиментам Жаровову Д.Н. определен в размере 86761,13 рублей, а от уплаты задолженности по алиментам на сумму 965393,44 рублей последний освобожден, то таковые не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении находятся судебные акты о взыскании с Жаровова Д.Н. в пользу Ашумовой И.А. задолженности по алиментам и неустойки на общую суму 9614176,72 рублей. И именно в рамках указанного исполнительного производства было реализовано имущество должника в виде спорной квартиры. Оснований для выводов о снижении суммы задолженности по исполнительному производству ввиду отмены судебных актов, до размеров, не позволяющих реализацию спорного имущества с целью погашения таковой, ввиду нарушения принципа соразмерности, в настоящее время не имеется.

Более того, судом было учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 29 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении административных исковых требований Жаровова Д.Н. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передачи нереализованного имущества взыскателю, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в злоупотреблении своими должностными полномочиями при передаче имущества должника взыскателю.

Доводы Жаровова Д.Н. о невозможности реализации его имущества с публичных торгов ввиду принятия мировым судьей обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, являлись предметом проверки при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела об оспаривании торгов и были отклонены, поскольку мировым судьей обеспечительные меры были приняты уже после совершения действий о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Данных, свидетельствующих о прекращении права Ашумовой И.А. в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

Относительно ссылок заявителя на то, что спорная квартира является его единственным местом проживания, поскольку ранее решением суда он уже был выселен из другого жилого помещения по <адрес> по иску той же Ашумовой И.А., приобретшей право собственности на указанное жилое помещение в аналогичном порядке, судом правомерно указано на то, что у Жаровова Д.Н. на праве собственности имеется 47/100 доли на кв. № д. № по пер. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где, последний с членом своей семьи Игошиной М.Н., реализуя свои полномочия собственника, имеет возможность проживать.

Имущественное положение, преклонный возраст и другие обстоятельства, которые не позволяют Игошиной М.Н. обеспечить себя иным жилым помещением, на что последняя указывает в своей апелляционной жалобе, сами по себе не сохраняют за членом семьи прежнего собственника жилого помещения права пользования таковым. Ссылки заявителя в указанной части также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные требования в части вселения Ашумовой И.А. в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из защиты интересов и прав собственника жилого помещения, который вправе требовать устранения нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, в связи с чем суждения подателей жалоб о наличии у истца иных жилых помещения для проживания судебной коллегией также отклоняются.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: