Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воробьевой Валентины Васильевны к ООО «Правовое решение» о взыскании денежных средств с частной жалобой ООО «Правовое решение» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Правовое решение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Воробьевой В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Воробьевой В.В. к ООО «Правовое решение» о взыскании денежных средств. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Воробьевой В.В. отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.07.2020 заявление ООО «Правовое решение» удовлетворено частично, с Воробьевой В.В. в пользу ООО «Правовое решение» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Правовое решение» полагает, что размер взысканных судом с ответчика Воробьевой В.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен, не соответствует требованиям разумности, исходя из сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, времени его рассмотрения, результата по делу. Каких-либо оснований для снижения понесенных ООО «Правовое решение» судебных расходов в общей сумме 20000 руб. у суда не имелось, о несоразмерности таких расходов Воробьева В.В. не заявляла. Просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело по иску Воробьевой В.В. к ООО «Правовое решение» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за оказание ответчиком услуг по перерегистрации ООО «Фортуна», учредителем (участником) которого является истец.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.В. отказано (л.д. 112-116).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Интересы ответчика ООО «Правовое решение» при рассмотрении данного гражданского дела на основании доверенностей представляли Кравчук А.И. и Войтенко Л.П. (л.д. 29, 36).

(дата) между адвокатом коллегии адвокатов «Право» Войтенко Л.П. и ООО «Правовое решение» в лице директора Левченковой Н.И. был заключен договор об оказании правовой помощи в рамках предъявленного Воробьевой В.В. иска (л.д. 131).

Из акта приема выполненных работ от 05.05.2020 усматривается, что исполнителем по договору от (дата) оказаны следующие услуги: осуществлялись консультации доверителя по вопросам предъявленного Воробьевой В.В. иска; осуществлялись подбор и подготовка документов по рассматриваемому спору; изучены копии материалов гражданского дела; подготовлены отзывы и письменные пояснения, ходатайство о вызове и допросе свидетелей; осуществлялось представительство интересов доверителя в трех судебных заседаниях (л.л. 132).

За оказанные по договору услуги представителя ООО «Правовое решение» оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) № о перечислении денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов «Право» (адвокату Войтенко Л.П.) (л.д. 133).

Удовлетворяя частично заявление ООО «Правовое решение» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем и характер выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, принцип разумности, в связи с чем посчитал заявленную ответчиком сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил ее до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно абз. 1 п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено подтверждения чрезмерности и завышенности заявленных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело не представляет большой сложности и не являлось объемным, интересы ответчика ООО «Правовое решение» защищали два представителя, по данному делу с участием представителя ответчика Войтенко Л.П., с которым ООО «Правовое решение» заключило договор об оказании правовой помощи от (дата) , проведены три судебных заседания: 03.02.2020, 26.02.2020, 17.03.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 65-67, 75-76, 101-107), при этом судебные заседания 03.02.2020 и 26.02.2020 были непродолжительными – 20 мин. и 10 мин., соответственно, в данных заседаниях представителем стороны ответчика Войтенко Л.П. никаких процессуальных действий не производилось.

Согласно материалам дела, такие процессуальные действия, как ознакомление с материалами дела (л.д. 28), подготовка возражений на иск (л.д. 37-40), подготовка и заявление ходатайства о вызове и допросе свидетеля (л.д. 79), дача пояснений по предмету иска, в том числе, в судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора (л.д. 101-107), осуществлялись другим представителем ответчика по доверенности – Кравчуком А.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату заявленных услуг представителя (по договору с адвокатом Войтенко Л.П.) применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждением, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода из дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Правовое решение» – без удовлетворения.

Судья А.А. Болотина