Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятница» к Смольняковой Анне Владимировне о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пятница» на решение Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Смольняковой А.В. по доверенности Непомнящего Р.О. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее по тексту – ООО «Пятница») обратилось в суд с исковым заявлением к Смольняковой А.В. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> Смольнякова А.В. была принята на работу в ООО «Пятница» на должность <...> По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, и договора о полной материальной ответственности ответчик несет полную материальную ответственность. <дата> Смольнякова А.В., находясь на своем рабочем месте, умышленно осуществила бой тарелок марки Continental Rustics в количестве 52 штук, чем причинила работодателю ущерб на сумму 45760 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с Смольняковой А.В. материальный ущерб в размере 45760 рублей.

В ходе рассмотрения дела Смольнякова А.В. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 198-199).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пятница» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд является обращение к мировому судье с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Считает, что заключение с ответчиком Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует положениям трудового законодательства. Обращает внимание, что истцом соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, имеющимися в деле платежными поручениями и товарными накладными подтверждается факт причинения Смольняковой А.В. ущерба в заявленном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Пятница», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, предусмотрены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО «Пятница» и Смольнякова А.В. заключили трудовой договор, по условиям которого Смольнякова А.В. была принята на должность <...> (т.1 л.д. 18-19). В тот же день со Смольняковой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л. 20).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что <дата> Смольнякова А.В., находясь на своем рабочем месте, осуществила бой тарелок Rustics в количестве 52 штуки, чем причинила работодателю ущерб на сумму 45760 рублей.

Таким образом, с учетом исковых требований, возражений на них ответчика, отрицавшего свою вину, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Пятница» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Смольняковой А.В., причинная связь между поведением работника Смольняковой А.В. и наступившим у работодателя ООО «Пятница» ущербом; вина работника Смольняковой А.В. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Пятница» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Смольняковой А.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Смольняковой А.В. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее по тексту- Положение), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту- Методические указания).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3. Методических указаний).

В силу пункта 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

На основании пункта 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.9 и 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта порчи имущества работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Пятница» от <дата>№ создана комиссия в составе председателя- управляющая ФИО7, членов комиссии- бухгалтер ФИО8, уборщица ФИО9, менеджер зала ФИО10 по факту причинения ущерба работником Смольняковой А.В. и с целью установления размера ущерба (т.1 л.д. 183).

Согласно инвентаризационной описи от 25 февраля 2019 г. № 0032 установлено фактическое наличие тарелок, диаметром 28 см, Rustics, белого цвета, в количестве 3 штуки, общей стоимостью 3104,47 рублей (т. 1 л.д. 126-128). Материально ответственные лица ФИО11 и ФИО12 к началу проведения инвентаризации дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы. Однако, ФИО12, согласно инвентаризационной описи, являлась одновременно и членом комиссии. Кроме того, в указанной описи имеются исправления даты составления с 25 февраля 2019 г. на 26 февраля 2019 г., однако сделанные исправления не оговорены и не подписаны всеми членами комиссии.

В соответствии со сличительной ведомостью от 25 февраля 2019 г. № 0032 на складе числится посуда- тарелка 28 см Rustics, белая в количестве 3 штуки, недостача 52 штуки (т. 1 л.д. 42). По состоянию на 26 февраля 2019 г. (дата проверки) сличительная ведомость по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не составлялась, доказательств обратного не представлено.

Более того, в ходе проверки заявления ООО «Пятница» о привлечении к уголовной ответственности Смольняковой А.В. назначалось проведение товароведческого исследования и эксперту были предоставлены тарелки, бывшие в эксплуатации, диаметром 26,2 см. Данные тарелки были изъяты у ООО «Пятница» 7 марта 2019 г., о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Смольняковой А.В. отказано ( л.д. 135-137).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств работодателем не доказан размер причиненного ущерба, как и не доказаны основания для возложения на Смольнякову А.В. полной материальной ответственности за утрату посуды, в отношении которой она не являлась материально ответственным лицом.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства комиссией по расследованию ООО «Пятница» был составлен акт от 26 февраля 2019 г. о причинении Смольняковой А.В. 26 февраля 2019 г. ущерба в сумме 45760 рублей при исполнении своих трудовых обязанностей (т.1 л.д. 180-181). Достоверных доказательств того, что у ответчика истребовали письменные объяснения, не представлено, о проведенной проверке Смольняковой А.В. не сообщалось.

Кроме того, устанавливая причинение 26 февраля 2019 г. Смольняковой А.В. ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, ООО «Пятница» уволило Смольнякову А.В. в этот же день на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (т.1 л.д. 154-155). Основанием к увольнению послужил акт, составленный 26 февраля 2019 г. в 16 часов бухгалтером ФИО8, менеджером по залу ФИО10 и артдиректором ФИО13, согласно которому официант Смольнякова А.В. 26 февраля 2019 г. не вышла на работу и не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей (т.1 л.д. 23). Также составлен акт от 25 февраля 2019 г. об отсутствии Смольняковой А.В. на рабочем месте ( т. 1 л.д. 21).

Установив, что работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника Смольняковой А.В. к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пятница» к Смольняковой А.В. о возмещении материального ущерба.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба являются несостоятельными и необоснованными. Соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе истребование от работника письменного объяснения, является обязательным, и несоблюдение данного порядка является основанием для отказа в привлечении работника к материальной ответственности.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о возмещении ущерба истец обратился 13 марта 2020 г., то есть с пропуском срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылался на обращение в установленный законом срок с исковым заявлением к мировому судье.

Поскольку уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствующие работодателю обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, а несоблюдение правил родовой подсудности спора не является исключительным обстоятельством, не зависящим от воли работодателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для восстановления пропущенного ООО «Пятница» срока на обращение в суд, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока.

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд прервался со дня обращения к мировому судье с иском, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Так, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятница»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Горбачева Т.Н. Дело № 33-1857/2020

№2-742/2020