Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АСП» об обязании привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с требованиями правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой района совместно с Главным управлением МЧС России по РБ проведена проверка исполнения ООО «АСП» законодательства при эксплуатации и распоряжении защитными сооружениями гражданской обороны, пожарной безопасности, в ходе которой выявлено, что помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, имеющее инвентарный номер ... и предназначенное для укрытия граждан, не готово к приему укрываемых. Помещение находится в аренде у ответчика по договору аренды от 20 мая 2016 г., которым установлены обязанности арендатора по обеспечению сохранности защитных свойств арендованного имущества в целом, так и отдельных элементов; входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств и пр. (п. 3.2.5). Также арендатор обязан содержать переданное в использование имущество в полной исправности в соответствии с установленными нормами, нести бремя расходов по содержанию имущества.

Определением суда от 18 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 действующий в судебном заседании в силу занимаемой должности, его представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал,полагая, что обязанность по надлежащему содержанию имущества в силу закона возлагается на собственника данного помещения, а не на арендатора.

Третьи лица ИП ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском края (далее – МТУ «Росимущество») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ТУ Росимущество ФИО4, действующая на основании доверенности, полагает исковые требования заявленные к ООО «АСП» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывая, что договором аренды с ООО «АСП» предусмотрено, что последний обязан при эксплуатации имущества в режиме повседневной деятельности выполнять требования по обеспечению постоянной готовности имущества к переводу в установленные сроки на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в объекте, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

Представитель МТУ «Росимущество» ФИО4 с принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобепросит о его отмене. Ссылаясь на заключение договора со стороны ответчика ООО «АСП» указывает, что арендатором принято имущество арендодателя в полном объеме, условия договора обязывают арендатора нести бремя содержания расходов, а также выполнять требования по обеспечению постоянной готовности имущества.

На заседании судебной коллегиипредставитель МТУ «Росимущество»ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Осипова А.М. указала, что на данный момент подан иск прокурора в Советский районный суд г.Улан-Удэ, дело передано по подсудности в Забайкальский край. Согласилась с доводами жалобы.

Ответчик ООО «АСП» своего представителя не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела также не явилась.

В силу положенийстатьи 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2009 г. № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил, эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ, на основании приказа Генерального прокурора РФ от 02 ноября 2011 г. № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» в отношении ООО «АСП» проведена проверка исполнения последним законодательства о гражданской обороне.

Проверкой, проведенной прокуратурой района и Главным управлением МЧС России по РБ, установлено, что защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗСГО), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ ул. Крылова, 2 к приему укрываемых не готово, а именно:

Так, вопреки требованиям п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.3.2, 3.4.6 Правил, Строительных норм и правил СНиП II - 11-77» Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны», глава 7, п. 10.2.1. Свода правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77» отсутствуют (демонтированы) фильтры-поглотители;фильтро-вентиляционнаяустановка (фильтровентиляционная системы) электро-ручные вентиляторы отсутствуют (демонтированы), инженерно-техническое оборудование ЗСГО отсутствует (демонтировано).

В нарушение п. 3.2.10 Правил герметические двери не окрашены в серый цвет.

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.2.12 Правил оборудование системы вентиляции (воздуховоды, задвижки, клапаны герметические клапаны)) отсутствуют (демонтированы).

Осмотром установлено, что фильтры ячеистые противопыльные (ФЯР) отсутствуют (демонтированы), что противоречит требованиям п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 Правил, п. 7.16 Строительных норм и правил СНиП II - 11-77» Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны», глава 7, п. 10.2.12. Свода правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77».

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 Правил противовзрывные устройства (малые защитные секции (МЗС)) отсутствуют на штатных местах (демонтированы), отсутствует термометр ртутный (термометр комнатный), учитывая, что в данном ЗСГО система отопления не предусмотрена, термометр должен обеспечивать измерение отрицательных температур.

Отсутствует тягонапоромер, что является нарушением п. 4.3.10 Правил, п. 10.2.16. Свода правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11 -77».

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3 4.4.Правил, п. 7.52 Строительных норм и правил СНиП II - 11-77» Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны», глава 7, п. 10.5.2. Свода правил СП88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77 емкости запаса питьевой воды (переносные бачкиобъемом 300 литров)отсутствуют (демонтированы), отсутствует плотно закрываемая (герметичная) выносная тара, подставка под плотно закрываемую (герметичную) выносную тару и занавесы.

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3 4.4.Правил разрушены (сгнили) деревянные конструкции (бревна) аварийного выхода (лаза) ЗСГО, над ЗСГО отсутствует насыпной грунт, основной вход в ЗСГО выполнен односторонним.

Из материалов дела следует, что ЗСГО (бомбоубежище), расположенное по адресу: <...> кадастровый номер ..., на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Согласно договора аренды недвижимости, заключенного 20 мая 2016 г. между МТУ Росимущество (арендодатель) и ООО «АСП» (арендатор), последнему передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, срок действия договора 5 лет.

5 ноября 2016 г. между ООО «АСП» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды указанного помещения, на срок до 15 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона «О гражданской обороне», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, как собственник убежища, обязано надлежащим образом выполнять обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружений по прямому предназначению, а не его арендаторы в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АСП».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В силу ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральной агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника в отношении расположенного на территории г. Улан-Удэ выполняет МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договора со стороны ответчика ООО «АСП» подлежат отклонению, поскольку на ответчикакак арендатора имущества законом не возлагается обязанность по принятию мер по поддержанию сооружений гражданской обороны в постоянной готовности к их использованию по предназначению.

Кроме того, прокурором при подаче иска не было установлено, кем было демонтировано специальное оборудование и было ли оно в наличии при передаче объекта недвижимости в аренду.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.С. Ваганова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров