Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным действия (бездействия) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), выразившегося в утверждении отчета <данные изъяты> от 2016 года по специальной оценке условий труда (СОУТ) с некорректно установленным классом условий труда инженера ФИО1, а также занижении класса условий труда; возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав посредством предоставления гарантий и компенсаций в соответствии со статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации и разделами 2 и 5 Коллективного договора за период с 03 октября 2016 года по 22 мая 2020 года.

В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2005 года работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области <данные изъяты>. По условиям трудового договора ее рабочим местом является ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с установленным режимом труда и отдыха. Объем работ определен должностной инструкцией. В соответствии с нормами действующего законодательства, работодатель несет обязанность по организации и финансированию проведения СОУТ. С целью проведения СОУТ Министерством труда и социальной защиты РФ утверждена Методика проведения СОУТ. В 2016 году <данные изъяты> на рабочем месте истца была проведена СОУТ. Однако экспертом <данные изъяты> в результате неправильно примененного СанПин, неверно установлен класс (подкласс) условий ее труда. Работодатель утвердил отчет СОУТ за 2016 года и согласился с его результатами, при этом никаких мероприятий по улучшению условий труда работодателем не проводилось. При таких обстоятельствах, карта специальной оценки условий труда от 2016 года не соответствует фактическим условиям труда, не отвечает признакам действительности, по причинам не соответствия показателей измерений и некорректного установления класса (подкласса) условий труда. В результате действий работодателя было нарушено ее трудовое право на сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, оплату труда в повышенном размере.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 иск не признала.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает, что она и ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В адрес представителя истца ФИО2 суд не направлял ни судебные повестки, ни копии судебных актов. Суд не дал оценку тому, что эксперт при проведении СОУТ в 2016 году использовал СанПин, не предусмотренный Методикой проведения СОУТ. Обращает внимание на то, что существует два протокола измерений с одинаковыми номерами, но разными датами их оформления: от 08 сентября 2016 года, составленный экспертом <данные изъяты>, и от 12 мая 2020 года, оформленный экспертом <данные изъяты>. Суд, не обладая специальными познаниями в области проведения СОУТ, не прибег к помощи специалистов в этой области. Судом неправильно определен срок давности обращения в суд с 10 октября 2016 года, не учтено, что копию протокола измерений, в котором указаны параметры измерений и использованный экспертом норматив СанПин, получены истцом только в 2020 году. Суд не исследовал вопрос о том, почему согласно протоколу измерений от 08 сентября 2016 года класс условий труда составлял 3.1, но фактически установлен 2 класс. Несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что после ознакомления с результатами СОУТ она знала, что ей не выплачиваются никакие компенсации, поскольку за работу в особых условиях труда с 2012 года по настоящее время она получает такую компенсацию в соответствии с приказом ФСИН России № 624. Выводы суда о том, что время, указанное в протоколах измерений, не влияет на класс (подкласс) условий труда, несостоятельны. Из протоколов измерений, оформленных разными экспертами, при применении разных нормативных значений СанПин, результаты СОУТ не менялись, что противоречит Методике проведения СОУТ. Требованиям охраны труда соответствует протокол от 12 мая 2020 года, а не от 08 сентября 2016 года. Выводы суда о том, что госэкспертиза не выявила нарушений при проведении СОУТ в 2016 году несостоятельны, поскольку при проведении госэкспертизы не обсуждался вопрос о времени нахождения ФИО1 в рабочей зоне, в которой проводились измерения в 2016 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также истец ФИО1, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 1997 года ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

С 19 сентября 2005 года ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области <данные изъяты> (л.д. 8-11)

В 2016 году на основании приказа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 08 февраля 2016 года «Об организации работ по специальной оценке рабочих мест по условиям труда» была проведена специальная оценка рабочих мест по условиям труда, в том числе, рабочего места, где работала ФИО1, и утверждена карта специальной оценки условий труда <данные изъяты> с указанием итогового класса (подкласса) условий труда – 2 (л.д. 83-84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что экспертом <данные изъяты>», проводившим измерения (оценку) световой среды рабочего места истца, неправильно применен СанПин, в результате чего по результатам СОУТ истцу неверно установлен класс (подкласс) условий труда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта <данные изъяты><данные изъяты>., проводившего СОУТ в 2016 году, основываются на результатах проведенных им измерений, на положениях ГОСТ Р 54944-2012, СНиП 2.2.2/2.4.1340-03, а все расчеты выполнены с учетом утвержденной методики проведения специальной оценки условий труда. При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы названного эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соглашается судебная коллегия.

Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также отношения, возникающие в связи с ее проведением, регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

В соответствии со статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно протоколу измерений (оценки) световой среды от 08 сентября 2016 года, выполненному <данные изъяты>», рабочее место <данные изъяты> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области соответствует 2 классу условий труда, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам. При этом фактическое значение освещенности рабочей поверхности – 159 лк, нормативное значение в соответствии с СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 – 300-500 лк, класс условий труда – 3,1, время пребывания в кабинете – 40 % (л.д. 81-82).

На основании указанных результатов утверждена карта от 16 сентября 2016 года № <данные изъяты> специальной оценки условий труда <данные изъяты>, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда – 2 (л.д. 83-84).

Поскольку рабочее место <данные изъяты> ИК-25 ФИО1 в 2016 году соответствовало 2 классу условий труда, фактический уровень вредного фактора соответствовал гигиеническим нормативам, при этом при определении 2 класса условий труда использовался СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, который и подлежал применению в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) ответчика по утверждению отчета <данные изъяты> от 2016 года по СОУТ с некорректно установленным классом условий труда <данные изъяты> ФИО1, а также занижении класса условий труда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в связи с ее повторной неявкой в судебное заседание, суд обязан был оставить ее исковое заявление без рассмотрения, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее представитель действительно дважды не являлись в судебные заседания суда первой инстанции и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем в судебном заседании 31 марта 2021 года представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представитель ФИО2 были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им почтовых отправлений (л.д. 74-75).

Не влекут отмену обжалуемого судебного решения доводы жалобы о том, что эксперт при проведении СОУТ в 2016 году использовал СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», не предусмотренный Методикой проведения СОУТ, тогда как следовало применять СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий Санитарные правила и нормы», исходя из следующего.

Как следует из карты специальной оценки условий труда № <данные изъяты>, к используемому работником оборудованию отнесен персональный компьютер (ПК).

Согласно пункту 1.3 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

Согласно пункту 1.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» настоящие Санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации рабочих мест с ПЭВМ, производственным оборудованием и игровыми комплексами (автоматами) на базе ПЭВМ.

Требования Санитарных правил распространяются на условия и организацию работы с ПЭВМ (пункт 1.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»).

Таким образом, именно СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» регулирует требования к организации рабочих мест с ПЭВМ, распространяется на условия и организацию работы с ПЭВМ.

СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий Санитарные правила и нормы» не предусматривает в своем применении таких условий, которые связаны с работой при использовании ПЭВМ (персонального компьютера).

Учитывая, что рабочее место истца оборудовано персональным компьютером, экспертом был применен именно СанПин 2.2.2/2.4.1340-03.

Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда от 08 апреля 2019 года № <данные изъяты> специальная оценка условий труда (СОУТ) проведена <данные изъяты> которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под регистрационным номером № <данные изъяты> от 24 мая 2016 года, эксперт организации <данные изъяты>., проводившей СОУТ, зарегистрирован в реестре организаций проводящих СОУТ). Документы, представленные на Государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ в ИК-25 на рабочем месте инженера технической группы, Карта СОУТ № <данные изъяты> соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, а также правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).

(л.д. 77-80).

Таким образом, Государственной экспертизой условий труда не выявлено нарушений при проведении СУОТ в ИК-25 в 2016 году.

Так как ответчиком представлены доказательства тому, что СОУТ, проведенная в 2016 году, и карта СОУТ № <данные изъяты> соответствуют государственным нормативным требованиях охраны труда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения специалистов в этой области для дополнительной проверки правильности произведенных замеров и составления карты СОУТ.

Тот факт, что согласно протоколу измерений от 08 сентября 2016 года класс условий труда составлял 3.1, но фактически установлен 2 класс, связан с тем, что время пребывания истца на рабочем месте (кабинет – стол с ПК) составляло только 40 %.

Не опровергает выводы суда первой инстанции протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды, составленный <данные изъяты> согласно которому 12 мая 2020 года проводились измерения в кабинете <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, номер рабочего места <данные изъяты>. Установлено, что освещенность рабочей поверхности - 448 лк, нормативное значение в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 - 400 лк., класс условий труда - 2, время пребывания в кабинете - 100%. По результатам проведенных исследований, экспертом <данные изъяты> сделано заключение, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2. При проведении <данные изъяты> исследований (испытаний) и измерений световой среды рабочего места истца, при учете времени пребывания ФИО1 на рабочем месте равном 100%, а не 40% (как было в 2016 году), полученные выводы эксперта остались неизменными, в том числе указано, что класс (подкласс) условий труда - 2.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока давности для обращения ФИО1 в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10 октября 2016 года – с момента ознакомления ФИО1 с картой специальной оценки условий труда, в которой и было указано на отсутствие у работника отдельных видов гарантий и компенсаций. При несогласии с определенным классом условий труда, у истца имелась возможность либо обратиться к работодателю за информацией об исходных данных для составления карты СОУТ, либо получить такую информацию при обжаловании результатов СОУТ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.