Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.

при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2022 по апелляционной жалобе Фаттуш Ольги Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по иску Зубарева Константина Леонидовича к Фаттуш Ольге Александровне о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Фаттуш О.А., представителя ответчика Фаттуш О.А. – Голованова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зубарева К.Л. – Панкова Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в отношении истца, а именно такие сведения, как «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками», путем размещения соответствующего опровержения на странице ответчика социальной сети «VK» с адресом <...>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование требований указано, что 05.12.2020 ответчик разместила на своей странице в социальной сети «VK» с адресом <...> видеоролик с изображением истца, где ответчик произносит в отношении истца фразу «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками». При этом публикация сопровождалась комментариями: «Видимо не очень трезвый, с трясущимися рами депутат МО Куземкинское сельское поселение Зубарев Константин протоптал тропу на наш участок ! Шляется и в наше отсутствие и при нас. Что-то вынюхивает, снимает на телефон, а потом пропадают вещи. Ведет себя вызывающе и провокационно! Чего-то говорит. Видать очень переживает за что то, зная мою гражданскую активность, неоднократно поступали угрозы». Видеоролик размещен для публичного просмотра, доступен неограниченному кругу лиц, что подтверждается комментариями к видеоролику. Истец полагает, то высказывание ответчика «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками», является сведениями о совершении ответчиком преступления, посягающие на жизнь и здоровье ответчика. Между тем указанная информация недостоверна, и по содержанию указанная информация является порочащей. Указанные выше сведения, не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и порочат деловую репутацию истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На Фаттуш О.А. возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения в отношении истца, а именно такие сведения, как «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками», путем размещения соответствующего опровержения на странице ответчика социальной сети «VK» с адресом <...>

С Фаттуш О.А. в пользу Зубарева К.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубарева К.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Фаттуш О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Зубарев К.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2020 ответчик разместила на своей странице в социальной сети «VK» с адресом <...> видеоролик с изображением истца, где она произносит в отношении истца фразу «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками». При этом публикация сопровождалась комментариями: «Видимо не очень трезвый, с трясущимися рами депутат МО Куземкинское сельское поселение Зубарев Константин протоптал тропу на наш участок ! Шляется и в наше отсутствие и при нас. Что-то вынюхивает, снимает на телефон, а потом пропадают вещи. Ведет себя вызывающе и провокационно! Чего-то говорит. Видать очень переживает за что то, зная мою гражданскую активность, неоднократно поступали угрозы».

Видеоролик размещен для публичного просмотра, доступен неограниченному кругу лиц, что подтверждается комментариями к видеоролику.

Истец полагала, что высказывание ответчика «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками», является сведениями о совершении ответчиком преступления, посягающие на жизнь и здоровье ответчика. Между тем указанная информация недостоверна, и по содержанию указанная информация является порочащей.

В подтверждение факта распространения в отношении истца ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, размещенной на странице ответчика в социальной сети «VK» с адресом <...> представлен нотариально заверенный протокола осмотра доказательств от 23.12.2020.

Факты публикации указанных материалов подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела - нотариальными протоколом осмотра, и не оспариваются ответчиком, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ дает суду основания считать указанные обстоятельства установленными и доказанными.

Согласно заключения лингвистической экспертизы, назначенной определением суда от 28.02.2022 и проведенной ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», в высказывании «Он ездил за мной, гонял на квадроцикле, давил меня собаками, что зафиксировано», включающем спорные фразы, содержатся негативно характеризующие «депутата МО Куземкинское сельское поселение Зубарева Константина» сведения:

О преследовании им на четырехколёсном мотоцикле (квадроцикле) лица, произнесшего женским голосом устный текст, зафиксированный согласно Протоколу осмотра доказательств от 23 декабря 2020 (л.д. 8-14) в видеоролике IMG_1485.MOV;

- о натравливании им собак на лицо, произнесшее женским голосом устный текст, зафиксированный в соответствии с Протоколом осмотра доказательств от 23 декабря 2020 года (л.д. 8-14) в видеоролике IMG_1485.MOV.

Содержащиеся в высказывании «Он ездил за мной, гонял на квадроцикле, давил меня собаками, что зафиксировано», включающем спорные фразы, негативные сведения о «депутате М О Куземкинское сельское поселение Зубарева Константина» выражены в форме утверждения о фактах.

Представленные в форме утверждения о фактах негативные сведения о «депутате М О Куземкинское сельское поселение Зубарева Константина» подлежат проверке на соответствие действительности (верификации).

Данное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что экспертом в выводах указана иная фраза «Он ездил за мной, гонял на квадроцикле, давил меня собаками, что зафиксировано», без предлога «с», что меняет смысл высказывания, суд исходил из того, что в исследовательской части заключения эксперта, эксперт исследовал именно фразу «Он ездил за мной, гонял на квадроцикле, давил меня с собаками, что зафиксировано».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели <...>

Свидетель <...>., супруг ответчика, показал, что истец ехал на квадроцикле в поле, где супруга свидетеля гуляла с собаками, и препятствовал ей пройти, почти наезжал ей на ноги. Истец кружил на квадроцикле вокруг ответчика. Свидетель видел это из окна своего дома. Свидетель также показал, что по деревне проходит 1 дорога, обычно ответчик гуляет с собаками в поле, в одном и том же месте. Ранее с истцом произошел конфликт. Истец говорил, что ответчик вмешивается не в свои дела, пишет на него жалобы. В марте 2020 года, когда ответчик гуляла с собаками, свидетель, находясь дома, услышал звук едущего квадроцикла, он ехал на большой скорости и направлялся в ту сторону, где гуляла с собаками ответчик. Свидетель стал беспокоиться, начал смотреть, что там происходит, и увидел, что на квадрацикле по дороге двигался истец, и в отношении ответчика истец совершал непонятные движения. Свидетель сел в машину и поехал туда напрямую по полю. Когда подъехал к месту, то увидел, что истец на квадроцикле ездит вокруг ответчика, на истца лают собаки. Ответчик, увидев супруга, побежала к свидетелю, сказала, что истец ей мешает, не дает пройти, почти наезжает на ноги.

Из показаний свидетеля <...>В. следует, что со слов ответчика свидетелю известно о том, что в марте 2020 года, когда ответчик гуляла с собаками, истец ездил вокруг ответчика на квадроцикле, нарезал вокруг нее круги, каждый раз уменьшая радиус.

Оценив указанные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они не подтверждают достоверность распространенных ответчиком сведений, поскольку свидетель Шевцов О.С. показал, что видел, что истец кружил вокруг ответчика, при этом наезда на ответчика и на собак не видел, кроме того, между ответчиком, данным свидетелем и истцом имеется конфликт, а свидетель Любушкина М.В. знает об обстоятельствах происшествия со слов ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, исходил из того, что информация, содержащаяся в публикации ответчика, размещенной на странице ответчика в социальной сети «VK» с адресом <...>, содержит высказывания ответчика об истце, которые являются негативным по отношению к истцу, нелицеприятно характеризует истца, носят порочащий характер; представлена в форме утверждений о существовании фактов, которые могут быть подвергнуты проверке на их соответствие действительности, в данном случае, факту того, что истец совершил какие-либо действия, ответственность за что, предусмотрена уголовным законодательством; при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что отрицательная информация, изложенная в отношении истца в форме утверждения, что приведено в экспертном заключении, соответствует действительности.

В связи с изложенным, суд признал обоснованными требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся во фрагменте фразы ответчика в видеоролике, и возложил на ответчика обязанность опровергнуть распространенные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Применив положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения истцу нравственных страданий, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, содержание и характер распространенных порочащих сведений, факт распространения сведений в социальной сети, что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку представленные доказательства оценены судом без учета из взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

На основании части 9 статьи 152 данного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из выводов заключения эксперта Гончаровой Ю.А. Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт» №038-л/22 от 13.05.2022, негативными сведениями в высказывании ответчика «Он ездил за мной, гонял на квадроцикле, давил меня собаками» являются сведения о преследовании истцом на четырехколесном мотоцикле (квадроцикле) ответчика, и о натравливали истцом собак на ответчика (л.д.164 т.1).

Вместе с тем, как установлено судом, следует из объяснений сторон и представленных доказательств, ответчик не произносила фразы о том, что истец давил ответчика собаками, натравливал на ответчика собак.

Учитывая письменные возражения ответчика против экспертизы (л.д.193-194), для устранения допущенного в экспертизе недостатка суду следовало допросить эксперта Гончарову Ю.А. в судебном заседании. При этом суд отложил судебное заседание 04.07.2022 на 28.07.2022 для вызова указанного эксперта (л.д.205), однако каких-либо мер к извещению эксперта не принял, рассмотрел дело в судебном заседании 28.07.2022 без допроса эксперта.

В связи с изложенным, на основании ст. 327.1 ГПК РФ с учетом позиций сторон судом апелляционной инстанции был вызван и в судебном заседании 24.01.2023 допрошен эксперт Гончарова Ю.А.

Данный эксперт показала, что в материалах дела имеется копия протокола осмотра письменных доказательств от 23.12.2020, в соответствии с которой нотариусом был зафиксирован текст с представленного истцом видео. Данные фразы являлись словосочетанием из более объемного высказывания. Исходя из представленного текста эксперт исследовала фразы о том, что истец гонял за ответчиком на квадроцикле и травил ответчика собаками, то есть именно натравливал собак на ответчика.

Судебная коллегия критически оценивает заключение эксперта в части фразы о натравливании собак, поскольку данного высказывания, согласно протокола осмотра письменных доказательств от 23.12.2020, и других доказательств, имеющихся в деле, ответчик не произносила.

Судебная коллегия разъяснила сторонам право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за фразу о натравливании истцом собак на ответчика, поскольку данной фразы ответчик не произносила, и полагает необходимым проверить на предмет соответствия действительности фразы о преследовании истцом ответчика на квадроцикле.

Судом первой инстанции критически оценены показания свидетеля Шевцова О.С., однако судебная коллегия учитывает, что данный свидетель являлся непосредственным очевидцем, показал, что видел, как истец кружил на квадроцикле вокруг ответчика, препятствовал ей пройти, почти наезжал ей на ноги. Показания указанного свидетеля являются подробными, последовательными, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания данного свидетеля не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно письменных доказательств (л.д.47-62) в 2020, 2021 годах ответчик обращалась к Главе МО «Куземкинского сельского поселения», Главе администрации МО «Куземкинского сельского поселения» с заявлениями о том, что истец катается на квадроцикле по дорогам в деревне, нарушая скоростной режим, с громко включенной музыкой, допускает к управлению транспортным средством малолетнего ребенка, пренебрегает правилами дорожного движения и безопасности; в ответ ответчику сообщено о том, что Главой МО с депутатом Зубаревым К.Л. проведена беседа о соблюдении депутатской этики, о фактах совершения административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения ответчику следует сообщить в ОГИБДД, по фактам причинения телесных повреждений и повреждений имущества следует обращаться в отдел полиции; 23.06.2021 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушений правил дорожного движения 06.06.2021 водителем квадроцикла с г.р.з. <...>, проведено административное расследование, в результате которого водитель снегоболотохода с г.р.з. <...> привлечен к административной ответственности.

В письменных объяснениях от 11.07.2021, данных в 129 отделении полиции, ответчик была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и указала, что разместила видеозапись на странице социальной сети, поскольку информация о преследовании ее на квадроцикле в поле соответствовала действительности, истец кружил вокруг ответчика на указанном средстве и не давал проходу, от агрессии и преследования истца ответчика спас супруг, приехавший на поле на машине (л.д.58-59, 93-94).

В материале КУСП № 2085 от 18.12.2020 после дополнительной проверки вх. № 1205 от 09.11.2021 по заявлению Зубарева К.Л. о привлечении к ответственности Фаттуш О.А., которая на своей странице разместила видеозапись с информацией, порочащей честь и достоинство Зубарева К.Л. (л.д.86-149), факт распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинства истца, не установлен.

Объяснения представителя истца об отсутствии у Зубарева К.Л. квадроцикла сами по себе не опровергают возражения ответчика, поскольку согласно представленных в материалы дела доказательств у истца имеется транспортное средство с наименованием снегоболотоход, г.р.з <...> (л.д. 57), в дело представлена фотография факта управления истцом транспортным средством (л.д.56), вышеуказанные письменные доказательства подтверждают факт использования истцом данного транспортного средства, которое визуально для лиц, не имеющих специальных технических познаний, схоже с квадроциклом.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает соответствие действительности распространенных ответчиком сведений о преследовании ее истцом на четырехколесном мотоцикле (квадроцикле).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зубарева К.Л.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зубарева Константина Леонидович к Фаттуш Ольге Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 28 февраля 2023 года