Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Юнити Страхование» по доверенности на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года уточненный иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО1 с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Одновременно взыскал с АО «Юнити Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 297 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Юнити Страхование» по доверенности просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, а выплату страхового возмещения не произвел вследствие несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Считает, что истцом не обоснована необходимость назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Так, экспертом нарушены требования Единой методики, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Заключение независимого эксперта, представленной истцом, также является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики, в отсутствие представителя страховой компании. Также обращает внимание на показания одометра в автомобиле истца, согласно которому автомобиль эксплуатировался, передвигался, при том, что экспертом установлены повреждения ходовой части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности просила произвести процессуальное правопреемство и поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди», государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование» (САО ЭРГО), полис ОСАГО МММ .

08 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

23 октября 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, и 03 ноября 2020 года уведомил истца об отсутствии у страховщика правовых оснований для признания события страховым, поскольку имеющиеся на автомобиле механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП , согласно заключению которого от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 406 454 рубля.

Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

16 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение от .

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, для разрешения страхового спора 05 февраля 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением, принятым ответчиком и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена повторная судебная трасологическая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 августа 2021 года № 0625 повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, бампера заднего, обивки спинки переднего правого сидения, боковой подушки безопасности, головной подушки безопасности правой, облицовки верхней правой передней стойки, облицовки крыши, стабилизатора заднего стойки правой стабилизатора заднего, колесного подшипника заднего правого, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, опоры заднего правого колеса, задней поперечной тяги правой, рычага заднего правого, рычага поперечного заднего верхнего, диска колеса заднего правого, стойки кузова средней правой и боковины задней правой транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак н392ае 193, могли образоваться в результате ДТП от 11 августа 2020 года и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа - 408 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, компетенция подтверждена.

Вопреки доводам апеллянта судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы о том, что транспортное средство экспертом не исследовалось, не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции проведение экспертизы было назначено с указанием на предоставление транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство было продано (т. 2 л.д. 9-11). При этом в распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материалов, позволивших провести полное исследование, в том числе административный материал, акты осмотра транспортного средства и заключения независимых экспертов.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, - 400 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованным и законным.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая оценка представленная истцом, является недопустимым доказательством, не принимаются во внимание, поскольку в основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 30 ноября 2021 года АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и заменить ответчика АО «Юнити Страхование» на его правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 44, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя ООО САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов замену ответчика АО «Юнити Страхование» на его правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Юнити Страхование» по доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи