Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милюкова А.А. – адвоката ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адвокату Милюкову А.А., коллегии адвокатов «Центр-эксперт» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Милюкова А.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66500 рублей.

Взыскать с Коллегии адвокатов «Центр-Экспертиз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Милюкова А.А. – адвоката ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату Милюкову А.А., коллегии адвокатов «Центр-эксперт» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 11 апреля 2017 г. между ФИО1 и адвокатом Милюковым А.А. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому Милюков А.А. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь: защита прав должника при проведении процедур банкротства физического лица на досудебной стадии, в судебном процессе, на собраниях кредиторов, иные действия, проводимые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), разработка правовой защиты имущества должника; подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, контроль проведения торгов, контроль и оспаривание при необходимости действий арбитражного управляющего, письменное заключение, требующее изучения материалов арбитражного, гражданского и административного дела.

Истец оплатила по указанному договору вознаграждение Милюкову А.А. в общем размере 113500 рублей, из которых: 47000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу КА «Центр Экспертиз», 66500 рублей перечислены на банковскую карту Милюкова А.А.

Однако, адвокатом Милюковым А.А. предусмотренные договором от 11.04.2017 г. услуги ФИО1 не оказаны, у финансового управляющего должника отсутствуют документы, подтверждающие оказание Милюковым А.А. услуг ФИО1, данные документы суду ответчиком также не представлены.

Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, об отказе от исполнения договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 11.04.2017 г., в связи с тем, что услуги адвокатом фактически не оказывались. Претензия оставлена без ответа. Денежные средства ответчик возвращать отказывается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 года по делу №А55-31003/2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Милюкова А.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66500 рублей, с ответчика Коллегии адвокатов «Центр-Эксперт» в пользу ФИО1 - денежные средства в размере 47000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2019 г. с Милюкова А.А. в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2 195 руб., с Коллегии адвокатов «Центр-Эксперт» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1 610 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2019 г. в резолютивной части решения суда от 17.09.2019 г. исправлена описка в наименовании ответчика – коллегия адвокатов «Центр-эксперт».

В апелляционной жалобе представитель Милюкова А.А. – адвокат ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Милюкова А.А. – адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 года по делу №А55-31003/2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2017 г. между ФИО1 и адвокатом Милюковым А.А. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу.

В соответствии с п.1.1. договора Милюков А.А. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь: защита прав должника при проведении процедур банкротства физического лица на досудебной стадии, в судебном процессе, на собраниях кредиторов, иные действия, проводимые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), разработка правовой защиты имущества должника; подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, контроль проведения торгов, контроль и оспаривание при необходимости действий арбитражного управляющего, письменное заключение, требующее изучения материалов арбитражного, гражданского и административного дела.

Приложением № 1 к договору установлен график внесения платежей.

За период с апреля 2017 года по апрель 2018 года ФИО1 выплачено вознаграждение Милюкову А.А. в общем размере 113500 рублей, из которых: 47000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу КА «Центр Экспертиз», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; 66500 рублей перечислены на банковскую карту Милюкова А.А., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Вопреки доводам жалобы, оплата указанных денежных средств произведена от имени ФИО1 согласно договору поручения, заключенному 01.05.2017 г. между ФИО1 и ФИО9, а также договору поручения, заключенному 01.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО4, которые допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердившие данные обстоятельства, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления давности заключения указанных договоров.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что согласно графику внесения платежей по договору ФИО1 должна была оплатить услуги полностью до 15.03.2018 г., однако до настоящего времени ответчик претензии с требованием об оплате договора истцу не предъявлял, что свидетельствует о его согласии с порядком оплаты, произведённым истцом, в том числе от его имени согласно указанным договорам поручения.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что договор от 11.04.2017 г. не заключен ввиду не согласованности между сторонами условий об оплате денежных средств третьими лицами, поскольку из содержания п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным.

Между тем, судом установлено, что адвокатом Милюковым А.А. предусмотренные договором от 11.04.2017 г. услуги ФИО1 не оказаны, у финансового управляющего должника отсутствуют документы, подтверждающие оказание Милюковым А.А. услуг ФИО1, данные документы суду ответчиком также не предоставлены.

Согласно п.4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом принятого на себя поручения адвокат обязан вернуть доверителю полученное вознаграждение в полном объеме.

Довод жалобы о не получении ответчиками уведомлений о расторжении договора от 11.04.2017 г. опровергаются материалами дела, которыми подтверждено направление претензии об отказе от указанного договора и возврате денежных средств в адрес коллегии адвокатов «Центр-Эксперт» и адвоката Милюкова А.А., риск не получения которых в силу ст. 165. 1 ГК РФ несет адресат.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований и взыскании с Милюкова А.А. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 66500 рублей и взыскании с Коллегии адвокатов «Центр-Экспертиз» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 47000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с данным иском обратился финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО8, которым фактически оспаривается сделка между ФИО1 и адвокатом Милюковым А.А., судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку в силу п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, тогда как заявленный спор о взыскании дебиторской задолженности не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы денежных средств в размере 47 000 рублей с Коллегии адвокатов «Центр-Экспертиза» по договору от 11.04.2017 г., поскольку квитанциями к приходным кассовым ордерам подтвержден факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств, в качестве основания указан договор, без ссылки на дату его заключения и лиц, между которыми он заключен, в связи с чем судом правильно взысканы указанные денежные средства в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милюкова А.А. – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -