Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2021 года об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда И.В. Быковой, объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.02.2021 ФИО1 направил в суд исковое заявление к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи надувной моторной лодки, заключенный 18.09.2019, взыскать стоимость товара – 12 350 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска – 5 640 руб., неустойку за период с 18.07.2020 по 15.07.2021 (212 дн.) – 38 138 руб., убытки, выразившиеся в неполучении заработной платы за время административного отпуска, взятого для предъявления претензии и доставки лодки продавцу – 6 570,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

15.03.2021 иск принят к производству Бердским городским судом Новосибирской области.

В предварительном судебном заседании судом исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.04.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель вправе (в числе прочего) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Закон не содержит положений об обязанности потребителя требовать расторжения договора.

Апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи, в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой объекта внутренним водным транспортом. Для иных категорий споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об оставлении гражданского дела по иску ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора купли-продажи истцом в претензии заявлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, (в числе прочего) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела, в том числе искового заявления следует, что 23.06.2020 истец отправил ответчику на электронную почту первую претензию, в которой описал неисправность товара, приложил фото и видео файлы; в случае признания дефекта гарантийным, просил вернуть деньги либо поменять товар на лодку другой модели.

Из представленной копии второй претензии от 08.07.2020 усматривается, что истец, ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 350 руб., при этом ссылается на право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Правовым последствием расторжения договора купли - продажи является то, что все исполненное по договору, как правило, возвращается сторонами друг другу как собственниками.

Учитывая требования истца о возврате стоимости товара изначально были изложены и в претензиях, и в исковом заявлении, и связаны были с правом покупателя на отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в претензиях были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что исковое заявление было сначала оставлено судом без движения, после устранения недостатков принято судом первой инстанции к производству, на стадии принятия вопрос о соблюдении досудебного порядка не вставал.

Таким образом, обжалуемое определение законным признано быть не может и подлежит отмене, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - возвращению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 возвратить в Бердский городской суд Новосибирской области со стадии рассмотрения спора по существу.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи