Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый затоплением, в размере 97 393 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 447 рублей 86 копеек, услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 123840 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>.

При этом ФИО2 принадлежит на праве собственности выше расположенное жилое помещение – <адрес>.

30 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения в результате разрыва гибкой проводки (шланга) горячего водоснабжения, устройство которого выполнено под умывальником в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего ФИО2

Согласно экспертному заключению «Экспертная компания МИР» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, принадлежащей ФИО1, составила 146453 рубля.

Причинённый ФИО1 ущерб в связи с произошедшим событием ФИО2 не возмещён.

В этой связи, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый затоплением, в размере 97393 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 4429 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в той части, которой взысканы расходы на оплату независимой экспертизы и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать. Ссылается на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта ИП ФИО4, представленного ФИО1, в связи с чем взыскание расходов на оплату указанной экспертизы, а также государственной пошлины необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы и государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 30 сентября 2021 года произошло затопление <адрес> результате разрыва гибкой проводки (шланга) горячего водоснабжения, устройство которого выполнено в ванной комнате под умывальником в квартире <адрес>, о чём ТСЖ «Генерала Штеменко 41» составлен акт о затоплении от 05 октября 2021 года.

В том же акте ТСЖ «Генерала Штеменко 41» содержатся сведения, что при обследовании <адрес> выявлены следующие повреждения: <.......>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – <адрес> составляет 146453 рубля.

В целях устранения разногласий по вопросам причин затопления и размера причинённого ущерба, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В заключении эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, указывается, что затопление <адрес> произошло в результате аварийной ситуации на гибкой подводке горячей воды к смесителю мойки в ванной комнате <адрес>, которые расположены в <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после затопления, произошедшего 30 сентября 2021 года, с учётом обстоятельств, которые отражены в материалах гражданского дела, с учётом акта обследования от 05 октября 2021 года, а также результатов проведённого исследования, составляет 97393 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на причинение ущерба в связи с затоплением жилого помещения, что обусловлено разрывом гибкой проводки (шланга) горячего водоснабжения, устройство которого выполнено в ванной комнате под мойкой в принадлежащем ФИО2 жилом помещении.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 и 4).

В п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и ответственность по возмещению вреда, причинённого иным лицам вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, что предусматривается п. 1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями приведённых правовых норм и разъяснений, пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый затоплением.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение сторонами в данной части не обжалуется, следовательно, предметом проверки в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате экспертам, специалистам, оплата услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая результат разрешения возникшего спора, несение истцом соответствующих расходов, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, суд первой инстанции распределил издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы как на оплату независимой экспертизы, государственной пошлины, так и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в связи с недопустимостью такой экспертизы в качестве доказательств, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, ФИО1, организовав экспертное исследование, представил в суд с иском в обоснование заявленных требований заключение эксперта ИП ФИО4, определяющее размер причинённого затоплением ущерба, что соответствует ст.91 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, произведённые ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы, а также государственной пошлины, являлись необходимыми в целях защиты нарушенных прав посредством обращения в суд с иском, следовательно, подлежат взысканию в порядке, установленном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заключение эксперта ИП ФИО4, представленное ФИО1, не может признаваться в качестве допустимого доказательства, само по себе о таком не свидетельствует, при том, что судом первой инстанции оценено указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», которое в полной мере соответствует ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ФИО2 в лице представителя ФИО3, сделанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неразумности взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает безосновательным в связи со следующим.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, исходил из доказанности истцом несения указанных расходов, объёма оказанных представителем услуг, в том числе участия последнего в судебных заседания, а также сложности возникшего спора и результата его разрешения, разумности и справедливости.

Таким образом, имеющие существенное значение при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учтены судом первой инстанции должным образом, которым дана соответствующая оценка, а потому взысканный размер указанных расходов, является разумным и справедливым.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер произведённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, отмены или изменения обжалуемого решения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при распределении судебных издержек, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: