Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области к ФИО1 о возложении обязанности возвратить лесной участок,

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., объяснения представителя истца ФИО2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Министерство) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что на основании типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 16 марта 2020 года №..., департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее – Департамент), предоставил ответчику во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 16,1 га, расположенный в муниципальном образовании «Ольский городской округ» сроком на 49 лет с момента государственной регистрации права аренды.

Истец является правопреемником Департамента, который 31 декабря 2020 года прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Министерству.

По причине систематических нарушений ответчиком сроков внесения арендной платы, Министерство 3 ноября 2021 года направило последнему уведомление № 9713/12-64 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 16 марта 2020 года №... и о необходимости вернуть лесной участок, оплатить задолженность по арендной плате и пени.

10 ноября 2021 года ответчик оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, однако действий по возврату спорного земельного участка не совершил.

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 5.5 договора аренды, статьи 310, 330, 450.1, 614 и 622 Гражданского кодекса РФ, статью 94 Лесного кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 16,1 га, расположенный: <адрес>, кадастровый №....

Решением суда от 3 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано, в том числе по мотиву недобросовестности истца.

В апелляционной жалобе Министерство повторяет свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая, что договор аренды фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ФИО1 соответствующего уведомления от 3 ноября 2021 года.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 5.5. договора аренды и статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Сообщает, что в своем решении суд первой инстанции сослался на редакцию типового договора аренды, которая не действовала в момент заключения рассматриваемого в настоящем деле договора.

Ссылаясь на положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15 февраля 2016 года № 3-П, указывает на недопустимость придания обратной силы новому условию типового договора аренды об обязательном письменном предупреждении арендатора о необходимости исполнить обязательство.

Также полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ, поскольку ей регламентирован судебный порядок расторжения договора аренды.

При этом утверждает, что ответчику ранее вручался письменный расчет задолженности с указанием платежных реквизитов, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что ответчик неоднократно допускал возникновение задолженности по арендным платежам, несмотря на то, что ему с июля 2021 года были известны реквизиты нового арендодателя.

Судом оставлен без внимания тот факт, что реквизиты остались неизменными, несмотря на реорганизацию Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области.

Только после того, как ответчик допустил факт просрочки пять раз подряд истец принял решение о расторжении договора.

Не согласен истец с выводом суда о своем недобросовестном поведении, указывая на то, что ответчик, достоверно зная о необходимости вносить арендные платежи, систематически допускал возникновение задолженности.

Полагает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, доказательства оценены неправильно.

Приводит практику арбитражных судов по аналогичным спорам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частями 1, 3 и 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области в лице его руководителя Х. и ФИО1, на основании протокола аукциона от 5 марта 2020 года № 1, заключен типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №... (далее – Договор), по условиям которого Департамент (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование, сроком на 49 лет, лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 16,1 га, местоположение: <адрес>, кадастровый №....

Размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе II Договора и в приложении № 4 к нему.

Так, согласно пункту 2.1 Договора, арендная плата за 2020 год установлена в размере 40388 руб. 46 коп., за 2021 год – 41 996 руб. 85 коп., за 2022 год – 43605 руб. 24 коп., за 2023-2069 годы – 45392 руб. 34 коп.

Приложением № 4 к договору определено, что арендная плата за 2021 год вносится шестью платежами: в срок до 15 февраля, 15 апреля, 15 июня, 15 августа, 15 сентября 2021 года по 7 000 руб. и до 15 ноября 2021 в размере 6996 руб 85 коп.

Аналогичные условия о внесении авансовых платежей за последующие годы.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора арендодатель вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

В этой связи Договор прекращает своё действие с даты, указанной в письменном уведомлении и он считается расторгнутым.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года сведения об указанном Договоре внесены в Единый государственный реестр недвижимости (номер государственной регистрации: №...).

По утверждению Министерства указанный договор расторгнут им в одностороннем порядке, в связи с отказом от его исполнения, так как ответчик допустил невнесение арендной платы 2 и более раз подряд, в результате чего образовалась задолженность в размере 14200 руб.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что нарушение обязанности действовать добросовестно может повлечь отказ в судебной защите права на отказ от договора полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности возвратить Министерству земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны арендодателя имеет место недобросовестное поведение, поскольку договор заключен на длительный срок – 49 лет, в результате сложной процедуры торгов, арендатор допустил возникновение незначительной задолженности в размере 14200 руб., которую погасил до вручения ему уведомления о прекращении договора.

Вывод суда о том, что односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на длительный срок, при наличии незначительной по размеру задолженности, погашенной до расторжения договора, в отсутствие каких-либо иных нарушений условий договора не может быть признан необходимым и разумным, свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства указанный вывод суда не опровергают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2022 года № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон. Суд в зависимости от обстоятельств дела определяет, был ли нарушен принцип добросовестности тем, что в договоре установлено условие о его одностороннем внесудебном расторжении при нарушении договора второй стороной, и тем, что это условие применено. Констатировав такое нарушение, суд принимает решение с его учетом, вплоть до отказа в применении соответствующего условия договора и восстановления прав пострадавшей стороны.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 допустил просрочку в уплате арендных платежей, не имея в дальнейшем намерения продолжить арендные отношения, а объяснил этом наличием объективных препятствий (незнание реквизитов нового арендодателя, отсутствие в городе Магадане).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ответчик допустил очевидное отклонение от добросовестного поведения, в то время как истец, своим правом на односторонний отказ от договора явно злоупотребил.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1, в нарушение условий договора, не уведомлялся об изменении наименования арендодателя и платежных реквизитов.

Так, судом установлено, что 31 декабря 2020 года Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2022 года.

Таким образом, в правоотношениях по договору аренды от 16 марта 2020 года №... произошло изменение арендодателя в порядке универсального правопреемства, вместо Департамента арендодателем стало Министерство.

Однако универсальное правопреемство, произошедшее между юридическими лицами, не означает, что это обстоятельство стало автоматически известно иным лицам, состоявшим в каких-либо правоотношениях с Департаментом до реорганизации.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрено, что все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Между тем, в материалах дела нет сведений о том, что сторонами договора аренды от 16 марта 2020 года №... в письменной форме согласованы изменения в части наименования арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о том, что арендодателем является Министерство вместо Департамента впервые направлены ФИО1 11 ноября 2021 года уведомлением о расторжении договора от 3 ноября 2021 года.

Таким образом, договор аренды со стороны арендодателя заключен Департаментом, в лице его руководителя Х., а расторгнут – Министерством, в лице министра природных ресурсов и экологии Магаданской области К., который в качестве стороны договора в нем не поименован.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что условие пункта 5.5 договора аренды о праве арендодателя на отказ от договора сформулировано неопределенно, поскольку такое право возникает в случае невнесения арендной платы 2 и более раза подряд, в то время как пунктом 2.1 договора установлена арендная плата за год (за 2021 год в размере 41996 руб.85 коп.).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не допускал возникновение задолженности в размере двух и более годовых арендных плат, допустив лишь просрочку, по сути, авансовых платежей на сумму 14000 руб.

Таким образом, действия арендодателя по отказу от договора, обоснованные наличием задолженности за период с 15 февраля по 15 сентября 2021 года в размере 14000 руб. при отсутствии задолженности по арендной плате за год нельзя признать разумными.

Апелляционная инстанция учитывает, что истцом не проверялся факт выполнения арендатором рекреационных мероприятий по воспроизводству лесов на арендованном земельном участке.

Кроме того, по утверждению представителя ответчика, не опровергнутому представителем истца ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, у ФИО1 не имеется задолженности по арендной плате за 2021 год, а также за прошедший период 2022 года (что подтверждается копией платежного поручения – л.д. 56). Следовательно, в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, Министерство подтвердило действие договора на 2022 год.

Иные доводы апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, не имеют существенного правового значения, в связи с чем оставляются апелляционной инстанцией без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.