Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Каримовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Быстробанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от <дата>.... по основному долгу 169 563 руб. 37 коп.; проценты за период с 23 октября 2015 г. по 8 февраля 2019 г. в сумме 99 997 руб. 82 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 21% годовых, начиная с 9 февраля 2019 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не позже 28 декабря 2021 г.; расходы по уплате госпошлины в размере 5895 руб. 61 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор ...., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 181 563 руб. 37 коп. под 31 % годовых. По утверждению банка, ответчик договорные обязательства о ежемесячном погашении кредита не исполняет. В связи с этим просил взыскать задолженность по состоянию на 8 февраля 2019 г. в размере 169 563 руб. 37 коп. основного долга и 99 997 руб. 82 коп. процентов, а также проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по ставке 21%

годовых, начиная с 9 февраля 2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем позже 28 декабря 2021 г.), расходы по уплате госпошлины в размере 5895 руб. 61 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 21% годовых. Полагает, что взыскание процентов за пользование заемными средствами на будущее время незаконно. По мнению подателя жалобы, суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и проценты на будущее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор ...., на сумму 181 563 руб. 37 коп., предоставленных с учетом дополнительных соглашений от 31 мая 2016 г., 10 ноября 2016 г. и 29 июня 2017 г. под 7,33 % годовых с 1 июня 2016 г. по 23 декабря 2016 г., 31 % годовых с 24 декабря 2016 г., 21 % годовых с 30 июня 2017 г.

Срок возврата кредита графиком платежей определен 28 декабря 2021 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд определил ко взысканию с ФИО1 задолженность по основному долгу по состоянию на 8 февраля 2019 г. в размере 169 563 руб. 37 коп. и по процентам в размере 99 997 руб. 82 коп.

Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 21% годовых, начиная с 9 февраля 2019 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не позже 28 декабря 2021 г.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно пп. 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от 29 июня 2017 г. к кредитному договору от <дата>. .... ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 21 % годовых в порядке, указанном в графике платежей, до 28 декабря 2021 г. (л.д. 14).

При таких данных на основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку подобное взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом. Иного условия кредитный договор не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи