Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2015 года об утверждении между сторонами мирового соглашения, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес> общей площадью 65,3 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком судебного акта, которым ФИО2 обязалась возвратить сумму долга.

Истец ФИО1, его представитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании положений статей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в <данные изъяты> по заявленному ею ходатайству участие в судебном заседании обеспечено посредством использования видеоконференц-связи.

Заслушав докладчика, ответчика ФИО2, возражавшую по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает задолженность перед истцом по возврату суммы займа по договору от 5 июня 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 5 февраля 2012 года №1 в сумме 1500000 рублей и обязуется уплатить истцу в сроки: 3 декабря 2015 года в сумме 300000 рублей, 15 января 2016 года в сумме 500000 рублей, 29 февраля 2016 года – 700000 рублей. В случае нарушения ФИО2 графика погашения долга, установленного настоящим мировым соглашением, ответчик передает в собственность истца предмет залога: 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года, с учетом определения от 27 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки, при решении вопроса об индексации присужденной суммы, судом установлено, что ФИО2 в счет исполнения условий мирового соглашения за период с 3 декабря 2015 года по 16 января 2017 года ФИО1 выплачено 780000 рублей.

Судом также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 24 февраля 2020 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента признания ФИО2 банкротом и введения реструктуризации ее долгов вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> подлежит решению только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в силу следующего.

Статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращаются относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иные нормативные правовые акты, в том числе постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации не содержат прямого запрета на обращение в рамках конкурсного производства с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако, такое заявление рассматривается не судом общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального законодательства, а в порядке главы 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении нее процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 11.08.2020 года. С даты принятия настоящего решения наступают ограничения и последствия, установленные пунктами 5 и 7 статьи 213.25 и статей 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы не имеется законных оснований для изменения способа исполнения судебного определения об утверждении мирового соглашения путем обращения взыскания на предмет залога.

Доводы частной жалобы апеллянта сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.