Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><...> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска с учетом его последующих изменений указало, что <...> между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 611 310 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых под залог транспортного средства заемщика - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет синий, (VIN) №, оценочной стоимостью в размере 648 000 руб. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял. <...> между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал «(ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым все права требования по договору, заключенному с ФИО1, перешли истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств <...> кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 626 995 руб. 23 коп., из которых: 336 487 руб. 65 коп. - основной долг, 95 517 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 194 989 руб. 77 коп. - неустойка.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от <...>, заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 626 995 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 319 руб. 94 коп.; обратить взыскание на предмет залога по указанному договору - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет синий, (VIN) №, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить сумму задолженности на сумму страховой премии 94 434 руб. и неустойку до 20 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Курганским городским судом <адрес><...> постановлено решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № № от <...>, заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 492 005 руб. 46 коп., в возврат госпошлины - 8 120 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ» просит отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что <...> в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Данные о нахождении автомобиля в залоге размещены в реестре залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако настоящий собственник данного транспортного средства ФИО3 не проявила должную осмотрительность, в связи чем не является добросовестным приобретателем. Считает, что взыскание должно быть обращено на предмет залога, поскольку он является мерой обеспечения выполнения обязательства по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на выписку нотариуса из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <...>, текст договора купли-продажи, заключенный с ФИО9<...>, из которых следует, что сведений о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, при наличии сведений о том, что предмет спора на момент разрешения исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» на основании возмездной сделки принадлежит не ответчику ФИО2, а ФИО3, суду необходимо было привлечь к участию в деле данного собственника транспортного средства и установить обстоятельства отчуждения автомобиля, добросовестность действий покупателя и его осведомленность о наличии залога, имеются ли основания для прекращения залога, были ли внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге автомобиля. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в нарушение требований процессуального закона собственник предмета спора к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от <...> постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, собственник предмета залога ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены противоречия относительно сведений о залоге на автомобиль в реестре уведомлений, размещенных на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, и в выданной нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО11 выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <...>, в связи с чем к участию в деле судом апелляционной инстанции привлечен в качестве третьего лица указанный нотариус.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 пояснил, что при заключении с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от <...> его доверительница, действуя добросовестно и осмотрительно, проверила у нотариуса информацию о возможном нахождении автомобиля в залоге. Поскольку сведений о залоге автомобиля не имелось, то сомнений в законности сделки у нее не возникло. В этой связи полагал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности, течение срока исчисляет с даты внесения ФИО1 последнего платежа – <...>

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо нотариус нотариального округа <адрес>ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо нотариус ФИО11 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок до получения ответа от Фонда «Центр инновации и информационных технологий» о разъяснении причин противоречивости представленных данных посредством программы ЕИС «еНот». Иные неявившиеся в судебное заседание лица о причинах своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих участников процесса, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Правовых оснований для отложения судебного заседания по ходатайству нотариуса судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 809 и статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <...> между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 611 310 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых для приобретения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет синий, (VIN) №, который одновременно выступает предметом залога по договору. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 648000 руб. (пункт 6 заявления – Анкеты).

Таким образом, между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом сторонами на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Сторонами также согласовано, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 заявления-анкеты).

В соответствии с пунктом 13 заявления-анкеты заемщик дал согласие на уступку банком прав требования по договору третьим лицам.

<...> между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал «(ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым все права требования по договору, заключенному с ФИО1 перешли истцу. После перехода права требования договору присвоен номер №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику ФИО2 в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем <...> кредитором было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора.

Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 оставлено без исполнения.

Согласно представленному АО «Банк ДОМ.РФ» в измененном иске расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от <...> по состоянию на <...> составляет 626995 руб. 23 коп., из которых: 336487 руб. 65 коп. – основной долг, 95517 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 194989 руб. 77 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является математически верным, выполнен исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком платежей и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым принять его за основу при определении размера задолженности ответчика ФИО1 Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств внесения какой-либо оплаты в счет образовавшейся кредитной задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство истца по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора № № от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

При взыскании размера задолженности, судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона, оценив обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение суммы начисленных процентов и неустойки; длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 194989 руб. 77 коп., которая в два раза превышает размер начисленных процентов по кредиту, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 60000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от <...> в размере 492005 руб. 46 коп., из которых: 336 487 руб. 65 коп. - основной долг, 95 517 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - неустойка.

При этом ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям АО «Банк ДОМ.РФ» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о применении исковой давности, заявленное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8120 руб. 05 коп.

Разрешая исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что <...> ООО (КБ) «АйМаниБанк» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет синий, (VIN) №, регистрационный номер уведомления о залоге - №, что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

Указанный автомобиль <...> был отчужден ФИО1 по возмездной сделке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (статья 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата – сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Такая выписка содержит актуальные сведения о залоге.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что предмет залога – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет синий, (VIN) №, находится в собственности и в пользовании ФИО3, которая приобрела спорный автомобиль на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от <...> у ФИО1, уплатив в счет покупки 600000 руб. (том 2 л.д. 14).

При заключении указанного договора покупателю передан сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал ПТС и гарантировано отсутствие обременений имущества, залогов и арестов (пункт 4 договора).

<...> автомобиль поставлен органами ГИБДД на учет на имя собственника ФИО3

Приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке ФИО3 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО1, а именно проверила у нотариуса достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, что подтверждается выпиской нотариуса из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от <...> (том 2 л.д. 7-9).

Из представленного в суд апелляционной инстанции письменного ходатайства нотариуса ФИО12 об отложении судебного разбирательства и приложенного им запроса о предоставлении информации, направленного в Фонд «Центр инноваций и информационных технологий», следует, что нотариус не отрицает факт выдачи ФИО3 выписки со сведениями об отсутствии в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты обременений на спорный автомобиль. При этом наличие обременений на спорный автомобиль проверено им по всем критериям поиска информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент купли-продажи транспортного средства сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, учитывает, что ФИО3 предприняла все необходимые меры к проверке чистоты сделки, получив от нотариуса выписку из реестра уведомлений об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, и поскольку оснований полагать, что она знала или должна была знать о залоге автомобиля в момент его приобретения, не имеется, судебная коллегия признает ФИО3 добросовестным приобретателем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение залога.

Учитывая изложенное, исковые требования АО Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить.

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от <...>, заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № № от <...> в размере 492005 руб. 46 коп., в счет возврата государственной пошлины 8120 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований АО Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3 отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>