Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола серетарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7449/2023 по иску ООО «Тепловодоснабжение» к Кукало И. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, госпошлины, судебных расходов,

по частной жалобе Кукало И. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в Красногорский городской суд Московской обалсти суд с иском к Кукало И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, госпошлины, судебных расходов.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Кукало И.В. просит отменить определение суда.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление подано истцом в Красногорский городской суд Московской области по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика, в исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.

Передавая дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с иском, истец указал местожительство ответчика: <данные изъяты> а в доверенности, выданной Кукало И.В. представителю указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству Красногорским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности и дело подлежит передаче в Хорошевский районный суд г. Москвы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие сторон, не выяснив их мнение, разрешил вопрос о направлении дела по подсудности.

При этом суд не предложил Кукало И.В. представить доказательства, подтверждающие его место жительство.

В частной жалобе Кукало И.В. указывает свое место жительства: <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для направления дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому определение суда подлежит отмене с направления дела для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года отменить, дело направить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Абдулгалимова