Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 г. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГЛЮЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 г., вступившем в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

ЛЮЮ обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством указанного дела об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ЛЮЮ взысканы расходы, понесенные вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности в общей сумме 16 000 руб.

Указанное решение суда 24 октября 2017 г. истцом исполнено.

Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, чьи действия повлекли взыскание убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, МВД России с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу МВД России материальный ущерб в размере 16 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 г. исковые требования МВД России удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 16 000 руб. Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 640 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в порядке регресса причиненный вред можно взыскать только при установлении незаконных действий со стороны причинителя вреда. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика. Решением суда от 28 февраля 2017 г., вступившем в законную силу, установлено, что действия ответчика незаконными не признаны, факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 2003 г. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2011 года - в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы в органах внутренних ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГЛЮЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях ЛЮЮ состава административного правонарушения).

Решением судьи Брянского областного суда от 22 декабря2016 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

В связи с отменой постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 о привлечении к административной ответственности ЛЮЮ обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ЛЮЮ взысканы расходы, понесенные вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности, в общей сумме 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 г. исполнено истцом путем перечисления денежных средств ЛЮЮ, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2017 г.

Суд, удовлетворяя требования МВД России в полном объеме, пришел к выводу, что материалами дела установлено, что выплата ЛЮЮ денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО2, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое было признано незаконным в связи с отсутствием в действиях ЛЮЮ состава административного правонарушения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в полном размере, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Из изложенных норм права следует, что к спорным отношениям также подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была исследована личность ответчика, его материальное и семейное положение, но судом сделан ошибочный вывод, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба.

Из содержания статьи 250 ТК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, прежде всего следует учесть степень и форму его вины в причинении ущерба. Однако данные обстоятельства судом при рассмотрении дела приняты во внимание не были.

Судом установлено, что противоправные действия ответчика выразились в том, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, не привело доказательств вины ЛЮЮ в ДТП.

Определяя форму вины совершенного ФИО2 противоправного действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное деяние ответчиком было совершено по неосторожности, т.е. ФИО2 не в полном объеме принял меры по сбору доказательств по административному делу, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления о привлечении лица к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2, направленных на незаконное привлечение ЛЮЮ к административной ответственности, корыстных мотивов их совершения, материалы дела не содержат. По данному факту истцом не проводилась служебная проверка, решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не принималось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что учитывая форму вины ФИО2 в совершенном деянии, имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД России. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом пенсионного обслуживания УМВД России по Брянской области размер пенсии ФИО2 с учетом надбавок и компенсаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сведения о получении ФИО2 дополнительного дохода в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 является отцом троих несовершеннолетних детей: ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением судьи мирового судебного участка № 30 Жирятинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снижен размер взыскиваемых алиментов в пользу АВВ на содержание дочери АСА до 1/6 части всех видов заработка ФИО2 до совершеннолетия ребенка. Снижен размер алиментов в пользу АНС на содержание сына ААА до 1/6 части всех видов заработка ФИО2 до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Брянского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АВВ алиментов на содержание сына АМА в размере 1/6 части всех видов заработка ФИО2 до совершеннолетия ребенка.

По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в пользу АВВ окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. Исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в пользу АНС окончено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании иных задолженностей на исполнении отсутствуют.

Однако отсутствие на исполнении исполнительных документов о взыскании с ФИО2 алиментов не свидетельствует о том, что ответчик не несет имущественную ответственность по содержанию своих несовершеннолетних детей.

По сведениям УМВД России по Брянской области в собственности ответчика имеется автомобиль «<данные изъяты>, 2012 года выпуска.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что не только форма вины ФИО2 в причиненном ущербе, но и указанноеимущественное положение ответчика (размер пенсии, отсутствие иного дохода, количество иждивенцев) дают основания для снижения размера ущерба. Суд, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, фактически взыскал с ФИО2 ущерб в размере его месячного дохода. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая форму вины ответчика в причиненном ущербе, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях, учитывая размер месячного дохода ФИО2, наличие обязательственных отношений, судебная коллегия считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию сответчика, до 2 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, в той части, с которой согласилась судебная коллегия, а лишь направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, снизив его размер до 2 000 руб., соответственно, подлежит изменению и размер взысканной госпошлины, которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит 400 руб.

Таким образом, исковые требования МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взыскания с ФИО2 ущерба в порядке регресса и снижает сумму размера ущерба до 2 000 руб., а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 г. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса изменить в части размера взыскания с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба в порядке регресса и в части размера госпошлины, взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 2 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Д.А. Цуканов