Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ИП Болдина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Крынкина Кирилла Ильича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9220-503/00053 от 27.05.2014г. в размере 426 878 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга по кредиту – 384 762 руб. 47 руб., задолженность по процентам – 38 916 руб. 26 коп., неустойка – 3 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ****, год выпуска – 2011, VIN –ХW8ZZZ5NZBG109794, принадлежащий на праве собственности Крынкину Кириллу Ильичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Крынкина Кирилла Ильича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей.

Взыскать с Крынкина Кирилла Ильича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13468 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ИП Болдина А.Ю. по доверенности Бутранова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Харькиной Н.А., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Крынкину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.05.2014г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчиком Крынкиным К.И. заключен кредитный договор №9220-503/00053. Согласно разделу 1 кредитного договора банк предоставил Крынкину К.И. кредит на приобретение транспортного средства **** в размере 993653 рублей, сроком по 27.05.2019г. включительно под 17,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №40817810702209005112. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. На основании заявления на выдачу кредита от 27.05.2014г. сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет Крынкина К.И., что подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. Согласно разделу кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 23.01.2019 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22 февраля 2019 г. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 25.02.2019г. задолженность заемщика перед банком составила 426878 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга по кредиту – 384 762 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 38 916 руб. 26 коп., неустойка – 3 200 руб. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора №9220-503/00053 от 27.05.2014г. кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства марки ****. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №9220-503/00053 от 27.05.2014г. между банком и заемщиком был заключен договор №9220-503/00053/0301 от 27.05.2014г. о залоге транспортного средства. В залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – ****, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – ХW8ZZZ5NZBG109794.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у залогодателя – Крынкина К.И. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу п.п. 3.3., 3.1. договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно оценочному отчету рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 27.03.2019г. составила 660 000 рублей. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 6 000 руб., что подтверждается заданием на оценку, отчетом на оплату услуг оценщика, которые в силу ст. 88, 98 истец просил взыскать с ответчика.

Истец просил взыскать с Крынкина К.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9220-503/00053 от 27.05.2014г. в сумме 426 878 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга по кредиту – 384 762 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 38 916 руб. 26 коп., неустойка – 3 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, марки – ****, год выпуска – 2011, VIN –ХW8ZZZ5NZBG109794, принадлежащий на праве собственности Крынкину К.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 660 000 руб., взыскать расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 468 руб. 79 коп.

Представитель истца по доверенности Белынцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что пунктом 1.3 договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В соответствии с п.п.3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк не давал согласия Крынкину К.И. на передачу заложенного транспортного средства в залог другому лицу. В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 01.07.2014г., залогодержатели, имеющие надлежащим образом зарегистрированное уведомление о залоге в переходный период (т.е. с 01.07.2014г. по 01.02.2015г. включительно), правомочны претендовать на удовлетворение требований в порядке, зависящем от даты заключения договора о залоге, а не даты внесения информации в электронную базу данных (п.6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21.12.2012г. № 367-ФЗ).

Договор № 9220-503/00053/0301 о залоге транспортного средства заключен 27.05.2014г., т.е. у банка отсутствовала обязанность по внесению информации о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Раздел 2 договора о залоге, заключенный между банком и Крынкиным К.И., определяет режим использования предмета залога. Предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе передавать в залог предмет залога без предварительного согласия Банка. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего согласия на передачу в залог указанного транспортного средства не давало.

Ответчик Крынкин К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Болдина А.Ю. по доверенности Бутранов А.В., не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 9220-503/00053 от 27.05.2014г., просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, год выпуска – 2011, VIN –ХW8ZZZ5NZBG109794, принадлежащий на праве собственности Крынкину К.И., путем его продажи с публичных торгов. Указал, что спорный автомобиль 16.11.2018г. передан в залог ООО МКК «Четвертак» по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ2018-00000281, о чем 16.11.2018г. была внесена запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой зарегистрировано уведомление о возникновении залога за номером № 2018-002-797424-350. В связи с неисполнением Крынкиным К.И. обязательств по договору займодавец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.07.2019г., вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Четвертак» об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.10.2019г. произведена замена стороны взыскателя, в соответствии с которым стороной взыскателя по гражданскому делу № 2-2303/2019 по иску ООО «МКК «Четвертак» к Крынкину К.И. является ИП Болдин А.Ю.

В рамках возбужденного исполнительного производства ИП Болдиным А.Ю. была получена информация о том, что предмет залога: автомобиль марки ****, год выпуска – 2011, VIN –ХW8ZZZ5NZBG109794, является предметом залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 9220-503/0053 от 27.05.2014г., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.07.2019г. В рамках исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство. Залоговое имущество – автомобиль марки ****, год выпуска – 2011, VIN –ХW8ZZZ5NZBG109794, был подготовлен для реализации с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества с публичных торгов, должны были быть направлены в пользу взыскателя – ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ИП Болдин А.Ю. также предъявил в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС №032013534 в отношении ареста и реализации залогового имущества, по которому было возбуждено исполнительное производство. 31.10.2019г. судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 16.11.2018г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2018-002-797424-350. В соответствии со сведениями, содержащимися в расширенной выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержатель указанного движимого имущества не значится. Запись об учете залога совершена ООО «МКК «Четвертак» первоначально, соответственно требование ИП Болдина А.Ю. должно быть удовлетворено первым после реализации предмета залога- автомобиля марки ****, год выпуска – 2011, VIN –ХW8ZZZ5NZBG109794.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Болдин А.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворив требование требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что указанный автомобиль 16.11.2018г. передан в залог ООО МКК «Четвертак» по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ2018-00000281, о чем 16.11.2018г. была внесена запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой зарегистрировано уведомление о возникновении залога. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.07.2019г. удовлетворен иск ООО «МКК «Четвертак» об обращении взыскания на указанный автомобиль для погашения требований взыскателя из стоимости заложенного автомобиля. ИП Болдин А.Ю. предъявил в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении ареста и реализации указанного залогового имущества, по которому было возбуждено исполнительное производство. Просил учесть, что в соответствии со сведениями, содержащимися в расширенной выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержатель указанного движимого имущества не значится. Никаких мер по регистрации в отношении заложенного имущества банк не предпринимал. Суд необоснованно применил закон. Указывает, что судом не были учтены требования закона, согласно которым, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов, является предметом нескольких залоговых обязательств, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке., независимо от того, какой залог возник ранее. Поскольку требования залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору залога от 27.05.2014г. не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то первоочередным залогодержателем спорного имущества по договору залога от 16.11.2018г., по мнению апеллянта, является ИП Болдин А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Крынкин К.И., извещенный почтой (т.2 л.д.24,25), ИП Болдин А.Ю., извещенный почтой (т.2 л.д.26,27), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из митериалов дела следует, что 27.05.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крынкиным К.И. заключен кредитный договор №9220-503/00053 на сумму 993653 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,5% годовых, со сроком возврата кредита 27.05.2019 года, цель предоставления кредита – приобретение транспортного средства ****, что подтверждается банковским ордером №41209403 от 27.05.2014 года (л.д.21), а также выпиской по счету заемщика с 27.05.2014 по 25.02.2019 (л.д.13-17).

В соответствии с п.3.1., 3.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 24980 руб.

Условия кредитного договора и график погашения кредита и процентов сторонами согласованы, подписаны.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

За время действия кредитного договора №9220-503/00053 от 27.05.2014г. ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 10-12, 13-17).

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п.4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору № 9220-503/00053 от 27.05.2014г. истец 27.05.2014г. направил ответчику заключительное требование со сроком погашения до 22 февраля 2019г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №С-ВЗПБР-240119/22, которое ответчиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору № 9220-503/00053 от 27.05.2014г. не погашена. Размер задолженности по кредитному договору №9220-503/00053 от 27.05.2014г., выполненный истцом и в установленном законом порядке и не оспоренный ответчиком, по состоянию на 25.02.2019 года составил 426 878 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 384 762 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 38 916 руб. 26 коп., неустойка – 3 200 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика Крынкина К.И. задолженности по кредитному договору №9220-503/00053 от 27.05.2014г. в размере 426 878 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга по кредиту – 384 762 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 38 916 руб. 26 коп., неустойка – 3 200 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 9220-503/00053 от 27.05.2014г. в размере 426 878 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга по кредиту – 384 762 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 38 916 руб. 26 коп., неустойка – 3 200 руб.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 9220-503/00053 от 27.05.2014г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчиком Крынкиным К.И. заключен договор залога №9220-503/00053/0301 от 27.05.2014г. на приобретаемый заемщиком автомобиль марки – ****, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – ХW8ZZZ5NZBG109794.

Право собственности Крынкина К.И. на указанное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства УМВД ГИБДД РФ по Владимирской области от 07.06.2019г., паспортом транспортного средства №40 НА 628231 от 26.03.2011г.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге предмет залога находится во владении заемщика.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора № 9220-503/00053 от 27.05.2014г., суд пришел к правильному выводу, что у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – ХW8ZZZ5NZBG109794.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного транспортным средством обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Крынкину И.К. и находящееся в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», транспортное средство – автомобиль марки автомобиль марки ****, год выпуска – 2011, VIN –ХW8ZZZ5NZBG109794, принадлежащий на праве собственности Крынкину К.И., путем продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ПАО «БАНК «УРАЛСИБ».

В соответствии с п.п.3.3, 3.1 договора о залоге ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Крынкиным К.И. обязательств по кредитному договору.

Из условий договора о залоге следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не давало согласие заемщику Крынкину К.И. на передачу заложенного транспортного средства в залог другому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Крынкин К.И., являясь недобросовестным заемщиком и недобросовестным залогодателем, заключил 16.11.2018г. с ООО «МКК «Четвертак» договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ2018-00000281, о чем 16.11.2018г. была внесена запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой зарегистрировано уведомление о возникновении залога за номером № 2018-002-797424-350.

В связи с неисполнением Крынкиным К.И. обязательства по договору, займодавец ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.07.2019г. частично удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к Крынкину К.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ2018-00000281 от 16.11.2018г. по состоянию на 11.07.2019г. в сумме 176 082 руб., в том числе основного долга в размере 110 837 руб., процентов за пользование займом 50 245 руб., неустойки за период с 16.11.2018г. по 11.07.2019г. в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 130 руб. 40 коп., процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, о ставке 83,429% годовых, начиная с 12.07.2019г. по дату фактического погашения, неустойки в размере 2% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019г. до фактического погашения задолженности по договору займа от 16.11.2018г., но не более 20% годовых от суммы задолженности, процентов и неустойки, которые производить до достижения общей суммы размера процентов и неустойки трехкратной сумме займа по договору от 16.11.2018г., но не более 272 266 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки – ****, год выпуска – 2011, VIN –ХW8ZZZ5NZBG109794, кузов №ХW8ZZZ5NZBG109794, двигатель СLI 116310, цвет серо-синий, государственный регистрационный номер ****, паспорт транспортного средства ЗЗОУ 050939 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, Владимирской области, г. Владимир, шоссе Московское, дата выдачи 19.04.2018г., путем продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.10.2019г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «МКК «Четвертак» на ИП Болдин А.Ю. по гражданскому делу № 2- 2303/2019.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что принудительное исполнение исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения и определения Октябрьского районного суда г. Владимира, по заявлению взыскателя ИП Болдина А.Ю., будет производиться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 01.07.2014г., надлежащим образом зарегистрированное уведомление о залоге в переходный период (т.е. с 01.07.2014г. по 01.02.2015г. включительно), правомочны претендовать на удовлетворение требований в порядке, зависящем от даты заключения договора о залоге, а не даты внесения информации в электронную базу данных (п.6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21.12.2012г. № 367-ФЗ).

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Однако договор № 9220-503/00053/0301 о залоге транспортного средства заключен 27.05.2014г., т.е. до внесения изменений в законодательство.

В данном случае у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствовала обязанность по внесению информации о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Раздел 2 договора о залоге, заключенный между ПАО «БАНК УРАСИБ» и Крынкиным К.И. определен режим использования предмета залога. Предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе передавать в залог предмет залога без предварительного согласия Банка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» согласие на передачу в залог указанного транспортного средства третьим лицам, включая ООО «МКК «Четвертак», ИП Болдину А.Ю. не давало.

В соответствии с п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодателей.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом, как следует из договора залога спорного движимого имущества, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крынкиным К.И. заключен договор 27.05.2014г., а между ООО «МКК «Четвертак» и Крынкиным К.И. - 16.11.2018г.

Поскольку договор залога спорного движимого имущества был заключен между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крынкиным К.И. до вступления в силу с 01.07.2014г. изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества, указанный договор залога имеет преимущественное право удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за счет предмета залога, поскольку в данном случае очередность должна определяться по дате совершения договоров залога.

Доводы апеллянта о невозможности удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.07.2019г. об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ООО «МКК «Четвертак» и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.10.2019г. о замене стороны взыскателя с ООО «МКК «Четвертак» на ИП Болдин А.Ю. по гражданскому делу № 2- 2303/2019, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права и получили надлежащую оценку районного суда при вынесении решения, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Однако, анализируя материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» право залога возникло ранее, чем у ООО «МКК «Четвертак», поскольку договор залога с банком заключен 27.05.2014г., а у ООО «МКК «Четвертак» - 16.11.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Банк заключил договор 27.05.2014г., то есть до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Указанные изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятом при правильном применении и истолковании норм материального права и в отсутствии каких-либо нарушений норм процессуального права, потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит и с выводами суда первой инстанции в решении соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Болдина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1