Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2021 по заявлению Козловой Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Козловой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года

(судья районного суда Шумейко Н.В.),

установил:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 744-38223389-810/14ф от 11.06.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 231798,85 руб., в том числе, основного долга в размере 64 007.65руб., процентов - 109 703,37руб., штрафных санкций –

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 243, 244-249).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения

(т. 2 л.д. 42, 43-46).

о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 51-52).

Определением Центрального районного суда Воронежской области

от 14 марта 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 76).

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года, разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право

на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные

с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи

с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности

и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет,

что в действительности имело место несение указанных расходов, объем

и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 231798,85 руб., взыскании судебных расходов - 5 517,99 руб. отказано (т. 1 л.д. 181, 182-185).

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представляло ООО «Единый центр НВК» на основании договора об оказании юридических услуг № ВРНЖ-305365-СУД от 12 ноября 2020 г.

(т. 2 л.д. 53-54).

Согласно акту (т. 2 л.д. 55) оказаны следующие виды услуг:

№ 2-744/2021 Центрального районного суда г. Воронежа;

№ 2-744/2021 в отсутствие ответчика;

на 21.01.2021, по гражданскому делу № 2-744/2021 в помещении Центрального районного суда г. Воронежа;

на 18.02.2021, по гражданскому делу № 2-744/2021 в помещении Центрального районного суда г. Воронежа;

на 13.05.2021, по гражданскому делу № 2-744/2021 в помещении Воронежского областного суда;

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам

(т. 2 л.д. 55а-55б).

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, затраченное на рассмотрение дела время, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу

о взыскании расходов в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов, вместе

с тем находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что иск

о взыскании задолженности по кредитному договору является типовым, объем документов для изучения и подготовки позиции - кредитный договор (9 листов) и расчет задолженности (4 листа). В ходе рассмотрения дела ответчиком подготовлены возражения на иск, жалобы, содержания которых идентичны и не требуют больших по времени затрат. Для рассмотрения указанного дела судом проведено два непродолжительных по времени судебных заседания (одно из которых предварительное), а также одно судебное заседание проведено в суде апелляционной инстанции. Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (2,5 листа).

С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношение размера расходов с объемом проделанной ООО «Единый центр НВК» работы, степени сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих к возмещению за счет ответчика до 30 000 рублей, считая данную сумму в наибольшей степени, отвечающей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе

и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для большего уменьшения размера расходов, подлежащих взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене полностью с взысканием с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу

ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда Воронежской области

от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина