Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2021 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Викторовой Н.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2021 г. по иску Булдиной М.О. к Викторовой Н.А. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Викторовой Н.А. к Булдиной М.О. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Булдина М.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Викторовой Н.А., в обоснование которого указала, что 5 августа 2020 г. умер ее отец Викторов О.Н., наследниками первой очереди к имуществу которого являются она и супруга умершего - Викторова Н.А. Брак между Викторовым О.Н. и Викторовой Н.А. зарегистрирован в июне 2015 года. В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, муниципальное образование <адрес>; автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, право собственности на которое зарегистрировано на имя Викторовой Н.А. Вместе с тем, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, был оформлен ипотечный договор под залог недвижимого имущества и с момента заключения брака между Викторовым О.Н. и Викторовой Н.А. ипотечный кредит выплачивался на совместные средства. Указанные кредитные обязательства исполнены заемщиком досрочно. После смерти Викторова О.Н. истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. открыто наследственное дело, однако впоследствии нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю имущества отца без наличия согласия Викторовой Н.А., поскольку ранее приведенное имущество принадлежит последней. Поскольку спорное имущество приобретено в период брака, доли супругов являются равными, то ? доля данного имущества является супружеской долей умершего и должна быть включена в состав наследственной массы. При этом ей причитается ? доля от принадлежавшего наследодателю Викторову О.Н. имущества. Просила суд определить долю наследодателя Викторова О.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, муниципальное образование <адрес>, на автомобиль RENAULT ARKANA, регистрационный знак № в размере равном ? доле, включив в состав наследственной массы данное имущество, а также признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты.

Викторова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Булдиной М.О. об установлении факта принятия наследства, включении имущества и обязательств в состав наследственной массы, в обоснование которого указала, что после смерти супруга Викторова О.Н. она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку подлежащее к разделу имущество принадлежало ей. Вместе с тем, она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Викторова О.Н., последовавшей 5 августа 2020 г., поскольку наследодатель на дату открытия наследства был зарегистрирован и проживал с ней. Кроме того указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ею в собственность до заключения брака с наследодателем – 18 мая 2015 г., следовательно не входит в состав совместно нажитого имущества. При приобретении данного объекта недвижимости за стоимость в размере 3 850 000 руб., 1 000 000 руб. вносился из ее личных средств, что указано в договоре купли-продажи, а сумма в размере 2 850 000 руб. вносилась за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, в рамках которого Викторов О.Н. являлся созаемщиком. По состоянию на 1 октября 2018 г. ипотека выплачена в полном объеме. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства в отсутствии сведений о наличии наследственного дела, а также каких-либо извещений от нотариуса и правопритязаний иных лиц, 11 февраля 2021 г. данная квартира продана по договору купли-продажи. Таким образом, указанный объект не может входить в состав наследственной массы к имуществу Викторова О.В. Одновременно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен лично ею на земельном участке, который выделен ей и ее бывшему супругу, как многодетной семье в 2013 году. Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 г. за ней признано право собственности на жилой дом. В данном судебном акте указано, что уведомление о планируемом строительстве данного дома они подали совместно с бывшим супругом, так как изначально получали данный участок, как многодетная семья и планировали строительство дома и впоследствии построили его для своих детей. К совместной собственности с наследодателем Викторовым О.Н. данный жилой дом не имеет отношения. В приведенном решении суда указано, что при строительстве данного дома использовались ее личные денежные средства. 26 января 2021 г. спорный жилой дом и земельный участок подарены ее дочери Мухиной П.В., как изначально и планировалось исходя из целевого значения данного имущества. Вместе с тем, автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, приобретен в период брака с наследодателем. Оплата стоимости данного имущества производилась следующим образом: 1 000 000 руб. вносился в качестве первоначального взноса, оставшаяся сумма в размере 534 891 руб., вносилась за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк». После смерти Викторова О.Н. кредит выплачивается ею единолично, при этом автомобиль находится в залоге у банка. Таким образом, в состав наследственной массы к имуществу Викторова О.Н. входит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, ? доля денежных обязательств перед АО «РН Банк». Просила суд установить имеющий значение юридический факт принятия ею наследства по закону после смерти супруга Викторова О.Н., последовавшей 5 августа 2020 г., включить в состав наследственной массы к имуществу Викторова О.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, а также ? долю остатка задолженности по кредитному договору, заключенному 6 декабря 2019 г. между Викторовой Н.А. и АО «РН Банк».

Истец (ответчик по встречному иску) Булдина М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Викторов Р.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что не возражает против заявленных Булдиной М.О. исковых требований, поскольку в установленный законом срок он не вступил в наследство после смерти отца Викторова О.Н. и вступать в наследство в дальнейшем он не намерен.

Третьи лица Мухина П.В., Мухин Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Булдиной М.О. адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования своей доверительницы в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Викторова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Первоначальные исковые требования Булдиной М.О. полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2021 г. исковые требования Булдиной М.О. удовлетворены частично, исковые требования Викторовой Натальи Александровны удовлетворены.

Суд решил: установить факт принятия Викторовой Н.А. наследства после смерти супруга Викторова О.Н., последовавшей 5 августа 2020 г.

Включить в состав наследственной массы наследодателя Викторова О.Н. 57/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование <адрес>, кадастровый №, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? долю задолженности по кредитному договору на 5 августа 2020 г. заключенному 6 декабря 2019 г. между Викторовой Натальей Александровной и АО «РН Банк» в сумме 79 321 рубль 57 копеек.

Разделить наследственное имущество Викторова Олега Николаевича, умершего 05 августа 2020 года, признав за Булдиной М.О. право собственности на автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 273 ХМ 71.

Взыскать с Викторовой Н.А. в пользу Булдиной М.О. 622 074 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования Булдиной М.О. оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Викторова О.Н. просит о его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, приводит собственную оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, указывая, что принятым решением баланс интересов сторон возникших правоотношений не соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Викторовой О.Н., её представителя по ордеру адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя истца (ответчика по встречному иску) Булдиной М.О. по доверенности Цыплукова М.В., возражавшего по доводам жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ также предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу требований ст. ст. 1153-1155 ГК РФ наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булдина М.О. является дочерью Викторова О.Н. и Викторовой Т.В.

Булдина М.О., являясь наследником первой очереди к имуществу умершего Викторова О.Н., в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы от 5 декабря 2020 г. № 992, поскольку заявленное Булдиной М.О. наследственное имущество принадлежит супруге Викторова О.Н., для оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство на ? долю имущества после смерти отца, в том случае, если таковое было приобретено в период брака Викторова О.Н. и Викторовой Н.А., истцу необходимо согласие Викторовой Н.А.

На основании п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

По делу установлено, что на основании распоряжения правительства Тульской области № 233-р от 26 февраля 2013 г. «О бесплатном предоставлении Мухиной Н.А. и Мухину В.В. в общую совместную собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства» и договора бесплатного приобретения земельного участка от 26 марта 2013 г. Мухиной (Викторовой) Н.А. и Мухину В.В. (бывшему мужу Викторовой Н.А.) в общую совместную собственность передан земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 287 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Северная часть Зареченского района.

Согласно договору подряда № № от 23 августа 2018 г., заключенному между ООО «Зодчий» и Викторовой Н.А. на общую стоимость работ 1 694 687 руб., на поименованном выше земельном участке в 2018 году было осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, муниципальное образование <адрес>, принадлежащего на праве собственности Викторовой Н.А. на основании вступившего в законную силу заочного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 1 июля 2019 г.

Суд, руководствуясь названными правовыми нормами, представленными доказательствами, показаниями свидетеля Чудновцева В.И., оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что непосредственное строительство спорного жилого дома осуществлялось в период брака Викторова О.Н. и Викторовой Н.А. за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, пришёл к верному выводу о признании спорного дома по адресу<адрес> совместной собственностью супругов Викторовых и включении ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в состав наследственной массы наследодателя Викторова О.Н.

Разрешая спор о наследовании движимого имущества, суд установил, что 6 декабря 2019 г. Викторовой Н.А. приобретён автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оплата стоимости которого состояла из 1 000 000 руб. - первоначального взноса и 534 891 руб. - заемных денежных средств по кредитному договору № № от 6 декабря 2019 г., заключенному между АО «РН Банк» и Викторовой Н.А.

Поскольку приобретение транспортного средства в браке с Викторовым О.Н. сторонами не оспаривалось, данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, с учетом содержания заявленных встречных исковых требований Викторовой О.Н., просившей включить в состав наследственной массы к имуществу Викторова О.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, а также ? долю остатка задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2019 г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Булдиной М.О. в данной части, включив в состав наследственной массы наследодателя Викторова О.Н. долю в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? долю задолженности по кредитному договору, заключенному 6 декабря 2019 г. между Викторовой Н.А. и АО «РН Банк» в сумме 79 321 руб. 57 коп., исходя из остатка долга с учётом процентов в сумме 158 643 руб. 13 коп. на дату смерти Викторова О.Н. 5 августа 2020 г.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Рассматривая встречные исковые требования Викторовой Н.А., суд с учётом требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании представленных доказательств пришёл к выводу об их удовлетворении и установлении факта принятия Викторовой Н.А. наследства после смерти Викторова О.Н. и включении в состав наследственного имущества ? доли остатка задолженности в сумме 158 643 руб. 13 коп. с учётом процентов по кредитному договору, заключенному 6 декабря 2019 г. между Викторовой Н.А. и АО «РН Банк» в размере 317 286 руб. 26 коп. (решение суда в данной части не обжалуется и судебной коллегией не проверяется).

Согласно материалам дела Викторовой Н.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, приобретенная ею по договору купли-продажи от 12 мая 2015 г. за 3 850 000 руб., из которых сумма в размере 1 000 000 руб. передана продавцу за счет личных денежных средств покупателя до подписания договора, сумма в размере 2 850 000 руб. взята за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по кредитному договору № от 12 мая 2015 г., заключенному с Мухиной (Викторовой) Н.А. и Викторовым О.Н. как созаемщиком, которая по состоянию на 1 октября 2018 г. в полном объёме погашена. Данная квартира приобретена до вступления в брак с Викторовым 5 июля 2015 г.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования ст. 36, п. 1 ст. 42 СК РФ, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 34, ст. 37, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, приняв во внимание, что Викторов О.Н. являлся созаемщиком в рамках кредитного договора № от 12 мая 2015 г., учтя непродолжительный период времени от приобретения спорной квартиры до заключения между Викторовыми брака, пришёл к выводу о том, что с момента заключения брака между ними по 1 октября 2018 г. в погашение кредита на приобретение жилья внесены денежные средства 2 850 000 руб., следовательно на долю Викторова О.Н. приходится половина внесенной в погашение кредита суммы – 1 425 000 руб. Таким образом, с учетом размера денежных средств, внесенных в счет оплаты квартиры Викторовым О.Н., его доля квартиры, которая подлежит включению в состав наследственного имущества, составляет 57/154 (1 425 000 руб. (размер денежных средств, внесенных в счет оплаты квартиры) / 3 850 000 руб. (стоимость квартиры на момент приобретения). В этой связи исковые требования Булдиной М.О. в данной части удовлетворены посредством включения в состав наследственной массы наследодателя Викторова О.Н. 57/154 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С данным выводом суда о включении в состав наследственной массы наследодателя Викторова О.Н. 57/154 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не соглашается и полагает необходимым решение суда в данной части изменить, исключив из наследственной массы наследодателя Викторова О.В. 57/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из разъяснений, содержащимся в абз. 3, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Поскольку данная квартира приобретена ответчиком (истцом по встречному иску) до вступления в брак с Викторовым 5 июня 2015 г., в силу положений ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ является её личным имуществом и не подлежит включению в наследственную массу наследодателя Викторова О.Н., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении воли Викторова О.Н. при распоряжении денежными средствами, которые были направлены на погашение обязательств по кредитному договору № 64784 от 12 мая 2015 г., заключенному с Мухиной (Викторовой) Н.А. и Викторовым О.Н. как созаемщиком, для покупки спорной квартиры, в частности, желал ли он получить какое-либо встречное представление за свою долю, либо сознательно безвозмездно распорядился денежными средствами, а также наличие или отсутствие спора о правах на эти денежные средства при жизни наследодателя.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Викторов О.Н. при жизни являлся созаемщиком в рамках кредитного договора № от 12 мая 2015 г., заключенного для покупки спорной квартиры, то имелось его волеизъявление на получение какого-либо встречного предоставления за свою долю в квартире.

Поскольку Викторов О.Н. являлся созаемщиком в рамках кредитного договора № от 12 мая 2015 г., в период заключения брака между Викторовым О.Н. и Викторовой Н.А. по 1 октября 2018 г. в погашение кредита на приобретение жилья внесены денежные средства 2 850 000 рублей, следовательно на долю Викторова О.Н. приходится половина внесенной в погашение кредита суммы – 1 425 000 руб. Таким образом, с учётом размера денежных средств, внесённых в счёт оплаты квартиры Викторовым О.Е., доля кредита в сумме 712 500 рублей (1 425 000 : 2) подлежит включению в состав наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

С целью установления рыночной стоимости наследственного имущества судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2021 г., выполненному ООО «Альянс-Капитал», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, муниципальное образование <адрес>, составляет 3 300 000 руб.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, включенная в наследственную массу доля Викторова О.Н. на приведенное домовладение составляет ? долю, следовательно, стоимость причитающейся Булдиной М.О. доли составляет 825 000 руб. В ходе разрешения спора судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Викторова Н.А. по своему усмотрению 26 января 2021 г. произвела отчуждение данного жилого дома и земельного участка в пользу своей дочери Мухиной П.В.

Кроме того, поскольку согласно заключению эксперта № от 14 октября 2021 г., выполненному ООО «Альянс-Капитал», рыночная стоимость автомобиля марки Renault Arkana, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 1 290 000 руб., то Булдиной М.О. как наследнице причитается ? доля в праве собственности на указанное транспортное средство, что составляет сумму 322 500 руб.

Исходя из изложенного, общая стоимость причитающегося Булдиной М.О. имущества составляет 1 860 000 руб. (712 500 + 825 000 + 322 500).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, остаток долга по включенным в состав наследственной массы наследодателя Викторова О.Н. кредитным обязательствам перед АО «РН Банк» на момент его смерти составлял 317 286 руб. 26 коп.

Таким образом, на долю наследников приходится ? доля обязательств, подлежащих включению в состав наследства после смерти Викторова О.Н., что в денежном выражении составляет 79 321 руб. 57 коп.

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества судебной коллегией принимается во внимание общая сумма компенсации подлежащая ко взысканию с ответчика Викторовой Н.А., факт отчуждения последней наследственного имущества по собственному усмотрению, императивный основополагающий принцип гражданского процессуального законодательства обязательности исполнения судебного акта, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым разделить наследственное имущество, передав в собственность Булдиной М.О. автомобиль марки Renault Arkana, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 1 290 000 руб. и взыскать с Викторовой Н.А. компенсацию за несоразмерность передаваемого в порядке раздела наследственного имущества в виде разницы между стоимостью наследственного имущества, приходящегося на долю истца и стоимостью наследственного имущества передаваемого в собственность истицы в результате его раздела в сумме 570 000 руб. (1 860 000 – 1 290 000 = 570 000).

При этом, судебная коллегия полагает возможным путем взаимозачета заявленных требований исключить из причитающейся Булдиной М.О. суммы компенсации размер подлежащих ко взысканию с нее долговых обязательств наследодателя в пользу Викторовой Н.А. в сумме 79 321 руб. 57 коп., следовательно с Викторовой Н.А. в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 490 678 руб. 43 коп. (570 000 – 79 321,57).

С учётом изложенного решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2021 г. подлежит изменению с исключением из абзаца четвёртого резолютивной части решения указания о включении в состав наследственной массы наследодателя Викторова О.В. 57/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Абзац шестой резолютивной части решения необходимо изложить в редакции, согласно которой с Викторовой Н.А. в пользу Булдиной М.О. подлежат взысканию 490 678 руб. 43 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в дело доказательств судом установлено, что непосредственное строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось в период брака супругов Викторовых за счёт их общего бюджета посредством вложений, направленных на непосредственное строительство жилого дома. Ссылка Викторовой Н.А. на осуществление строительства дома за счёт личных средств, полученных от бывшего супруга Мухина В.В. в качестве алиментных платежей, а также полученных от своего супруга Викторова О.Н. в качестве дара, в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами их использования именно на данные цели.

Довод Викторовой Н.А. на указание в решении суда от 1 июля 2019 г. о строительстве жилого дома за счет ее личных денежных средств, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Булдиной М.О. требований в данной части, поскольку данная ссылка в судебном акте не подтверждает отсутствие вложений в строительство со стороны Викторова О.Н. Кроме того, источник возникновения у Викторовой Н.А. денежных средств не являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу о признании права собственности на жилой дом. Сам Викторов О.Н. участником гражданского дела № 2-498/2019 по исковому заявлению Викторовой Н.А. к Мухину В.В. о признании права собственности на возведенный жилой дом не являлся, в связи с чем установление судом обстоятельств строительства жилого дома на личные средства Викторовой Н.А. имеют преюдициальное значение по отношению к участникам указанного судопроизводства, а не к Викторову О.Н. и его правопреемникам.

Ссылка Викторовой Н.А. на положения Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка с расположенным на нем домовладением, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время спорный дом реализован Викторовой Н.А. по договору дарения Мухиной П.В., следовательно в рассматриваемом случае вопрос о реальном разделе домовладения и выделе Булдиной М.О. его части невозможен, а данные положения действующего земельного законодательства к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, довод Викторовой Н.А. о внесении личных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, стоимостью 1 290 000 руб., из полученных ею в дар от своих детей, а также за счёт алиментов, полученных от бывшего мужа Мухина В.В. по устным договорам дарения, надлежащими доказательствами их использования именно на данные цели не подтвержден.

Имеющаяся в жалобе ссылка о нарушении правил подсудности при принятии данного иска также судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с данным иском, имеет соответствующее право выбора.

Иные, имеющиеся в апелляционной жалобе доводы, правового значения по данному гражданскому делу не имеют, поскольку названные в них обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию в рамках указанного дела, что в свою очередь не лишает Викторову Н.А. права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Апелляционная жалоба Викторовой Н.А. в остальной части не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2021 г. изменить.

Исключить из абзаца четвёртого резолютивной части решения указание о включении в состав наследственной массы наследодателя Викторова О.В. 57/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г. <адрес>, кадастровый №.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Викторовой Натальи Александровны в пользу Булдиной Марины Олеговны 490 678 руб. 43 коп.

В остальной части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.