Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что 31.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки BA3-21093 р/з …, был причинен вред транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, р/з …, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, произошедшего 31.01.2019 застрахована в САО «Надежда», по договору ОСАГО серии МММ №5015589186.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, произошедшего 31.01.2019 застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО серии XXX №0070168549.

17.06.2019 ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения технической экспертизы ТС. Согласно экспертного заключения экспертизы от … № …, ущерб, причиненный ТС оценивается (с учетом износа) в сумме 232 495,78 рублей.

03.07.2019 ФИО2, полагая, что АО «СК «Стерх» является представителем САО «Надежда», ошибочно обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах ОСАГО» (далее - Правила ОСАГО) и представив для осмотра поврежденное транспортное средство, в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО, но поскольку в ДТП был причинен также вред здоровью граждан, то правило о прямом возмещении убытка не действовало и в указанном случае, ФИО2 надлежало обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ».

На основании полученных документов АО «СК «Стерх» было зарегистрировано выплатное дело от 08.07.2019 №У-МСК- 130139/19 по направлению АО «СК «Стерх», в установленный законом срок, ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2019 и составлена калькуляция №У-МСК-129916-19 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 223 598,54 рублей.

22.07.2019 АО «СК «Стерх» утвержден акт о страховом случае на сумму 240 495,78 рублей. Страхового возмещения либо мотивированного отказа в страховом возмещении со стороны АО «СК «Стерх» не поступило, что является основанием для обращения в Центральный Банк РФ.

03.10.2019 ФИО2 обратилась в Центральный Банк РФ с обращением №ОЭТ-7182 с просьбой применить меры страхового надзора в отношении АО «СК «Стерх». 27.10.2019 был направлен ответ о том, что Центральный Банк РФ приказом от 27.10.2019 №ОД-2481 отозвал (аннулировал) лицензию у АО СК «Стерх».

31.102019 ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО. 21.01.2020 САО «Надежда» направило письмо с отказом в осуществлении страховых выплат на основании того, что у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

28.02.2020 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО, а также экспертное заключение от …. № …, составленное ИП ФИО4 Ответа в двадцатидневный срок, в соответствии с п.21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не поступило.

03.03.2020 АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО5 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №ХХХ0070168549.

08.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-38623 уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что ТС ФИО2 предоставлено для осмотра в отремонтированном виде.

03.07.2020 ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения на основании того, что 08.07.2019 по направлению СК «Стерх», в установленный законом срок, ООО Центр независимой экспертизы «ПРАВО» проведен осмотр ТС и составлена калькуляция №У-МСК-129916-19, все необходимые первоначальные действия в соответствии с ФЗ №40-ФЗ ФИО2 выполнены в полном объеме.

Исходя из этого, АО «СОГАЗ» имело право истребовать в СК «Стерх» акт осмотра от 08.07.2019 и калькуляцию №У-МСК- 129916-19. АО «СОГАЗ» этой возможностью не воспользовалось и не приняло никаких мер с целью реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

14.07.2020 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-68841 уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что ТС ФИО2 предоставлено для осмотра в отремонтированном виде.

07.08.2020 не согласившись с АО «СОГАЗ» ФИО2 подано обращение в службу финансового уполномоченного зарегистрированное за №У-20-114333/5010-003. 26.08.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО2 нарушен порядок обращения за страховой выплатой, а именно, ТС на осмотр АО «СОГАЗ» представлено в отремонтированном виде. Таким образом, АО «СОГАЗ» лишено возможности установить факт наступления страхового случая и произвести оценку для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ требование ФИО2 о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

14.10.2020 представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, направил Представителю Конкурсного управляющего АО СК «СТЕРХ» ФИО7 заявление об ознакомлении с результатами осмотра ТС (Актом осмотра) и результатами проведенной АО СК «СТЕРХ» независимой технической экспертизы (Экспертным заключением) по страховому делу №У-МСК-130139/19 путем выдачи копий указанных документов. 12.11.2020 был получен ответ от Конкурсного управляющего АО СК «СТЕРХ» ФИО7 с приложением акта осмотра ТС и калькуляции проведенных ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» от 08.07.2019, полученных из электронной архивной базы Страховой организации АО СК «СТЕРХ». АО «СОГАЗ» не предприняла мер для решения вопроса о страховом возмещении, и не истребовало у СК «СТЕРХ» выплатное дело №У-МСК-129916-19.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения вручено АО «СОГАЗ» 28.02.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления Истца, о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 19.03.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.03.2020 по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 20.03.2020. С 20.03.2020 по 08.04.2020 прошло 18 дней. За нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате Ответчик обязан выплатить денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, за каждый день просрочки, в следующих размерах: 400 000,00 * 0,05% * 18 = 3 600,00 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 232 495,78 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере (232 495,78) х 1% х (количество дней за период с 20.03.2020 по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению); сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в размере 3 600,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы на проведение транспортной экспертизы в размере 8 000,00 рублей; расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере 4 700,00 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 270,00 рублей; компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 490,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 232 495,78 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в размере 3 600,00 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию, в размере 137 747,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы на проведение транспортной экспертизы в размере 8 000,00 рублей; расходы на эвакуацию ТС в размере 4 700,00 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 270,00 рублей; компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 490,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 524,96 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 31.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки BA3-21093 р/з …, причинен вред транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, р/з …, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 2.3.1. ПДД РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2019, постановлением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.12.2019, по делу № 5 - 427/2019 вынесенном в отношении ФИО3 (л.д. 21-23,170-171).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, застрахована в САО «Надежда», по договору ОСАГО серии МММ №5015589186.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО серии XXX №0070168549.

Согласно экспертного заключения от … № …, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363 774,38 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 495,78 рублей (л.д.24-42).

03.07.2019 ФИО2, полагая, что АО «СК «Стерх» является представителем САО «Надежда», ошибочно обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении, и представила для осмотра поврежденное транспортное средство, но поскольку в ДТП был причинен также вред здоровью граждан, то правило о прямом возмещении убытка не действовало и в указанном случае, ФИО2 надлежало обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ».

На основании полученных документов в АО «СК «Стерх» зарегистрировано выплатное дело от 08.07.2019 №У-МСК-130139/19, по направлению АО «СК «Стерх», в установленный законом срок, ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2019 и составлена калькуляция №У-МСК-129916-19 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 223 598,54 рублей.

03.10.2019 ФИО2 обратилась в Центральный Банк РФ с обращением № ОЭТ-7182 с просьбой применить меры страхового надзора в отношении АО «СК «Стерх». 27.10.2019 был направлен ответ о том, что Центральный Банк РФ приказом от 27.10.2019 № ОД-2481 отозвал (аннулировал) лицензию у АО СК «Стерх».

31.12.2019 ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО. 21.01.2020 САО «Надежда» направило письмо с отказом в осуществлении страховых выплат на основании того, что у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

31.12.2020 28.02.2020 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО, а также экспертное заключение от … № …, составленное ИП ФИО4 Ответа в двадцатидневный срок, в соответствии с п.21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не поступило.

03.03.2020 АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО5 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №ХХХ0070168549.

Исходя из этого, АО «СОГАЗ» имело право истребовать в СК «Стерх» акт осмотра от 08.07.2019 и калькуляцию № У-МСК-129916-19. АО «СОГАЗ» этой возможностью не воспользовалось и не приняло никаких мер с целью реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

14.07.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-68841 уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что ТС ФИО2 предоставлено для осмотра в отремонтированном виде.

07.08.2020 не согласившись с АО «СОГАЗ» ФИО2 подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №У-20-114333/5010-003.

26.08.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО2 нарушен порядок обращения за страховой выплатой, а именно, ТС представлено на осмотр АО «СОГАЗ» в отремонтированном виде, в связи с чем, АО «СОГАЗ» было лишено возможности установить факт наступления страхового случая и произвести оценку для определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: