Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2022г. Заслушав доклад судьи ТахироваЭ.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 15.04.2019 между ООО МФК «Центром Финансовой Поддержки» и КВО был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчика денежную сумму в размере 70 868 руб. под 182 745% годовых на срок использования 365 дней. Заемщик обязалась возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 88 115 руб. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в счет исполнения обязательств оплатила 13 628, 14 руб. в счет погашения процентов, в связи, с чем по состоянию на 24.08.2021 образовалась просроченная задолженность по договору займа в размере 234 409 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 70 868 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 24.05.2019 по 24.08.2021 в размере 163 541, 86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 544 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ограничения по максимальным ставкам и лимитам по просрочке, которые внесены Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности», согласно которому проценты по микрозайму не должны превышать 1,5 раза суммы заемных средств. В связи с чем апеллянт полагает, что начисление процентов за период 24.05.2019 по 24.08.2021 в размере 163 541, 86 руб. является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан заем в сумме 70 868 руб. на срок пользования 365 дней под 182, 745% годовых (л.д. 14-16).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой о заключении договора потребительского займа на условиях, изложенных в этом договоре.

В соответствии с Условиями договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно - сумма займа 70 868 руб., договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, срок возврата займа 365 дней с момента предоставления денежных средств. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, п. 6 индивидуальных условий. П. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Во исполнение договора потребительского займа ответчик получила в отделении кредитора 70 868 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2019 (л.д. 18).

Ответчик неоднократно нарушал условия договора по оплате платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного клиенту на дату окончательного расчетного периода. Всего произведено платежей на общую сумму 13628 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа.12.01.2020 приказ был выдан, однако 17.05.2021 отменен по заявлению ответчика (л.д. 28-29).

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 234 409 руб., в том числе: основной долг в размере 70 868 руб., проценты за пользование займом за период с 24.05.2019 по 24.08.2021 – 163 541, 86 руб. (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 807, 809, 819, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, взыскал с последнего основной долг в размере 70 868 руб.

Также суд пришел к выводу, о правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 24.05.2019 по 24.08.2021 - 163 541, 86руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С изложенными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы о неправомерности начисления истцом суммы процентов, на которые установлен запрет их начисления, не превышающего полуторакратной суммы займа, необоснованны и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные условия указаны и в самом договоре займа на первой странице.

Договор по настоящему делу заключен 15.04.2019, на срок 365 дней, то есть до одного года, в связи, с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 70 868 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам составляет 163 541, 86 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022г.