Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «УК РСУ-6», Спиридоновой Л.Ю., Чесаченко В.И., Карануховой Т.А., Власовой В.А., Макаренко Т.П., Бердниковой Т.Г., Ланг Е.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 02 мая 2023 года по делу по иску Спиридоновой Л.Ю. к ООО «Натира» о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя истца Спиридоновой Л.Ю. – Ракитина А.И., представителя 3-го лица ООО «УК РСУ-6» -Гетьманенко Н.Б., 3-х лиц Трофимова С.Н., Бердникова В.В., Венесене В.Н., Ляховченко Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ООО «Натира» - Колбик А.Ю., представителя 3-го лица Плешкова А.Ю. – Михалевского А.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Натира», указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в указанном жилом многоквартирном доме. В данном подвальном помещении расположен элеваторный узел внутридомовой системы теплоснабжения, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, без которых безопасная эксплуатация МКД, а также комфортные и благоприятные условия проживания невозможны. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом на дату ввода в эксплуатацию жилой дом был оборудован элеваторным узлом внутридомовой системы отопления, который предусматривался проектом дома при строительстве и расположен в спорном подвальном помещении и используется с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что спорное помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Плешковым А.Ю., который в свою очередь стал собственником подвального помещения на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по реализации муниципального имущества, право зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на приложение № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указывает, что спорное подвальное помещение не могло относиться к объектам муниципальной собственности, в связи с чем включение подвального помещения в перечень объектов муниципальной собственности, а также последующая его приватизация являются незаконными и ничтожными в силу закона.

Считает, что поскольку в данном подвальном помещении расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения МКД, оно является общим имуществом МКД, использование указанного помещения под складские нужды не представляется возможным.

Администрация ГО «Город Калининград», Плешков А.Ю. и ООО «Натира» с даты ввода МКД в эксплуатацию не использовали спорное подвальное помещение под свои нужды, доказательств обратного не представлено, это помещение использовалось и используется собственниками МКД для предоставления коммунальных услуг всему дому в качестве теплового пункта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать право общей долевой собственности Спиридоновой Л.Ю. на подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 02 мая 2023 года исковые требования Спиридоновой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Спиридонова Л.Ю. и ООО «УК РСУ-6» просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают ошибочным вывод суда о том, что спорное подвальное помещение не является общим имуществом МКД, и имело самостоятельное функциональное назначение, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указывают, что до ДД.ММ.ГГГГ года указанное нежилое помещение с КН № не существовало, оно было образовано из нежилого помещения с КН №, которое является индивидуальным тепловым пунктом и предназначено для нужд МКД. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Также поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, Чесаченко В.И., Карануховой Т.А., Власовой В.А., Макаренко Т.П., Бердниковой Т.Г., Ланг Е.В., являющимися собственниками помещений указанного МКД, в которых они просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Спиридоновой Л.Ю. исковых требований. Приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах Спиридоновой Л.Ю. и ООО «УК РСУ-6».

ООО «Натира» поданы возражения на апелляционные жалобы Спиридоновой Л.Ю. и ООО «УК РСУ-6», в которых Общество просит в удовлетворении жалоб отказать, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда определения от 06 сентября 2023 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что к участию в деле не были привлечены все собственники помещений многоквартирного дома №44а по ул.Дзержинского в г.Калининграде, тогда как разрешением заявленных требований затрагиваются их права.

Этим же определением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены все собственники помещений указанного многоквартирного дома, а именно: Саевский М.С., Саевская Н.В., Тё Р., Павлов А.Н., Базекина И.Н., Павлова Н.Х., Павлов Н.И., Кривоносова И.В., Кривоносов Э.В., Кривоносова А.Э., Кривоносов А.Э., Кривоносов В.А., Кекиш Т.В., Клейман А.С., Зубарева Л.П., Унгурайте Л.Н., Шнейдер Г.И., Ионов Ю.В., Крутинь А.И., Боброва Н.С., Карнаухов. Ю.Ю., Карнаухова Т.А., Карнаухов А.Ю., Макаренко Т.П., Макаренко В.В., Ланг Е.В., Ланг М.О., Полищук В.Г., Лисовец В.В., Афонина Е.Р., Пухов В.А., Пухова Н.А., Пухова Е.В., Моисеенко С.С., Моисеенко И.В., Глазко И.В., Кирилина Г.Э., Кирилин В.Б., Лисовец В.В., Спиридонов В.А., Апанавичус С.К., Шадрин П.П., Кроссманн А.М., Венис А.К., Венесене В.Н., Подуфалова С.Д., Подуфалова Т.А., Юркевич В.П., Трофимов С.Н., Трофимова К.Н., Шугаева В.А., Никитин И.П., Бердникова Т.Г., Томашев П.В., Бердников В.В., Чесноков А.В., Довбыш М.В., Ляховченко Н.Ф., Попова Ю.С., Деревенский Д.Х., Деревенская Н.А., Власова В.А., Капустина К.М., Батула Г.А., Бахтырев М.А., Семахина А.О., Чесаченко В.И., Доляновская Э.В., Доляновская Ю.Е., Завьялова Т.В.

26 сентября 2023 года от Ляховченко Н.Ф., Доляновской Ю.Е., Доляновской Э.В., Семахиной А.О., Бахтырева М.А. в суд апелляционной инстанции поступили заявления о присоединении к исковому заявлению Спиридоновой Л.Ю. к ООО «Натира» о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение, в которых они просят удовлетворить заявленные Спиридоновой Л.Ю. требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Спиридоновой Л.Ю. - Ракитин А.И. поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения назначения спорного подвального помещения на момент приватизации первой квартиры в указанном МКД.

Представитель 3-го лица ООО «УК РСУ-6» - Гетьманенко Н.Б., 3-и лица Трофимова С.Н., Бердникова В.В., Венесене В.Н., Ляховченко Н.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные Спиридоновой Л.Ю. исковые требования и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Натира» - Колбик А.Ю. возражала против удовлетворения завяленных исковых требований. Возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель 3-го лица Плешкова А.Ю. – Михалевский А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Натира»

Представитель истца Спиридоновой Л.Ю. - Ракитин А.И. возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что Спиридонова Л.Ю. не участвовала при рассмотрении дела арбитражным судом Калининградской области, в связи с чем вправе обратиться с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции.

Представитель 3-го лица ООО «УК РСУ-6» - Гетьманенко Н.Б., 3-и лица Трофимова С.Н., Бердникова В.В., Венесене В.Н., Ляховченко Н.Ф. также возражали против прекращения производства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца пятого статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 АПК РФ, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Спиридоновой Л.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором приняты, в том числе решения об утверждении способа защиты прав собственников помещений МКД <адрес>, которые были нарушены в результате регистрации права собственности ООО «Натира» на подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в этом МКД, в виде обращения в суд с иском о признании права собственности отсутствующим и возврате помещения в собственность собственников помещений МКД, а также наделении ООО «УК РСУ-6» полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с исковым заявлением к ООО «Натира» о признании права собственности отсутствующим и возврате помещения в собственность собственников помещений МКД.

Общее количество голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на указанном общем собрании и проголосовавших «за» принятие вышеназванных решений составило <данные изъяты>% голосов собственников от общего количества голосов собственников помещений МКД.

ООО «УК РСУ-6», действуя от имени собственников на основании указанного решения общего собрания собственников помещений МКД, обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Натира», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований, просило признать право собственности ООО «Натира» на нежилое помещение (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> отсутствующим, признать нежилое помещение (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м общим имуществом многоквартирного дома; возвратить нежилое помещение (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении указанного спора арбитражный суд пришел к выводу, что спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в указанном МКД и не относились к общему имуществу дома; при этом право собственности ООО «Натира» на спорное подвальное помещение возникло на законных основаниях, поскольку отчуждение спорного имущества из муниципальной собственности ГО «Город Калининград» произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК РСУ-6» без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены доводы подателя жалобы относительно отсутствия достоверных данных о включении спорного помещения в перечень муниципального имущества; о том, что спорное нежилое помещение является подвалом МКД, в котором размещен индивидуальный тепловой пункт, предназначенный для теплоснабжения дома и в силу прямого указания закона помещения подвала с ИТП входит в состав общего имущества дома и принадлежит всем собственникам такого дома на праве общедолевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение не было включено в реестр муниципального имущества и использовалось в соответствии с его назначением под нужды ИТП, в связи с чем оснований для включения спорного помещения в программу приватизации муниципального имущества не имелось, и последующая приватизация, а также сделки по отчуждению спорного подвала являются незаконными и нарушают права собственников помещений МКД.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК РСУ-6» без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 01 июня 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «УК РСУ-6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонова Л.Ю., как собственник квартиры <адрес>, просит признать за ней право общедолевой собственности на это же подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, как на общее имущество собственников помещений МКД. В обоснование заявленных требований она ссылается на те же обстоятельства, которые приводились ООО «УК РСУ-6» при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное исковое заявление было предъявлено ООО «УК РСУ-6» в арбитражный суд Калининградской области в интересах всех собственников помещений МКД на основании принятого общим собранием собственников помещений МКД решения, которым они наделили управляющую компанию такими полномочиями, при этом сама управляющая организация самостоятельного экономического интереса для предъявления указанных требований не имела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, предмет и основание требований, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца Спиридоновой Л.Ю. и на которых она их основывает, по настоящему спору и по делу, рассмотренному арбитражным судом, совпадают, заявленные истцом требования фактически направлены на достижение одного и того же правового результата, что свидетельствует о тождественности споров.

То обстоятельство, что сама Спиридонова Л.Ю. не участвовала при рассмотрении дела арбитражным судом, указанные выводы не опровергает, поскольку от ее имени на основании решения общего собрания собственников помещений МКД выступало ООО «УК РСУ-6».

Судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области, что противоречит нормам процессуального законодательства, не допускающим возможность рассмотрения тождественных споров.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В этой связи заявленное представителем Спиридоновой Л.Ю. – Ракитиным А.Ю. ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя Спиридоновой Л.Ю. – Ракитина А.Ю. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 02 мая 2023 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Спиридоновой Л.Ю. к ООО «Натира» о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: