Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7453/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию имущества,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - ФИО5, возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» г.Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию имущества.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда г.Волгограда от 27 марта 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года договор № 369 от 26 апреля 2016 года управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК Ворошиловского района» и ФИО1 и дополнительное соглашение от 01 августа 2016 года признаны незаключенными в части площади в размере 566,8 кв. м. То есть, денежные средства взысканные решением Дзержинского районного суда в качестве оплаты за содержание ремонт общего имущества нежилого помещения площадью 566,8 кв. м по адресу: <адрес>, не могут быть взысканы с ФИО1 В связи с чем, считает данные обстоятельства новыми, в силу которых решение суда подлежит пересмотру.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания, а именно наличие вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда от 18 сентября 2019 года, которым договор № 369 от 26 апреля 2016 года управления многоквартирным домом, между ООО «УК Ворошиловского района» и ФИО1 и дополнительное соглашение от 01 августа 2016 года, были признаны незаключенными в части площади в размере 566,8 кв. м, не относится к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления ФИО1 не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми.

Как следует из материалов дела ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> блок 1 по <адрес>, в <адрес> в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

ФИО1 в названном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 566,8 кв. м.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» была взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 10066 рублей 44 копейки, задолженность за содержание и ремонт общего имущества - нежилого помещения, площадью 566,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> блок 1, за период с 31 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 173143 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17165 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рублей 76 копеек, поскольку суд пришел к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадью 566,8 кв. м не является самостоятельным объектом недвижимости.

При этом решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года, о пересмотре которого просит заявитель, было установлено отсутствие заключенного сторонами спора договора на содержание и ремонт общего имущества.

Судом указано, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника помещения от уплаты соответствующих платежей.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года, которым договор №369 от 26 апреля 2016 года управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК Ворошиловского района» и ФИО1 и дополнительное соглашение от 01 августа 2016 года были признаны незаключенными в части площади в размере 566,8 кв. м, не является новым обстоятельством.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, они повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, в связи с чем не нашел оснований для пересмотра решения.

При таких данных, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: