Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2019 года по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Фармация» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными и отмене приказов о восстановлении на работе, перемещении работника, признании незаконным отказа в увольнении в связи с сокращением численности работников, возложении обязанности издать новый приказ о восстановлении на работе, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от 29.06.2018, представителя ответчика ХКБУ «Фармация» ФИО4, действующей по доверенности от 03.11.2020, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ХКГУП «Фармация» о признании незаконными и отмене приказов о восстановлении на работе, перемещении работника, признании незаконным отказа в увольнении в связи с сокращением численности работников, возложении обязанности издать новый приказ о восстановлении на работе, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2006 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности провизора аптеки № 92. Приказом от 25 июня 2018 года уволена за прогул. Решением суда от 23 октября 2018 года приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. 24.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе в должности провизора аптеки № 92, а также об увольнении с 24.10.2018 в связи с сокращением численности (или штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой всех причитающихся компенсаций. 25.10.2018 истец ознакомлена с приказами от 24.10.2018 о восстановлении на работе и перемещении в аптеку № 84. Истец полагает данные приказы незаконными, поскольку решением суда она восстановлена в должности с 25.06.2018, а не с 24.10.2018, как указано в приказе. Кроме того, в приказе не указано о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных судом. Ответчик незаконно отказал истцу в увольнении. Приказ о перемещении работника издан с грубым нарушением трудового законодательства, ответчик незаконно, принудительно, без согласия истца перевел ее на новую должность, изменив структурное подразделение – место работы, условия труда, объем и функциональные должностные обязанности.

Определением суда от 21 марта 2019 года произведена замена ответчика ХКГУП «Фармация» на его преемника КГБУ «Фармация».

С учетом уточенных требований, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 24 октября 2018 года № 1061-л «О восстановлении на работе», возложить на ответчика обязанность издать новый приказ о восстановлении на работе в прежней должности провизора аптеки № 92 КГБУ «Фармация» в соответствии с трудовым законодательством и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года, признать период с 24 октября 2018 года по 21 марта 2019 года, с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, вынужденным прогулом, признать незаконным отказ в увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех причитающихся компенсаций и выплат, признать незаконным и отменить приказ о перемещении от 24 октября 2018 года № 1062-л, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 128 005 рублей 02 копеек с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 438 рублей 59 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С КГБУ «Фармация» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Полагает, что суд самовольно изменил предмет иска, указав в качестве требования истца возложение обязанности внести изменения в незаконный приказ о восстановлении на работе, тогда как истец просила возложить на ответчика обязанность отменить незаконный приказ о восстановлении на работе и издать новый. Неправомерные действия суда повлекли незаконные действия ответчика, который предоставил в последнем судебном заседании копию незаконно изданного приказа о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе. Указание суда на неоднократность уточнения истцом требований не соответствует действительности. Из-за волокиты, допущенной судом, истец была вынуждена 21 марта 2019 года заявить ходатайство об уточнении исковых требований, так как к указанному времени ответчик был реорганизован в форме преобразования с изменением наименования и идентификационных данных, и только к этому сроку ответчик предоставил требуемые истцом доказательства, необходимые для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. Указание суда в решении о неявке истца в судебное заседание не соответствует обстоятельствам дела. В то же время суд не указал о том, что ответчик отсутствовал в двух судебных заседаниях, уклонялся от явки без уважительных причин. Судом незаконно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения истец не была ознакомлена с подлинником приказа от 15 апреля 2019 года о внесении изменений в приказ от 24 октября 2018 года в части даты восстановления на работе, и незаконно взял за основу письменные доказательства - копию предоставленного приказа. В приказе от 15 апреля 2019 года отсутствует указание на признание периода времени с 1 июня 2018 года по 23 октября 2018 года вынужденным прогулом и его оплату, в связи с чем сторона истца настаивала на отмене незаконного приказа о восстановлении на работе и издании нового приказа, однако суд незаконно указал о том, что в остальной части приказ ответчика истцом не оспаривается. Суд пересмотрел обстоятельства, установленные решением суда от 23 октября 2018 года и апелляционным определением от 31 января 2019 года, которыми установлено, что должностная инструкция новой должности истца провизора аптечного пункта № 84 расширена по сравнению с должностью провизора аптеки № 92, вменены дополнительные обязанности, трудовые и функционально-должностные обязанности отличаются, требуют обучения, должности не идентичны; в связи с изменением условий труда, изменением объема и функциональных должностных обязанностей имел место перевод сотрудника, а не перемещение. Суд первой инстанции незаконно, немотивированно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными перемещение истца на должность провизора аптечного пункта № 84, отказа в увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании отсутствия на рабочем месте с 24 октября 2018 года вынужденным прогулом, возмещении судебных расходов. Также суд незаконно без проведения расчетов уменьшил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГБУ «Фармация» министерства здравоохранения Хабаровского края просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2006 года между ХГТП «Фармация» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого с 01 января 2006 года истец принята на должность провизора.

Трудовые функции ФИО1 осуществляла в аптеке № 92.

Согласно приказу и.о. директора ХКГУП «Фармация» от 14 мая 2018 года № 215 в связи с аварийным состоянием помещения аптеки № 92, убыточной деятельности аптеки принято решение о закрытии 25 мая 2018 года аптеки № 92 по адресу: <...> со снятием с налогового учета; начальнику отдела кадров поручено провести процедуру сокращения специалистов аптеки № 92.

15 мая 2018 года ФИО1, находясь в очередном отпуске в период с 14 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, ознакомлена с приказом, ей вручено предупреждение о сокращении занимаемой ею должности провизора с 25 июля 2018 года и увольнении через 2 месяца с момента ознакомления с приказом о сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

В связи с подачей ФИО1 заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, между ХКГУП «Фармация» и истцом заключено соответствующее соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2018 года.

17 мая 2018 года ФИО1 письменно сообщила работодателю об отказе от расторжения трудового договора по соглашению сторон, выразила согласие на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

30 мая 2018 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении в день окончания очередного ежегодного оплачиваемого отпуска – 31 мая 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении.

В период с 06 июня 2018 года по 13 июня 2018 года истец была нетрудоспособна.

15 июня 2018 года, 18 июня 2018 года ФИО1 письменно обращалась к работодателю с требованием о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом и.о. директора ХКГУП «Фармация» от 18 июня 2018 года № 515/л ФИО1 временно, до истечения срока уведомления о сокращении с 19 июня 2018 года по 15 июля 2018 года перемещена на новое место работы в аптечный пункт № 84.

20 июня 2018 года истец ознакомлена с приказом, от предлагаемой должности отказалась.

Работодателем оформлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 1, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 июня 2018 года, истцу предложено дать письменные объяснения.

Приказом от 25 июня 2018 года № 544/л ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлена в прежней должности провизора аптеки № 92 с 25 июня 2018 года, с ХКГУП «Фармация» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2019 года решение суда от 23 октября 2018 года в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе оставлено без изменения.

Приказом от 24 октября 2018 года № 1061-л приказ от 25 июня 2018 года № 544-л отменен, ФИО1 восстановлена в должности провизора аптеки № 92 с 24 октября 2018 года.

Впоследствии, приказом от 15 апреля 2019 года № 249-л в приказ от 24 октября 2018 года № 1061-л внесены изменения в части даты восстановления на работе, ФИО1 восстановлена в должности провизора аптеки № 92 с 25 июня 2018 года.

В связи с закрытием аптеки № 92 и отсутствием возможности трудоустроить ФИО1 в соответствии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года в аптеку № 92, приказом от 24 октября № 1062-л согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации провизор ФИО1 перемещена из структурного подразделения предприятия аптеки № 92 в структурное подразделение аптечный пункт № 84.

В связи с несогласием работать в должности провизора в аптечном пункте № 84 ФИО1 в период с 24 октября 2018 года по настоящее время к исполнению трудовых обязанностей не приступила, мотивируя тем, что работа провизора в аптечном пункте № 84 существенно отличается от ранее выполняемой ею работы провизора аптеки № 92.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным приказа ХКГУП «Фармация» от 24.10.2018 № 1061-л «О восстановлении на работе» в должности провизора аптеки № 92, суд первой инстанции, исходя из того, что 15.04.2019 ответчиком издан приказ № 249-л о внесении изменений в приказ от 24.10.2018г. № 1061-л в части восстановления истца на работе с 25.06.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции при разрешении данного требования не принял во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 не была ознакомлена с приказом от 15.04.2019 № 249-л, которым ответчик внес изменения в п.2 приказа от 24.10.2018 № 1061-л о восстановлении истца на работе в должности провизора аптеки № 92 с 25.06.2018, изменения в приказ внесены после обращения истца в суд с иском об оспаривании действий работодателя и восстановлении трудовых прав.

Рассматривая требование истца о признании приказа ХКГУП «Фармация» от 24.10.2018 № 1062-л «О перемещении» провизора Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» ФИО1 из структурного подразделения предприятия аптеки № 92 в структурное подразделение аптечный пункт № 84, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности истца не является изменением ее трудовой функции, что в данном случае речь идет не о переводе истца на другую работу, а о перемещении истца у того же работодателя в другую подструктуру того же подразделения, расположенного в той же местности, без изменения трудовых функций работника, для чего согласия работника не требуется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом данный вывод сделан без учета установленных ранее по делу обстоятельств.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года о восстановлении на работе до настоящего времени не исполнено, средний заработок за время вынужденного прогула не выплачен.

Решение суда о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2018, вступившим в законную силу, установлено то обстоятельство, что имело место не перемещение ФИО1, а ее перевод, согласие на который она не давала, в связи с чем, истец была восстановлена в должности провизора аптеки № 92, а не аптечного пункта № 84.

Разрешая исковые требования ФИО1 по настоящему делу о незаконности приказа о перемещении истца, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к другой оценке обстоятельств дела, которые не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа № 1062-л от 24.10.2018 «О перемещении» нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, принять новое решение, которым удовлетворить требование ФИО1 о признании незаконным приказа от 24.10.2018 № 1062-л «О перемещении».

Поскольку приказ «О перемещении» истца признан незаконным, с учетом того, что до настоящего времени ФИО1 не восстановлена на работе, то исходя из положений ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.10.2018 по 02.12.2020 в размере 667 521 рубль 52 копейки.

Размер среднего заработка определен судебной коллегией исходя из размера среднего дневного заработка истца в сумме 1 292,98 руб., размер которого установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2019.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула частично.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 438 рублей 59 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 438,59 руб., не связаны с рассмотрением настоящего дела, отсутствует причинно-следственная связь между отправкой заявлений-объяснительных и заявленными истцом требованиями.

Судебная коллегия признает такой вывод суда ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец направила в адрес ответчика два заявления от 06.11.2018, 10.11.2018, связанные с рассмотрение заявленного истцом спора.

Размер почтовых расходов составил в общей сумме 438 рублей 59 копеек (210,79 руб.+227,80 руб.), что подтверждается кассовыми чеками.

Вместе с тем, не усматривает судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа и увольнения в связи с сокращением численности работника, обязании внести в приказ изменения, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, полагает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и в апелляционной жалобе истцом по существу не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании действий ответчика незаконными, выразившиеся в отказе уволить истца на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ после восстановления на работе с 24.10.2018, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку увольнение в соответствии с положением п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя. Доказательств, что в спорный период ответчиком проводились мероприятия по сокращению численности или штата сотрудников материалы дела не содержат.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, которые повлекли за собой недостоверное указание даты, с которой истец восстановлена на работе, что повлекло уменьшение ее непрерывного трудового стажа у одного работодателя, то данные действия, повлекли определенные нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в нарушении ее прав на получение доплат, льгот и компенсаций в соответствие с непрерывным трудовым стажем, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит сумму, указанную истцом в размере 50 000 рублей, необоснованно завышенной и полагает возможным, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на непрерывный трудовой стаж, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, учитывая степень нравственных страданий и руководствуясь принципами разумности и справедливости определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, длительность нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение в данной части подлежит изменению, с принятием нового решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 23.10.2018, за период с 24.10.2018 по 11.11.2020 с учетом положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканный судом с ответчика в доход бюджета г. Хабаровска, который составит 10 175 рублей 21 коп.

Решение в указанной части подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 24.10.2018 № 1061-л «О восстановлении на работе», приказа от 24.10.2018 № 1062-л «О перемещении», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные требования.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2019 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» от 24.10.2018 № 1061-л «О восстановлении на работе» в соответствии, с которым провизор Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» ФИО1 с 24.10.2018 восстановлена в должности провизора аптеки № 92.

Признать незаконным приказ Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» от 24.10.2018 № 1062-л «О перемещении» в соответствии, с которым провизор Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» ФИО1 перемещена из структурного подразделения предприятия аптеки № 92 в структурное подразделение аптечный пункт № 84.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Фармация» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2018 по 02 декабря 2020 года в сумме 667 521 рубль 52 копейки, судебные расходы в сумме 438 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Фармация» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 175 рублей 21 копейка.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова