Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации к Яикиной Т.В. о признании постройки самовольной и об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Яикиной Т.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с исковым заявлением к Яикиной Т.В., в котором просили признать домовладение <№...>, по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, самовольной постройкой; обязать Яикину Т.В. освободить незаконно занятый, домовладением №<Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, земельный участок, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2021 года признано домовладение №<Адрес...> <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, принадлежащее Яикиной Т.В., самовольной постройкой. Суд обязал Яикину Т.В. освободить незаконно занятый, принадлежащим ей домовладением <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, земельный участок, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Яикина Т.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, в составе земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 54 248 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений войсковой части, по адресу: <Адрес...>, находящегося в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 21.07.2016 г. №23-23/001-23/001/8492016-5005/1) и переданного ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (решение заместителя Министерства обороны Российской Федерации Иванова Т.В. от 20.11.2019 года №106/4780нс, запись о регистрации от 24.01.2020 года №23:43:0410090:43-23/001/2020-1) на праве постоянного (бессрочного) пользования 30.06.2020 года, выделен земельный участок, с кадастровым номером <№...>, площадью 3 050 кв.м, с аналогичным видом разрешенного использования, расположенный по тому же адресу, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, который передан ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе выездной проверки ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <№...>, с северо-западной стороны, самовольно занят домовладением №13/1, площадью 346,7 кв.м, по <Адрес...>, принадлежащем на праве собственности Яикиной Т.В. (запись о регистрации от 09.10.2003 г. №23-01/00-157/2009-96).

По данным ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, а также ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое имело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка до его передачи последнему правообладателю, земельный участок, с кадастровым номером <№...>, а также земельный участок, с кадастровым номером <№...> в том числе, их составные части, в пользование 3-им лицам, в установленном законом порядке, не передавались.

Сославшись на указанные обстоятельства, военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с исковым заявлением о признании постройки самовольной и об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из правообладания Министерства обороны Российской Федерации, помимо его воли, при этом, имущество возмездно приобретено ответчицей у лица, которое не имело право его отчуждать, имущество подлежит возврату по правилам виндикационного производства.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «БТИ-Кадастровый инженер» от 05.03.2021 года, по результатам обмерных работ установлено, что фактическая площадь земельного участка, по адресу: <Адрес...> составляет 551,08 кв.м.

Часть границы земельного участка, а также часть объекта капитального строительства - жилой дом, литер «А», «над/А», «под/А», с кадастровым номером <№...>, навес, замощение земельного участка, пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером <№...>.

Площадь наложения земельного участка, принадлежащего Яикиной Т.В., расположенного по адресу: <Адрес...>, с земельным участком, принадлежащему истцу, с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, составляет 194,78 кв.м.

Сведения о фактических границах и площади земельного участка, расположенного относительно адресного ориентира: <Адрес...>, границам и площади земельного участка, выделенного постановлением Пашковской поселковой администрации г.Краснодара от 15.08.1997 года №226 пр. 16, не соответствует в части конфигурации земельного участка, площади и длины линий.

На момент экспертного осмотра на земельном участке, по адресу: <Адрес...>, располагается объект капитального строительства со следующими характеристиками: назначение - жилое; наименование - жилой дом, литер «А», «над/А», «под/А»; количество этажей - 4; год завершения строительства объекта недвижимости - 2002; водопровод, канализация, отопление, электричество - имеется; Вокруг жилого дома имеется отмостка, переходящая в мощение двора. Над всей площадью мощения выполнен металлический навес, находящийся в передней части земельного участка. На тыльной стороне земельного участка располагается летний душ, металлический навес, в земле вырыто углубление, в котором забетонировано дно, стены ямы обложены кирпичом, имеются ступени из бетона, на поверхности земли расположен металлический люк.

Жилой дом, по адресу: <Адрес...>, соответствует действующим нормам градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Некапитальные строения, являющиеся объектами вспомогательного использования, расположенные с тыльной стороны исследуемого земельного участка, не соответствуют градостроительным нормам. Некапитальные объекты вспомогательного использования, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-й проезд 1-го Мая, 13/1, расположены на земельном участке без соблюдения отступов, согласно правил землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «БТИ-Кадастровый инженер» от 05.03.2021 года, правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 28.07.1997 года между ТОО «Зори Кубани» и Яикиной Т.В. заключен договор, согласно которому, Яикиной Т.В. выделен земельный участок под индивидуальное строительство и совместное строительство подходящих инженерных сетей к кварталу индивидуальной застройки в пос. Пашковский.

Во исполнение условий договора, Яикина Т.В. оплатила долевой взнос на строительство инженерных сетей пос. Пашковском в размере 20 000 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 28.07.1997 года.

Постановлением главы Пашковской поселковой администрации от 15.08.1997 года №229 пр.16, Яикиной Т.В. передан в собственность земельный участок в пос. Пашковском, под индивидуальное строительство по <Адрес...>.

19.01.1998 года Яикина Т.В, получила свидетельство о праве собственности на земельный участок серии XXXII 1 103-665 (372) №0888570.

В соответствии со статьей 75 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. №1103-1) (ред. от 24.12.1993 г. действовавшей на момент выделения земельного участка), земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно - бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями, и сооружениями.

Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства, и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно - бытовых, религиозных и других строений, и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ст. 80 ЗК РСФР).

Согласно статье 81 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений.

Таким образом, Яикина Т.В. в соответствии с законом был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, на котором она возвела индивидуальный жилой дом.

Согласно письму главы администрации Карасунского округа г.Краснодара от 15.09.1997 года №214/66-пр17, по заявлению Яикиной Т.В. о строительстве нового жилого дома, гражданке Яикиной Т.В. разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью 490 кв.м. в <Адрес...>.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 21.03.2003 года, приемочная комиссия администрации Карасунского административного округа, на основании представленных документов: свидетельства о праве собственности на земельный участок от 19.01.1998 года №0888570, градостроительного паспорта на проектирование жилого дома, проекта строительства дома, разработанного ПТП «ОЛВИАЛ», разрешения на строительство, акта приемки нулевого цикла от 03.11.1997 года, жилой двухэтажный дом, состоящий из 6 комнат, жилой площадью 150,7 кв.м, общей площадью 346,7 кв.м, принят в эксплуатацию.

Распоряжением главы администрации Карасунского административного округа г.Краснодара от 01.09.2003 года №1521-р, утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома Яикиной Т.В., проживающей по адресу: <Адрес...>

10.10.2003 года Яикина Т.В. получила свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН 09.10.2003 года сделана запись регистрации №23-01/00-157/2003-96.

При этом, постановление главы Пашковской поселковой администрации от 15.08.1997 года №229 пр.16, свидетельство о праве собственности на земельный участок серии XXXII 1 103-665 (372) №0888570, разрешение на строительство главы администрации Карасунского округа г.Краснодара от 15.09.1997 года №214/66-пр17, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 21.03.2003 года, распоряжение главы администрации Карасунского административного округа г.Краснодара от 01.09.2003 года №1521-р, об утверждении акт комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.10.2003 года, а также запись о регистрации права Яикиной Т.В. на жилой дом №23-01/00-157/2003-96, недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что право собственности Яикиной Т.В. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, ею было получено разрешение на строительство, жилой дом введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности, судебная коллегия полагает, что оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой у суда первой инстанции не имелось.

Напротив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают основания полагать, что Яикина Т.В. открыто, непрерывно и добросовестно с 1997 года владеет спорными объектами в установленном законом порядке.

Яикина Т.В. не знала и не могла знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании, принадлежащего ей жилого дома самовольной постройкой.

Судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что между сторонами по делу имеет место спор о границах земельных участков, принадлежащего Яикиной Т.В. и принадлежащего Российской Федерации.

Фактические границы земельного участка Яикиной Т.В. были установлены в 1997 году, строительство жилого дома было завершено в 2003 году, а право собственности Российской Федерации был зарегистрировано в 2016 году.

Межевание земельного участка Яикиной Т.В. не производилось, сведения о его координатах и о его характерных точках в ЕГРН не внесены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <№...>, площадью 54 248 кв.м, были установлены без учета земельного участка, принадлежащего на праве собственности Яикиной Т.В.

Суд первой инстанции, при разрешении спора указал, что площадь наложения земельных участков составила 194,78 кв.м, однако в судебной экспертизе, указана площадь превышающая переданный в собственность Яикиной Т.В. земельный участок на 61,1 кв.м, при этом в материалы дела сведений о том, за счет какой площади произошло увеличение земельного участка выделенного Яикиной Т.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в возражениях на иск ходатайствовала о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления №10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разделу IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактическим не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владением, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежит применению правила об исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что принадлежащий на праве собственности Яикиной Т.В. капитальный объект не создает угрозу жизни и здоровью, на, что прямо указано в заключении эксперта.

Расположен спорный индивидуальный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН.

С выводами судебной экспертизы, в части того, что некапитальные объекты, расположенные на земельном участка создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведены без соответствующих отступов, предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, судебная коллегия не соглашается.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией г.Сочи не представлено.

Однако, истцы не представили достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза выводов о существенности допущенных нарушений Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар не содержит.

Более того, Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар были приняты через 4 гола после окончания строительства ответчиком Яикиной Т.В.

Таким образом, поскольку строения размещены на земельном участке, принадлежащем ответчику, а в отношении земельного участка истцов имеет место неверное установление границ, спорные объекты угрозы истцам не представляют, соответственно, на исковые требования военным прокурором Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность, и как следствие последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года №576-О установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Поскольку право собственности Яикиной Т.В. на земельный участок зарегистрировано в 1997 году, на жилой дом зарегистрировано 09.10.2003 года, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, представленных в материалы дела, а иск подан в суд 20.08.2020 года, соответственно истцами пропущен трехлетний срок исковой давности.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцы не ссылались, доказательств их наличия не представили, восстановить пропущенный срок исковой давности не просили.

Более того, иск подан в суд за пределами предельного десятилетнего срока исковой давности, что исключает возможность его восстановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о признании спорной постройки самовольной и об освобождении земельного участка не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных военным прокурором Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации к Яикиной Т.В. о признании постройки самовольной и об освобождении земельного участка - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина