Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29ноября 2023г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москва, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным требованием, в обоснование требований указывают, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 г. с ООО «Каскад» в пользу ФИО4, ФИО5 взыскано по 84928 рублей 25 копеек в возмещение ущерба в пользу каждого; с Министерства внутренних делРоссийской Федерации в пользу ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба взыскано каждому по 52324 рубля 75 копеек в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 мая 2023 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 г. изменено, с указанием в резолютивной части решения: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 52324 рубля 75 копеек в возмещение материального ущерба. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 52324 рубля 75 копеек в возмещение материального ущерба». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ – без удовлетворения.

Определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцы понесли судебные издержки по оплате юридических и представительских услуг, транспортных и почтовых расходов в общей сумме 110000рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000рублей, по оплате госпошлины в общей сумме 6 473 рубля 48 копеек, по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 1 600 рублей, которые просят взыскать в их пользу с ответчиков.

29 ноября 2023 г. определением Сафоновского районного суда Смоленской области материал № 13-152/2023 по заявлению ФИО4 о возмещении судебных издержек и материал № 13-153/2023 по заявлению ФИО5 о возмещении судебных издержек объединены в одно производство.

29 ноября 2023 г. определением Сафоновского районного суда Смоленской области заявление ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу удовлетворено частично.

С ООО «Каскад» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 857 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг ИПСелюкД.А. в сумме 500 рублей, всего взыскано 35107 рублей 83 копейки.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних делРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 114 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг ИПФИО6 в сумме 300 рублей, всего взыскано 21164 рубля 70 копеек.

С ООО «Каскад» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 857 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг ИПСелюкД.А. в сумме 500 рублей, всего взыскано 35107 рублей 83 копейки.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних делРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 114 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг ИПФИО6 в сумме 300 рублей, всего взыскано 21164 рубля 70 копеек.

В остальной части требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и представительских услуг, возмещения транспортных расходов, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителей в полном объеме в сумме 110000 рублей, ссылаясь на немотивированное, произвольное снижение судом первой инстанции понесенных судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности и обоснованности.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО5 по доверенности Демихова Р.В. содержат аналогичные основания для отмены определения Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, учитывая позицию ответчика по делу, а также особенности возникшего правоотношения, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, пропорционально распределив их между ответчиками соразмерно объему удовлетворенных судом исковых требований. Подтвержденные представленными документами расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 «Модаавто» в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истцов соразмерно объему удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителей о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования ФИО5, ФИО4 к ООО «Каскад», УВДпо СВАО ГУ МВД России по г.Москва, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворены частично.

15 декабря 2021 г. между ФИО4, ФИО5 и ООО«Фемида» заключен договор № ФЛ об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности за плату в соответствии с действующим законодательством и, исходя из интересов заказчиков, с помощью своего работника оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора под юридической помощью в настоящем договоре, понимается комплекс последовательных юридических и представительских услуг в досудебных необходимых действиях и судебной защите прав и законных интересов заказчика в Сафоновском районном суде Смоленской области по иску заказчиков о взыскании стоимости вреда и убытков, ввиду помещения автомобиля заказчика – транспортного средства марки VOLVO модель S60, 2003 года изготовления, золотистого цвета, ПТС серии <адрес> от 23 мая 2003 г., государственный регистрационный знак № на ответственное хранение и его повреждения в это время, в том числе: изучение документов и сведений, предоставленных заказчиком по делу, правовой анализ ситуации, представление заказчику и согласование с ним оптимального способа и порядка ее разрешения; сопровождение осуществления досудебных действий, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчиков по договору, сбор относящихся доказательств; составление и сопровождение подачи в суд необходимого искового заявления, полное и самостоятельное ведение соответствующего дела, предоставление интересов заказчиков при рассмотрении данного дела в первой инстанции суда, формирование правовой позиции по делу, составление и предоставление суду необходимых в этой связи пояснений, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера по делу; сопровождение получения исполнительного документа по делу.

От исполнителя для оказания заказчикам юридической помощи по договору назначается и действует юрист Демихов Р.В., представляющий также интересы заказчиков в суде (п. 2.1)

Стоимость цены договора определена исходя из Тарифов исполнителя, размещенных в публичном доступе на сайте в сети Интернет по адресу: www.legalstep.ru. (п. 4.1 Договора) (т. 1, л.д. 7-8).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанций адвокат Демихов Р.В. представлял интересы ФИО4 на основании ст.54ГПК РФ, на основании доверенности № - интересы К.П.ИБ.

Согласно чеку по операции Сбербанк России от 2 августа 2023 г. ФИО4 оплачено ООО «Фемида» 90 000 рублей, согласно платежного поручения № от 16 мая 2022 г. ФИО4 в пользу фирмы «Фемида» оплачено 20000 рублей (т. 1, л.д. 6, 119).

Материалами дела подтверждено, что представитель истцов ФИО4, ФИО5 – Демихов Р.В. участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции 11 февраля 2022 г., 29 сентября 2022 г., 4 октября 2022г., 19 октября 2022 г., 16 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г.; в суде апелляционной инстанции – 2 мая 2023 г., в судебном заседании в суде кассационной инстанции не участвовал.

Также по делу истцами были понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 3 декабря 2022 г. ИП ФИО7, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6473 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг ИПФИО6 в размере 1 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиками Министерством финансов РФ, МВД РФ, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москва заявлены возражения относительно требований истцов о возмещении судебных расходов, в том числе по оказанию юридических услуг, между тем доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденной соответствующим решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области от 30марта 2016 г., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления – 5 000 рублей, за ведение гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 рублей. Плата за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 рублей (п.п. 4.3, 5.2).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к возмещению понесенных истцом расходов на оплату представителя сумма 110000рублей отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между ответчиками соразмерно удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Каскад» в пользу истцов подлежат взысканию 66000 рублей по 33000 рублей в пользу каждого (110000рублей х 0,6% (169 856 рублей 50 копеек (ущерб, причиненный ответчиком)/302099 рублей 02 копейки (общий ущерб); с Российской Федерации в лице Министерства внутренних делРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию 44 000 рублей по 22000рублей в пользу каждого (110000 рублей х 0,4% (104 649 рублей 50копеек (ущерб, причиненный ответчиком)/302099 рублей 02 копейки (общий размер ущерба).

При таких обстоятельствах определение суда в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Оснований для отмены или изменения определения Сафоновского районного суда Смоленской области в части взыскания расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, оплаты госпошлины в размере 6473рубля 48 копеек, расходов по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 1600рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменению подлежит и общая сумма взысканий с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023г. в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 857 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг ИПСелюкД.А. в сумме 500 рублей, а всего 41 607 рублей 83 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних делРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 114 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг ИПФИО6 в сумме 300 рублей, а всего 27 164 рубля 70копеек.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 857 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг ИПСелюкД.А. в сумме 500 рублей, а всего 41 607 рублей 83 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних делРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 114 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг ИПФИО6 в сумме 300 рублей, а всего 27 164 рубля 70копеек.

Председательствующий