Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лигал Гард») на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Регион Лизинг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Регион Лизинг» был подписан договор выкупного лизинга № (далее Договор) автомобиля <скрыто>.

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать ООО «Регион Лизинг» ежемесячные платежи в сумме 12808,92 руб. в срок 1-го числа каждого месяца, всего оплатил по договору 61 162 руб.

01.07.2019 был пропущен очередной лизинговый платеж.

08.07.2019 ответчик направил требование истцу об оплате просроченной задолженности и полной оплаты по договору в размере 161 412,40 руб. на основании пунктов 9.1., 12.1.4., 12.2. Правил лизинга, после чего отказался сальдировать досрочно расторгнутый договор на условиях Правил лизинга и обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, исковые требования ООО «Регион Лизинг» были удовлетворены, определен долг истца в размере 173 159,24 руб. в том числе 153 159 руб. 24 коп. - сумма долга по лизинговым платежам, 20 000 руб. – штрафная неустойка, и истребован из владения истца и передан ответчику предмет лизинга согласно ст. 301 ГК РФ.

Указывает, что стороны вступили в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга и, исходя из экономической природы и инвестиционного характера сделки следует, что он, истец, потребитель, обращаясь к ответчику с заявлением о лизинговой сделке, имел цель не арендовать и выкупать свой же автомобиль, а имел цель за счет ответчика получить финансирование 131 000 руб., имея в собственности имущество (автомобиль). Для этого истец передал во временную собственность ответчику в качестве обеспечительных мер свое имущество (автомобиль) согласно ст. 329 ГК РФ и обязался оплачивать ответчику при полезном пользовании амортизацию его актива балансовой стоимостью 461 120 руб., определенной общей ценой оспариваемого договора. В свою очередь ответчик, осуществляя инвестиционную деятельность, сделал доходные вложения в основные средства (актив) - 131000 руб. и получил во временную собственность автомобиль истца по договору купли-продажи, профинансировал истца на согласованную сумму 131 000 руб., а по договору финансовой аренды (лизинга) передал истцу в лизинг свой актив (предмет лизинга), тем самым, ответчик имел цель получить прибыль от амортизации своего актива балансовой стоимостью 461 120 руб., определенной договором лизинга до остаточной (нулевой) стоимости при полезном пользовании актива, определяющим срок лизинга.

Он, истец, оценивает рыночную стоимость своего автомобиля не менее 700000 руб., а цена его продажи 131 000 руб. в рамках лизинговой сделки обусловлена исключительно целью возвратного лизинга, а право собственности на свой автомобиль передал только на период действия договора лизинга, что закреплено как существенное обстоятельство (ст. 451 ГК РФ) в Приложении №1 к договору купли-продажи.

Исходя из положений ст.ст.128, 665 ГК РФ статьи 2 пункта, 19 статьи 1, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что ответчик не исполнил порядок бесспорного списания однократной задолженности по договору, а поскольку сумма основного долга и период допущенной просрочки являлись незначительными (12 808,92 руб. и 7 дней), условия расторжения договора и изъятия предмета не наступили, тем не менее, ответчик незаконно расторгнул договор, изъял автомобиль судебным актом, обязательным к исполнению, реальная стоимость которого определена истцом в размере 700 000 руб.

Таким образом, ответчик, как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить 2-х кратную стоимость имущества, предоставленного потребителем ФИО2 ответчику на условиях обратного (выкупного) лизинга, где временное право собственности являлось обеспечительной мерой по обязательствам истца, и истец оценивает свое имущество в размере 700 000 руб., утраченного в результате незаконного прекращения услуги и расторжения договора и изъятия автомобиля судебным актом, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению истцом.

Просит суд обязать ответчика ООО «Регион Лизинг» назначить судебную экспертизу рыночной стоимости автомобиля и поставить вопрос перед экспертом: какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, 2008 года выпуска, гос.номер C7I3HT62 на настоящее время. Взыскать с ответчика ООО «Регион Лизинг» 2-х кратную стоимость утраченной вещи в размере 1 400 000 руб., моральный вред 100 000 руб.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что постановленное судом решение является незаконным, необоснованным. Указывает на незначительность допущенной истцом просрочки и отсутствия совокупности условий для изъятия предмета лизинга, ссылаясь на ничтожность условий договора лизинга, предусматривающих право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом ответчик прекратил услугу без письменного предупреждения о долге, без предоставления разумного срока на исправление, при однократной просрочке в нарушение норм ст. 619 ГК РФ. Суд не учел, что ответчик, взыскав долг и истребовав у истца транспортное средство, отказался определять расчет завершающих обязанностей сторон после продажи предмета лизинга, то есть неосновательно обогатился за счет истца. Суд не учел, что истец в данном случае вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, что было проигнорировано судом. Суд не учел, что стоимость спорного автомобиля составляет 700 000 рублей и указанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму, взыскав судебным актом долг истца по договору лизинга и истребовав у истца предмет лизинга - автомобиль. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проигнорировал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не рассмотрел вопрос о необходимости проведения ответчиком экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля. По мнению апеллятора, реализация изъятого предмета лизинга должна происходить с учетом законных интересов лизингополучателя, в то время как ответчик незаконно расторг договор лизинга и изъял его предмет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ООО «Регион Лизинг» не поступило.

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» сменила наименование на БРОО ОЗПП «Лигал Гард», что подтверждено письменным сообщением общества с приложением Устава БРОО ОЗПП «Лигал Гард», листа записи из ЕГРЮЛ о внесении 03 ноября 2023 года соответствующей записи.

В судебном заседании представитель ООО «Регион Лизинг» ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснил, что до настоящего времени решение суда, как в части взыскания денежных средств, так и в части изъятия автомобиля не исполнены, автомобиль до настоящего времени находится у истца по делу ФИО2, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «Регион Лизинг» отсутствует. С решением суда согласен, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, положениями п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании указанной нормы продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу п. 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о лизинге в обязанности лизингодателя по договору лизинга входят: приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнение других обязательств, вытекающих из содержания договора лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В пункте 3.2 того же Постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17).

Согласно пункту 3.4 того же Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по приведенной в нем формуле, включающей плату за финансирование (в процентах годовых), общий размер платежей по договору лизинга, сумма аванса по договору лизинга, размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Из пункта 3.6 того же Постановления следует, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что, 01.12.2018 года между ООО «Регион Лизинг» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № RZN-1812LV/01-01.

Согласно условиям указанного договора (п. 4.1) ООО «Регион Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ФИО2 предмет лизинга (транспортное средство <скрыто>) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование, но уже как лизингополучателю - ФИО2, который, в свою очередь, обязуется принять предмет лизинга.

Во исполнение условий п. 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга ответчик передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на три года, взамен истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4.9 договора, ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 12 808,92 руб., включающие в себя лизинговый платеж в размере 12 376,62 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены в размере 432,3 руб.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Регион Лизинг» приобрел в собственность у ФИО2 указанный автомобиль за 131 000 рублей согласно договору купли-продажи ТС от 01 декабря 2018 года.

Факт перечисления продавцу денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью сделки между сторонами являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «Регион Лизинг» от 03.07.2017.

Согласно п. 7.1. Правил, лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг», лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие предусмотренные договором платежи.

В силу п. 7.4. Правил, лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются в соответствии с графиком платежей, указанном в договоре.

Лизингополучателем ФИО2 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, очередной платеж 01.07.2019 года в размере 12 808,92 руб. ФИО2 не внесен, в связи с чем 08.07.2019 года ООО «Регион Лизинг» направил ответчику требование об оплате просроченной задолженности в срок до 13.07.2019 года, которое осталось без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Регион Лизинг», с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 153 159 рублей 24 копейки, неустойка в сумме 153 159 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 249 рублей 43 копейки. Также судом постановлено изъять у ФИО2 и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство <скрыто>.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 года исковые требования БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО2 к ООО «Регион лизинг» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Сторона истца просила признать расторгнутым договор купли-продажи в связи с расторжением договора лизинга, обязать ответчика вернуть истцу паспорт транспортного средства <скрыто>, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Судебной коллегией по делу были определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, на Бурятскую региональную общественную организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» и ФИО2 возложена обязанность доказать: факт передачи ФИО2 автомобиля <скрыто> ответчику ООО «Регион Лизинг» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года; факт отказа ответчика ООО «Регион Лизинг» от проведения завершающих обязанностей сторон и произведения взаиморасчетов по договору в соответствии с п.п. 12.3.- 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг»; обоснование размера взыскиваемой суммы. На ответчика ООО «Регион Лизинг» возложена обязанность доказать: что транспортное средство автомобиль <скрыто> находится во владении ФИО2; что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года, в том числе в части передачи автомобиля <скрыто> ответчику ООО «Регион Лизинг» не исполнено, причины его неисполнения; основания, в соответствии с которыми до настоящего времени не проведены завершающие обязанности сторон договора лизинга и взаиморасчеты по договору в соответствии с п.п. 12.3.- 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг».

В связи с указанными юридически значимыми обстоятельствами судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщены копии решений: Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года и Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 года.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № от 01.09.2020 (исполнительный лист от 07.06.2020 №), которое до настоящего времени находится на исполнении. Указанные сведения имеются в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте ФССП России.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени решение суда, как в части взыскания денежных средств, так и в части изъятия автомобиля не исполнены, исполнительное производство не окончено, автомобиль до настоящего времени находится у истца по делу ФИО2, который по имеющимся у ответчика сведениям, распродает запчасти от этого автомобиля.

Таким образом, доказательств того, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года исполнено, спорный автомобиль фактически изъят у ФИО2, последним суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Регион Лизинг» намеренно уклоняется от проведения завершающих обязанностей сторон и произведения взаиморасчетов по договору в соответствии с п.п. 12.3.- 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг», являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года, измененном апелляционным определением судебной коллегией Рязанского областного суда, которым снижен размер взысканной с ФИО2 неустойки с суммы 153159, 24 руб. до 20000 руб., в решении Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 года, вступивших в законную силу, которыми не установлено недобросовестности лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, указав на отсутствие оснований для возмещения ответчиком истцу двукратной стоимости предмета лизинга и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 665, статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Таким образом, статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя в случае утраты или повреждения вещи (материала), принятого от потребителя, при этом отношения по лизингу не связаны с выполнением работ с вещью потребителя, предметом договора лизинга является непотребляемое имущество, принадлежащее лизингодателю ООО "Регион Лизинг", а не лицу, в пользование которого предоставляется имущество (в данном случае – ФИО2).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иных законных оснований для взыскания с ООО "Регион Лизинг" двойной стоимости предмета лизинга в пользу лизингополучателя ФИО2 стороной истца не приведено.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, не имелось оснований для удовлетворения иных требований, в частности, о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика ООО «Регион лизинг» назначить судебную экспертизу рыночной стоимости автомобиля. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел вопрос о необходимости проведения ответчиком экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

Суд при рассмотрении данных требований указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы. Доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению доказательств реальной рыночной стоимости предмета лизинга с целью определения размера заявленных требований, не соответствуют требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которой предоставление доказательств лежит на сторонах спора, что отвечает принципу состязательности.

Также несостоятельным является и довод стороны истца о возникновении на стороне ответчика ООО «Регион Лизинг» неосновательного обогащения в размере договорной цены предмета лизинга с возникновением обязанности по возмещению истцу дохода, который он мог получить в результате этого обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенной истцом просрочки и отсутствии совокупности условий для изъятия предмета лизинга, со ссылкой на ничтожность условий договора лизинга, предусматривающих право в одностороннем порядке расторгнуть договор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение ФИО2 условий договора лизинга было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года и являются обязательными для суда в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу апелляционная жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 03 февраля 2020 года, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством в рамках отдельного судебного процесса, и возможно лишь путем обжалования судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лигал Гард»), - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -