Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «КАМАЗ» Уциевой Лейсан Ильгизаровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Кулагиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной Светланы Александровны в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 21 551 рубль 51 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 846 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 246 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – публичного акционерного общества «КАМАЗ» Абдуллина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее также – ПАО «КАМАЗ», истец, общество, работодатель) обратилось в суд с иском к Кулагиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования общество мотивировало тем, что на основании трудового договора № 279, заключенного 10 декабря 2018 года с Кулагиной С.А., последняя была принята на работу в указанную организацию в качестве комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда бригады № 311 в бюро контроля сопровождения поставок комплектующих для ремонта оборудования отдела планирования и контроля обеспечения комплектующими для ремонта оборудования Инженерного центра ПАО «КАМАЗ».

3 февраля 2020 года с членами коллектива бригады № 311 – Д.И.А., К.О.Н,, Фог Л.Р., в том числе с ответчиком Кулагиной С.А., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 6, по условиям которого они приняли на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

21 декабря 2020 года на основании распоряжения руководителя ПАО «КАМАЗ» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу склада кабельно-проводниковой продукции № 20943. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на вышеуказанном складе, была выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции: ПСДКТ 1,25 Х 3,5 в количестве 204 килограмма, ПСДКТ 2,5 Х 4,75 в количестве 205 килограммов, ПСДКТ 4,75 Х 11,2 в количестве 203 килограммов на общую сумму 396 035 рублей 74 копейки, с которой работник данного склада Кулагина С.А. не согласилась, отказавшись при этом от дачи объяснений.

28 января 2021 года по факту образования указанной недостачи на складе № 20943 Инженерного центра ПАО «КАМАЗ» комиссией работодателя была проведена служебная проверка, о чем составлен соответствующий акт № 20900-03. По результатам проверки установлено, что кабельно-проводниковая продукция, а именно: провод ПСДКТ 1,25 Х 3,5 в количестве 0,204 тонны, провод ПСДКТ 2,5 Х 4,75 в количестве 0,205 тонны, провод ПСДКТ 4,75 Х 11,2 в количестве 0,203 тонны фактически на склад не отгружалась. Причиной ее недостачи являются виновные действия комплектовщика изделий и инструмента Инженерного центра Кулагиной С.А., которая подписала первичные учетные документы, подтверждающие получение кабельно-проводниковой продукции от поставщика, не убедившись в фактической ее отгрузке. Своими действиями Кулагина С.А. нарушила подпункты 11, 15 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «КАМАЗ», а также пункт 4.2.14 Кодекса корпоративной этики ПАО «КАМАЗ». Размер ущерба, причиненного ПАО «КАМАЗ» в результате неправомерных действий Кулагиной С.А., составляет 396 035 рублей 77 копеек.

По изложенным основаниям, ссылаясь также на отказ ответчика от добровольного возмещения суммы ущерба, ПАО «КАМАЗ» просило взыскать с Кулагиной С.А. в возмещение допущенной недостачи 396 035 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей и почтовые расходы в сумме 246 рублей 94 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель и общество с ограниченной ответственностью «Логикам» (далее также соответственно ООО «Камский кабель», ООО «Логикам»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «КАМАЗ» по доверенности Абдуллин А.А. исковые требования поддержал.

Кулагина С.А. с иском не согласилась. Вместе с этим ответчик суду пояснила, что в первичных учетных документах, подтверждающих получение кабельно-проводниковой продукции от поставщика, она расписалась, не убедившись в фактической отгрузке товара. Кроме этого, Кулагина С.А. просила учесть, что прием товарно-материальных ценностей в ее должностные обязанности не входил, инвентаризация проведена работодателем с нарушениями, а ее материальное и семейное положение не позволяет выплатить требуемую истцом денежную сумму.

ООО «Камский кабель» – третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Представитель ООО «Логикам» – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв, в котором поддержал правовую позицию и требования ПАО «КАМАЗ».

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Уциева Л.И., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ПАО «КАМАЗ» в полном объеме. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что в обоснование предъявленного иска, указывается на необоснованное снижение судом размера ущерба, причиненного работником ввиду заключения с последним договора о полной материальной ответственности. Отмечается, что обществом нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, допущено не было, в инвентаризационной описи подпись ответчика при наличии подписи бригадира не требовалась, а вывод суда об обратном является безосновательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ПАО «КАМАЗ» по доверенности Абдуллин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кулагина С.А. на судебное заседание не явилась, направив в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в положениях частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 279, заключенного 10 декабря 2018 года ПАО «КАМАЗ» с ответчиком Кулагиной С.А., и приказа о приеме на работу от той же даты последняя была принята на работу в данную организацию на должность комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда бригады № 311 в бюро контроля сопровождения поставок комплектующих для ремонта оборудования отдела планирования и контроля обеспечения комплектующими для ремонта оборудования Инженерного центра ПАО «КАМАЗ».

3 февраля 2020 года с Кулагиной С.А. в числе прочих членов коллектива (бригады) № 311 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 6, по условиям которого она приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

26 февраля 2020 года директором Инженерного центра – главным механиком ПАО «КАМАЗ» Г.А.Р. издано распоряжение № 20900-3-4-ко об установлении с 1 февраля 2020 года коллективной (бригадной) материальной ответственности в отделе планирования и контроля обеспечения комплектующими на ряде складов в том числе на складе № 20943 с комплектовщиками Д.И.А., Ф.Л.Р., Кулагиной С.А., К.О.Н,, выполняющих работы по получению, хранению, перемещению, транспортировке и отпуску товарно-материальных ценностей. Начальнику отдела планирования и контроля обеспечения комплектующими поручено сформировать бригаду № 311, провести по состоянию на 30 января 2020 года внеплановую инвентаризацию, старшим кладовщиком назначена комплектовщик Д.И.А. (листы дела 172 – 173).

В соответствии с заключенным 16 апреля 2012 года между ОАО «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «МАСТЕР» (присоединенным в последующем в порядке реорганизации к ООО «Логикам») договором оказания комплексных логистических услуг № 3214/57/07-к-12, услуги по приему, хранению, сортировке, упаковке, паллетированию и передаче товара производятся последним (листы дела 89 – 94).

Приложением № 2 к вышеуказанному договору регламентируется процедура приема товарно-материальных ценностей, согласно которой их прием производится обществом с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «МАСТЕР» (листы дела 95 – 97).

Кроме того, истцом также представлено Приложение № 2 к договору № 3214/57/07-12, регулирующее процедуру приема, хранения и отгрузки запасных частей, поступающих в ПАО «КАМАЗ» (ИЦ), при оказании комплексных логистических услуг ООО «Логикам». В соответствии с пунктом 7 этого приложения обязанность по приемке груза на хранение возложена на ответственных лиц ООО «Логикам» при обязательном участии в приемке материально ответственного лица заказчика – ПАО «КАМАЗ» (листы дела 108 – 111).

5 ноября 2020 года на склад № 20943 Инженерного центра ПАО «КАМАЗ» была осуществлена отгрузка кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей ООО «Камский кабель», указанной в товарной накладной от 31 октября 2020 года №172019 и транспортной накладной №172019.

18 декабря 2020 года ООО «Логикам» был составлен акт от № 31 о результатах расследования по факту расхождения приходов при сверке с Инженерным центром ПАО «КАМАЗ», в соответствии с которым установлено, что 5 ноября 2020 года на склад ООО «Логикам» были выгружены товарно-материальные ценности согласно двух накладных, которые оприходованы в систему учета Инженерного центра и ООО «Логикам», при этом кабельно-проводниковая продукция: ПСДКТ 1,25 Х 3,5 в количестве 204 килограмма, ПСДКТ 2,5 Х 4,75 в количестве 205 килограммов, ПСДКТ 4,75 Х 11,2 в количестве 203 килограммов Инженерным центром ПАО «КАМАЗ» фактически не была передана на ответственное хранение ООО «Логикам» (листы дела 156 – 158).

21 декабря 2020 года на основании приказа ПАО «КАМАЗ» № 20900-3-85-ко проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе кабельно-проводниковой продукции № 20943, по результатам которой выявлена недостача товара, вверенного Кулагиной С.А., в виде кабельно-проводниковой продукции: ПСДКТ 1,25 Х 3,5 в количестве 204 килограмма, ПСДКТ 2,5 Х 4,75 в количестве 205 килограммов, ПСДКТ 4,75 Х 11,2 в количестве 203 килограммов.

Согласно сличительной ведомости от 21 декабря 2020 года № 118 в результате инвентаризации материально-товарных ценностей, вверенных комплектовщику Кулагиной С.А., на складе № 20943 по состоянию на указанную дату сумма недостачи составила 396 035 рублей 74 копейки.

21 декабря 2020 года и 24 декабря 2021 года составлены акты комиссии в составе М.Е.А., М.Д.А., О.Н.Р. в отношении Кулагиной С.А., которыми соответственно зафиксированы факты истребования объяснений и отказ последней от дачи объяснений. Также 24 декабря 2020 года комиссией в том же составе составлен акт об отказе Кулагиной С.А. об ознакомлении с актом об отказе в предоставлении объяснений (листы дела 21 – 23).

28 января 2021 года по факту образования вышеуказанной недостачи на складе № 20943 Инженерного центра ПАО «КАМАЗ» комиссией работодателя проведена служебная проверка, о чем составлен соответствующий акт № 20900-03. По результатам данной проверки установлено, что кабельно-проводниковая продукция, а именно: провод ПСДКТ 1,25 Х 3,5 в количестве 0,204 тонны, провод ПСДКТ 2,5 Х 4,75 в количестве 0,205 тонны, провод ПСДКТ 4,75 Х 11,2 в количестве 0,203 тонны фактически на склад № 20943 не отгружалась. Причиной ее недостачи являются виновные действия комплектовщика изделий и инструмента Инженерного центра Кулагиной С.А., которая подписала первичные учетные документы, подтверждающие получение кабельно-проводниковой продукции от поставщика, не убедившись в фактической ее отгрузке. Своими действиями Кулагина С.А. нарушила подпункты 11, 15 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «КАМАЗ», пункт 4.2.14 Кодекса корпоративной этики ПАО «КАМАЗ». Размер ущерба, причиненного ПАО «КАМАЗ» в результате неправомерных действий Кулагиной С.А., составляет 396 035 рублей 77 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «КАМАЗ» сослалось на причиненный работодателю по вине ответчика Кулагиной С.А. материальный ущерб, выявленный при проведении вышеуказанной инвентаризации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности ответчика Кулагиной С.А. прием поставляемых работодателю товарно-материальных ценностей и составление приемо-сдаточной документации не входил, а истец, со своей стороны, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при проведении инвентаризации у ответчика, как материально ответственного лица, не отобрал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Кулагина С.А. не оспаривала подписание документов о приемке товарно-материальных ценностей без проверки фактического поступления на склад работодателя, исходя из заявления ответчика о необходимости учета при разрешении настоящего спора ее семейного и материального положения, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным ограничить материальную ответственность последней ее среднемесячным заработком, составляющим 21 551 рубль 51 копейку.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае имеющиеся в деле документы свидетельствуют о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и выявления причин ее возникновения.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, к которым относится смена материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем в инвентаризационной описи от 21 декабря 2020 года № 118 отсутствует подпись материально ответственного лица – Кулагиной С.А. в графе: «расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход». При этом материально ответственным лицом указана лишь комплектовщик Д.И.А., которая в соответствии с вышеупомянутым распоряжением директора Инженерного центра – главным механиком ПАО «КАМАЗ» Г.А.Р. от 26 февраля 2020 года № 20900-3-4-ко является старшим кладовщиком складов, в том числе и склада № 20943.

Вместе с этим, несмотря на допущенные работодателем нарушения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Кулагина С.А. не отрицала, что подписала первичные учетные документы, подтверждающие получение кабельно-проводниковой продукции от поставщика, не убедившись в фактической ее отгрузке, что явилось одной из причин возникновения у работодателя материального ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

В рассматриваемом случае, учитывая размер среднемесячного заработка Кулагиной С.А., семейное положение последней, являющейся матерью-одиночкой, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом степени и формы вины, отсутствия корыстных целей и прямого умысла в причинении ущерба, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка, по мнению судебной коллегии, в полной мере согласуется с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кулагина С.А., со своей стороны, постановленное по делу решение не обжалует, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований оно не является.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «КАМАЗ» по доверенности Уциевой Лейсан Ильгизаровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение08.12.2021