Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца ФИО8, представителя истца ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работает в ПАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>. После выезда из гаража он поступает в распоряжение заказчика производства - УДС ЦНИПР НГДУ «<данные изъяты>». (дата) при проведении работ на кустовой площадке он около 14 часов 30 минут он прекратил рабочий процесс в связи с обеденным перерывом. Указывая, что его действия срывают рабочий процесс, руководство УДС ЦНИПР НГДУ «<данные изъяты>» предложило ему осуществлять прием пищи непосредственно во время проведения работ в <данные изъяты>. (дата) во второй половине дня работником УДС ЦНИПР НГДУ «<данные изъяты>» ФИО ему выдано задание, выполнение которого до окончания его рабочей смены заведомо невозможно. По окончании смены ФИО принуждал его к работе сверх времени, установленного графиком, поскольку задание по окончании смены не выполнено. При этом ему угрожают увольнением. Ответчик систематически нарушает установленный режим рабочего времени и отдыха. В течение рабочей смены перерыв для отдыха и приема пищи не предоставляется и не оплачивается, каждую смену выдаются заведомо невыполнимые задания, что свидетельствует о его дискриминации в сфере труда. В период с (дата) по (дата) он не имел возможности реализовать свое право на отдых и прием пищи в обеденное время, ответчиком работа во время неиспользованного отдыха одного часа в течение каждой смены не оплачена. В связи с неправомерными действиями ответчика он испытывает нравственные страдания. Просит признать дискриминационными действия ПАО «Сургутнефтегаз» в отношении него, обязать ПАО «Сургутнефтегаз» прекратить дискриминацию, взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 152 462 рубля 88 копеек.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Обжалуемым решением Сургутского городского суда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО8 указывает на то, что (дата) и (дата) в ходе судебного разбирательства дела им были заявлены ходатайства об увеличении исковых требований, а именно: взыскании заработной платы за более длительный период. Однако, суд первой инстанции увеличение исковых требований не принял. Ходатайства об истребовании у ответчика документальных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Он обеспечил явку свидетелей (ФИО)7, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание, назначенное на (дата), между тем суд первой инстанции судебное разбирательство дела отложил, сочтя уважительной неявку представителя ответчика в судебное заседание. Полагает, что суд первой инстанции открыто и грубо препятствовал истцу в реализации права на доказывание. Кроме того, по мнению истца суд первой инстанции задавал свидетелям наводящие вопросы, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и ограничил время выступления истца в прениях. Данные нарушения, по мнению ФИО8, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, указывает на то, что судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлен факт непрерывности процесса обработки скважин горячей нефтью с использованием АДПМ, однако суд первой инстанции проигнорировал уже установленный судом кассационной инстанции факт. Непрерывность технологического процесса по проведению тепловой депарафинизации скважин с использованием АДПМ подтверждается трудовым договором, согласно которому он обязан не оставлять работу на непрерывных производствах до прихода следующего работника; Технологическим регламентом по организации и проведению тепловой депарафинизации скважин с использованием АДПМ от (дата), согласно которому закачка нефти производится на четвертой передачи в объеме, указанном в плане промывки, в непрерывном режиме; памяткой для водителей спецтехники, задействованной в работах по депарафинизации скважин НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «Сургутнефтегаз»; Положением об организации работ и подписанию путевой документации спецтехники ДПР НГДУ «<данные изъяты>» от (дата), Инструкцией по охране труда при работе со спецтехникой, Инструкцией по охране труда для оператора по добыче нефти и газа участка по депарафинизации скважин, путевыми листами, в которых отсутствует указание на обед, свидетельскими показаниями (ФИО)8, ФИО3, ФИО6, (ФИО)7, ФИО5, которые непосредственно участвовали в процессе депарафинизации скважин; представленными ответчиком фотографиями рабочего времени от (дата) и от (дата). Поскольку реальная возможность использовать установленное время отдыха по своему усмотрению у него отсутствовала, ответчик обязан включить обеденный перерыв в рабочее время и оплатить его.

ПАО «Сургутнефтегаз» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» с (дата), что подтверждается трудовым договором (номер) от (дата).

Согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) к трудовому договору от (дата)(номер) ФИО8 переведен с (дата) в нефтегазодобывающее управление «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.6 трудового договора в редакции дополнительного соглашения (номер) от (дата) истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, рабочая неделя с предоставлением рабочих дней по скользящему графику с режимом рабочего времени, установленным для работников НГДДУ «<данные изъяты>». Время начала и окончания работ в соответствии с графиком рабочего времени и режимами рабочего времени. Число смен в сутки: одна.

В соответствии с пунктом 2.2.4 трудового договора работник обязан соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения, производственной санитарии и охраны окружающей среды и нести ответственность за их неисполнение. Соблюдать установленные требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя.

В пункте 3.3 трудового договора, предусмотрены условия оплаты труда, где отсутствует оплата за работу с вредными или опасными условиями труда, на тяжелых работах.

Приказами ПАО «Сургутнефтегаз» структурное подразделение НГДУ «<данные изъяты>» от (дата) за (номер) и (дата)(номер) «Об утверждении режимов рабочего времени на (дата)» утверждены режимы рабочего времени работников на (дата) годы, согласно котором <данные изъяты>(номер) при 40-часовой рабочей неделе установлен режим работы с 08.00 часов до 20.00 часов с продолжительностью ежедневной работы 11 часов, время перерыва в работе для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

С указанными режимами рабочего времени ФИО8 был ознакомлен (дата) и (дата) (л.д.(номер) т. 1).

Согласно справке, представленной ответчиком, по состоянию на (дата) на территории НГДУ «<данные изъяты>» расположены места для питания работников: столовые, комнаты для приема пищи.

Свидетель (ФИО)9 в судебном заседании (дата) показал, что работает заместителем начальника управления технологического транспорта НГДУ «<данные изъяты>». Агрегат по депарафинизации скважин размещен на платформе обычного автомобиля «<данные изъяты>», имеет технический паспорт транспортного средства и может свободно передвигаться по автодорогам общего пользования. Процесс депарафинизации заключается в нагнетании разогретой нефти в нефтяную скважину при помощи нагнетательного оборудования. Для запуска оборудования необходимо провести подготовительные работы, которые занимают около 10 минут, после чего начинается закачка нефти, для остановки закачки необходимо прекратить нагрев нефти и с помощью крана перекрыть подачу нефти, что занимает около 5 минут рабочего времени. Депарафинизация не является непрерывным процессом, может быть остановлена в любое время. Режим работы истца с 08 часов до 20 часов, обед с 12 часов до 13 часов, обеденное время оплате не подлежит. В ночное время депарафинизация не производится, по окончании рабочего времени вся техника и рабочие уезжают с места проведения работ.

Свидетель (ФИО)10 в судебном заседании (дата) показала, что работает ведущим инженером. Профессия истца предусматривает время на отдых и питание и не связана с непрерывным производственным процессом. Поскольку истец является водителем автомобиля, на котором размещено оборудование, то движение его на автомобиле к месту проведения обеда входит в рабочее время и оплачивается обществом.

Свидетель (ФИО)11 в судебном заседании (дата) показал, что работает начальником участка НГДУ «<данные изъяты>». Депарафинизация не является непрерывным процессом, может быть остановлена в любое время. Кроме того, истцу никто не запрещал на автомобиле доезжать до столовой, пообедать и вернуться обратно. В настоящее время предусмотрен гибкий график обеда у работников, однако, ФИО8 от такого режима отказался.

Свидетель (ФИО)12 в судебном заседании (дата) показала, что работает заместителем начальника отдела организации труда и заработной платы. Профессия истца не связана с непрерывным производством, в НГДУ «<данные изъяты>» нет непрерывных производств, что подтверждается приказами о режимах рабочего времени. Заработная плата истцу начисляется на основании графиков рабочего времени, табелей учета рабочего времени, путевых листов. За спорный период истец привлекался к сверхурочной работе дважды на основании его заявления и приказа начальника НГДУ. Случаев депремирования не было, напротив неоднократно получал повышенную премию.

Свидетель ФИО в судебном заседании (дата) показал, что работает инженером технологом. Объем закачки нефти в скважину рассчитан с учетом подготовки оборудования, дальности расположения скважины, предоставления времени работнику для отдыха и питания. При невыполнении полного задания никаких штрафных санкций не предусмотрено, понуждение к работе путем угрозы увольнения не применяются. (дата) никакой дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО8 допущено не было. Перерыв для отдыха и питания был предоставлен, как и в другие дни. (дата) ФИО8 прибыл на площадку с задержкой по времени на 58 минут, в связи с чем, выданное задание на закачку 30 кубов горячей нефти было снижено до 24 кубов. Запрещать обедать работнику ФИО не может. Процесс депарафинизация не является непрерывным процессом, может быть остановлен в любое время.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании (дата) показал, что процесс депарафинизации не является непрерывным. После окончания рабочего времени на кусту нефтяных скважин никто не остается и следующие работы по депарафинизации могут быть проведены только через 90 суток и более в зависимости от плана проведения работ. Кроме того, он является одним из разработчиков Положения (дата). С момента создания участка по депарафинизации скважин, то есть с (дата) Положение (дата) не отражает организационные процессы и порядки, описанные в нем, так как они перестали существовать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании (дата) показал, что работает оператором УДС, непосредственно выполнял работы по депарафинизации скважин в звене истца. В спорный период времени работал часто в одной смене. Истец обычно обедает на кустовой площадке, так как нет желания проводить дополнительные работы по разборке перед обедом и сборке после обеда трубопровода, и поэтому обед привозили с собой. На время обеда закачку нефти останавливали. Имеется возможность и пообедать в столовых, которые расположены в каждом цехе. Препятствий для проведения обеда никто не чинит, так как это не рабочее время. Вместе с истцом он неоднократно обедал на кустовой площадке и в столовой. Ехать в столовую или нет, зависит от желания работника. Столовые от мест проведения работы расположены недалеко. Сверхурочные работы бывают, но только с согласия работника. В случае, если по окончании рабочего времени в автоцистернах остается нефть, то ее возвращают обратно на базу. Возврат оформляется актом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обед предусмотрен трудовым договором, заключенным с истцом, и приказом о режиме рабочего времени; из показаний свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, ФИО, ФИО2 следует, что в процессе работы истец имеет возможность использовать время на обед; свидетелям ФИО3, ФИО6, ФИО5, (ФИО)7 достоверно не известно, обедал ли истец в спорный период времени, поскольку ФИО3 уволился в (дата), ФИО6 уволился в (дата), (ФИО)7 последний раз работал с истцом в (дата); свидетель ФИО5 показал, что видел, что истец обедал в машине; работа истца на АДПМ может быть приостановлена на время обеденного перерыва, по окончании смены, деятельность истца не несет в себе характер непрерывности; нахождение истца в течение обеденного перерыва на рабочем месте и фактическое выполнение им функциональных обязанностей, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении его к исполнению таких обязанностей по инициативе работодателя; НГДУ «<данные изъяты>» не является организацией с непрерывно действующим производством, то есть осуществляющей производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям; памятка для водителей спецтехники работодателем не утверждалась, в связи с чем, не является локальным нормативным актом, принятым в установленном законом порядке, Технологический регламент по организации и проведению тепловой депарафинизации скважин с использованием АДПМ, утвержденный в 2006 году, к моменту возникновения спорных правоотношений потерял свою актуальность; пункт 2.(дата) о недопущении незапланированных остановок в работе не относится к времени, предоставленному в соответствии с режимом работы на отдых и прием пищи; Инструкция (номер) разработана для оператора по добыче нефти и газа, и не описывает действия машиниста АДПМ, она не является руководящим документом для истца и не распространяет на него свои действия.

Кроме того, руководствуясь Порядком заполнения путевых листов, предусмотренным Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Положением о порядке выдачи, регистрации, учета, заполнения и обработки путевой и товарно-транспортной документации автомобилей, тракторной, специальной и нефтепромысловой техники ПАО «Сургутнефтегаз», введенной в действие приказом (номер) от (дата), а также приказом НГДУ «<данные изъяты>» (номер) от (дата) «О заполнении путевых листов», суд первой инстанции указал, что обязанность отражать обеденное время в путевых листах не предусмотрена; отсутствие отметок о времени обеда в путевых листах в графе «последовательность выполнения задания», не свидетельствует о том, что ФИО8 обязывали работать без обеденного перерыва.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято увеличение исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявления истца об увеличении исковых требований следует, что он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 5 331 955 рублей 22 копейки, которая складывается в том числе из начисленной истцом заработной платы за работу без оператора в период с (дата) по (дата), премии за (дата), районного коэффициента и северной надбавки к премии за (дата).

Данные требования ранее истцом не заявлялись, и имеют иные фактические основания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в их принятии (л.д. (номер)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не предрешался вопрос о непрерывности процесса обработки скважин горячей нефтью с использованием АДПМ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода истца о непрерывности процесса организации и проведения тепловой депарафинизации скважин, установления всех юридически значимых обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом правовой позиции и доводов истца, что и было выполнено судом первой инстанции.

Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом в установленном порядке, вынесены протокольные определения.

Доводы апеллянта, сводящиеся по существу к иной оценке представленных доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.