Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июня 2020 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2020года о возвращении заявления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2014 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое 26.12.2017 окончено в связи с невозможностью взыскания. 19.06.2019 между ПАОСбербанк (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Траст» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником.

В связи с изложенным, просило произвести процессуальное правопреемство по вышеуказанному судебному акту, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО «Траст».

16.03.2020 судьей Курганского городского суда Курганской области вынесено определение об оставлении заявления ООО «Траст» без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 03.04.2020.

В связи с неустранением заявителем в установленный срок недостатков заявления определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2020 заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны ее правопреемником осуществляется в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Поскольку рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, то полагает, что применение по аналогии ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве невозможно. Кроме того, полагает, что при подаче заявления ООО «Траст» представлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом и уполномоченным на то лицом, поэтому она подтверждает полномочия представителя на подачу и подписание заявления в суд. Также утверждает, что выписка из акта приема-передачи прав (требований) № от 19.06.2019 была представлена, и она является допустимым доказательством в подтверждение перехода прав (требований) по договору цессии.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного определения.

Оставляя без движения заявление ООО «Траст», судья исходил из его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 131, п. 2, п. 4, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности из: отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности представителя заявителя в подтверждение полномочий на подписание заявления и подачу его в суд; непредставления документов в обоснование заявленных требований (Реестра уступаемых прав (Приложение № 2), акта приема передачи (или выписка из него) к договору уступки прав (требований)); неподтверждения направления копии настоящего заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктами 2, 4 и 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «Траст» не устранены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом судьи, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что применение по аналогии ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве невозможно, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждения в жалобе о приложении к заявлению ООО «Траст» надлежащим образом заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя ФИО2 на подачу и подписание заявления в суд судебная коллегия считает несостоятельными.

Судьей установлено, что в подтверждение полномочий ФИО2 вместе с заявлением представлена ксерокопия доверенности № от 16.12.2019, выданная директором ООО «Траст» ФИО3, которая уполномочивает ФИО2 на представление интересов Общества в судах, в том числе с правом подавать и подписывать заявления, а ФИО4 свидетельствовать своей подписью и печатью доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся в Обществе, в том числе доверенности на представителя. При этом указанная доверенность заверена самой ФИО4, что по смыслу положений ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований ГОСТа нельзя признать надлежащим заверением копии документа. Удостоверение копии доверенности самим доверенным лицом не может являться надлежащим доказательством подтверждения полномочий данного представителя, поскольку противоречит смыслу совершаемого поручения.

Таким образом, полномочия ФИО2 на подачу и подписание заявления в суд не подтверждены, поскольку приложенная к заявлению ксерокопия доверенности в соответствии с установленным порядком не заверена.

Между тем, ссылка в жалобе о приложении к заявлению выписки из акта приема-передачи прав (требований) № от 19.06.2019 заслуживает внимание, поскольку такая выписка действительно имеется, и при подтверждении полномочий подписавшего ее представителя может быть признана допустимым доказательством. Однако ошибочное указание суда на неприложение к заявлению указанного документа в целом на законность определения не влияет, поскольку иные недостатки не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы ООО «Траст».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья В.Е. Коурова