Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2017 года

(судья районного суда Лукинов М.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СтарБанк» (ОГРН <***>) и ФИО1, а именно:

на здание незавершенное строительством, назначение - производственное (промышленное), 3-этажное, общ.пл. 3 385,2 кв.м., инв.№, лит. И, И1, И, место нахождения: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость – 124 019 019 руб.;

на здание гаража на 5 автомашин, назначение - гаражное, 1 - этажное, общ.пл. 279,0 кв.м., инв.№, лит. З, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость – 5 658 944 руб.;

на здание проходной, назначение - производственное (промышленное), 1 - этажное, общ.пл. 42,7 кв.м., инв.№, лит. Ж, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 675 671 руб.;

на теплотрассу, назначение - нежилое, производственное, общ.пл. 138,0 кв.м., инв.№, лит. Н, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 1 119 759 руб.;

на здание склада горюче-смазочных материалов, назначение - для иных целей, 1 - этажное, общ.пл. 198,8 кв.м., инв.№, лит. Е, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 3 261 431 руб.;

на трансформаторную подстанцию, назначение - нежилое, производственное, общ.пл. 36,7 кв.м., инв.№, лит. Г2, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 290 910 руб.;

здание склада, назначение - складское, 1 - этажное, общ.пл. 405,9 кв.м., инв.№, лит. Д, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 6 433 515 руб.;

на водонапорную башню, назначение - производственное (промышленное), 0 - этажное, общ.пл. 100,0 кв.м., инв.№, лит. Г1, место нахождения: ФИО2<адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 15 679 090 руб.;

здание, назначение - производственное (промышленное), 2 - этажное, общ.пл. 4 683,1 кв.м., инв.№, лит. A, Al, А2, АЗ, Б, В, В1, М, место нахождения: ФИО2<адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 100 800 098 руб.;

на здание автоматизированной компрессорной станции, назначение - нежилое, производственное, 1 - этажное, общ.пл. 178,7 кв.м., инв.№, лит. Л, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 3 872 488 руб.;

на здание склада материально-технического снабжения, назначение - производственное (промышленное), 1 - этажное, общ.пл. 1030,3 кв.м., инв.№, лит. К, место нахождения: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 25 433 735 руб.;

на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и сооружений кондитерской фабрики, общ.пл. 39688 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 13 661 612 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «СтарБанк» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (ОГРН <***>), далее по тексту - Заемщик, Третье лицо), в лице ген.директора ФИО1 был заключен Договор кредитной линии №.125 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредиты (транши), а Заемщик обязался возвратить кредиты (транши) и выплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные Кредитным договором. (л.д. 13-23, 24, 25).

Истец выдал Заемщику следующие суммы кредитов (траншей) по Договору кредитной линии №.125 от 18.02.2015г.: 90 000 000 рублей - дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; 260 000 000 рублей - дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

В настоящее время в нарушение требований действующего законодательства и в нарушение условий Кредитных договоров, Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитному договору.

На основании п. 7.2. Кредитного договора за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № 2- 3278/17 с ООО «Строй Мир» и ФИО1 в пользу АО «СтарБанк» солидарно была взыскана общая задолженность по Кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 211 475 рублей 40 копеек, из них: 75 136 611 рублей 86 копеек - просроченные проценты; 23 074 863 рублей 39 копеек - неустойка на просроченные проценты. (л.д. 59-62).

Из вышеуказанной суммы задолженность ООО «Строй Мир» и ФИО1 по Договору кредитной линии №.125 от 18.02.2015г. составляет 68 748 032 рубля 78 копеек, из которых: 52 595 628 рублей 41 копейка - просроченные проценты по кредиту; 16 152 404 рублей 37 копеек - неустойка на просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору кредитной линии №.125 от 18.02.2015г. (с учетом сумм по решению суда и за следующий период времени) составляет в общей сумме 687 714 945 рублей 28 копеек, из них по кредиту (траншу) на сумму 90 000 000 рублей - 90 000 000 рублей 00 копеек - основной долг; 31 573 770 рублей 48 копеек - просроченные проценты; 19 247 535 рублей 47 копеек - пеня на просроченные проценты; 49 500 000 рублей 00 копеек - пеня на основной долг. Итого: 190 321 305 рублей 95 копеек. По кредиту (траншу) на сумму 260 000 000 рублей 00 копеек - 260 000 000 рублей 00 копеек - основной долг; 39 071 038 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 55 322 601 рублей 08 копеек - пеня на просроченные проценты, 143 000 000 рублей 00 копеек - пеня на основной долг. Итого: 497 393 639 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества № (л.д. 26-35), согласно которому Ответчик передал Истцу в залог, в обеспечение обязательств третьего лица (Заемщика – ООО «Строй Мир») по Договору кредитной линии №.125 от 18.02.2015г. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- здание незавершенное строительством, назначение - производственное (промышленное), 3 - этажное, общ.пл. 3 385,2 кв.м., инв.№, лит. И, И1, И, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 124 019 019,00 рублей;

- здание гаража на 5 автомашин, назначение - гаражное, 1 - этажное, общ.пл. 279,0 кв.м., инв.№, лит. З, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 5 658 944,00 рублей;

- здание проходной, назначение - производственное (промышленное), 1 - этажное, общ.пл. 42,7 кв.м., инв.№, лит. Ж, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 675 671,00 рублей.;

- теплотрасса, назначение - нежилое, производственное, общ.пл. 138,0 кв.м., инв.№, лит. Н, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога 1 119 759,00 рублей;

- здание склада горюче-смазочных материалов, назначение - для иных целей, 1 - этажное, общ.пл. 198,8 кв.м., инв.№, лит. Е, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 3 261 431,00 рублей;

- трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, производственное, общ.пл. 36,7 кв.м., инв.№, лит. Г2, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 290 910,00 рублей.;

- здание склада, назначение - складское, 1 - этажное, общ.пл. 405,9 кв.м., инв.№, лит. Д, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 6 433 515,00 рублей;

- водонапорная башня, назначение - производственное (промышленное), 0 - этажное, общ.пл. 100,0 кв.м., инв.№, лит. Г1, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 15 679 090,00 рублей;

- здание, назначение - производственное (промышленное), 2 - этажное, общ.пл. 4 683,1 кв.м., инв.№, лит. A, Al, А2, АЗ, Б, В, В1, М, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 100 800 098,00 рублей;

- здание автоматизированной компрессорной станции, назначение - нежилое, производственное, 1 - этажное, общ.пл. 178,7 кв.м., инв.№, лит. Л, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 3 872 488,00 рублей;

- здание склада материально-технического снабжения, назначение - производственное (промышленное), 1 - этажное, общ.пл. 1 030,3 кв.м., инв.№, лит. К, место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 25 443 735,00 рублей;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и сооружений кондитерской фабрики, общ.пл. 39 688 кв.м., место нахождения: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 13 661 612,00 рублей.

Общая стоимость указанного выше недвижимого имущества была определена сторонами договора залога в размере 300 916 000 рублей.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2017 года иск АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворен в полном объеме. (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, передать дело на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку целесообразнее было бы принимать меры к исполнению заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., которым взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество, но не предъявлять настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие двух судебных актов влечет их противоречие. Кроме того, иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела А40-102478/18-730133 «Ф» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). (л.д. 113-116).

В судебное заседание ответчик ФИО1, финансовый управляющий должника-гражданина ФИО8 не явились. АО «СтарБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. Третье лицо ООО «Строй Мир» в суд представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. (л.д. 162-166).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договором залога, статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» и ООО «Строй Мир» в лице Генерального директора ФИО1 был заключен договор кредитной линии №.125 г., согласно условиям которого размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного лимита равного 350 000 000 руб. Срок доступности кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №.125 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стар Банк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которого залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору кредитной линии №.125 от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительное соглашение № к договору кредитной линии №, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 2.4.6. условий договора залога, залогодержатель вправе, в случае возникновения права на обращение взыскания на имущество, обратить взыскание на него как в судебном, так и во внесудебном порядке согласно ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. с ООО «Строй Мир» и ФИО1 в пользу АО «Стар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 211 475 рублей 40 копеек (л.д.59-62).

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Установив факт заключения договора кредитной линии, договора поручительства и договора залога на вышеуказанных условиях, как следствие, наличие обязанности у ФИО1 отвечать по долгам заемщика ООО «Строй Мир» перед кредитором АО «СтарБанк», а также установив факт непогашенной задолженности у ООО «Строй Мир» перед АО «Стар Банк» и ее размер, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Фактически данное решение суда не оспаривается в указанной части, ответчик не отрицает наличие возникшей обязанности по погашению задолженности в размере, указанном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение данной обязанности, а также факт заключения договора залога на указанных в нем условиях и обязанность погашать долг в том числе и посредством реализации залогового имущества, актуальность стоимости данного имущества, указанной в договоре залога, также не подвергалась сомнению.

Довод апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Проверяя обоснованность доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, судебная коллегия принимает во внимание, что судом корреспонденция направлялась ФИО1 заблаговременно, по месту его жительства, (л.д. 92а, 94). Данный адрес указан ФИО1 и в апелляционной жалобе в качестве адреса, по которому необходимо направлять ему уведомления. (л.д. 111). Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его о судебном разбирательстве необоснованным, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту жительства, что им выполнено не было по субъективным причинам. Доказательств невозможности получения корреспонденции из суда по уважительной причине материалы дела не содержат. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения о рассмотрении дела, правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.

Ссылку на нарушение правил подсудности судебная коллегия считает не состоятельной, не влекущей отмену оспариваемого решения суда.

Согласно п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, при этом в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлялось, оснований для отмены решения суда и передаче дела по подсудности в другой суд не имеется.

Ссылка апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашла свое подтверждение. Принятие судом решения ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Строй Мир» и ФИО1 солидарно взыскана кредитная задолженность, в том числе по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от 11.12.2015 г., не лишает права кредитора обратиться с иском в суд об обращении взыскания на иное заложенное имущество, в том числе по иному договору залога № № от 22.07.2015 г. Избрание нескольких способов защиты нарушенного права из числа предусмотренных действующим законодательством является правом истца, которое он реализует в рамках правового поля, что нельзя расценить как злоупотребление правом, тем более недопустимо отказать в иске по данному основанию применительно к спорным правоотношениям. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда от 26.12.2017 г., оспариваемое в настоящее время, и вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., не противоречат друг другу. Действующее законодательство не исключает возможности предъявлять иски об обращении взыскания по одному кредитному договору на различное имущество, являющееся предметом залога. Заключая договор залога, залогодатель выразил согласие на обращение предмета залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. Взыскатель вправе предъявить к исполнению исполнительный лист как по одному из решений, так и по обоим в целях восстановления нарушенного права.

Несостоятелен довод апеллянта о необходимости рассмотрения настоящего дела в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), т.к. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, между тем по состоянию на указанную дату оспариваемое решение уже было принято – ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), был восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии