Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молотковой А.А. – Молоткова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2020 года по иску Молотковой Александры Андреевны к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молоткова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор личного страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис, из которого следует, что договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ. со следующими условиями. Страховые риски: основная программа - смешанное страхование (дожитие, смерть), страховая премия 1 349 190 долларов США, страховая сумма 1 415 006, 18 долларов США; дополнительная программа: смерть в результате несчастного случая, страховая премия 594 долларов США, страховая сумма 72 000 долларов США; дополнительная программа: инвалидность, страховая премия 216 долларов, страховая сумма 72 000 долларов США; общая страховая премия - рублевый эквивалент 1 350 000 долларов США, которая уплачивается по курсу ЦБ РФ для доллара США на дату уплаты. Срок действия договора страхования с 24.11.2017 года по 23.11.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с запросом, в котором просила сообщить суммы дополнительного инвестиционного дохода, начисленные ей за период 2017,2018г.

Согласно ответу страховщика, годовая норма доходности за 2017 год составляет 4,77%, в т.ч., доля страхователя 2,38%. В связи с тем, что годовая норма доходности по договору составляет 5%, что превышает долю страхователя в инвестиционном доходе страховщика, дополнительный инвестиционный доход за 2017 год не начислялся. Размер дополнительного инвестиционного дохода за период действия договора с 24.11.2017 года по 31.12.2017 года составляет 0,0 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением к страховщику, в котором указала, что при заключении договора страхования ей была обещана доходность вложений выше доходности банковских вкладов, которую истец не получает. В связи с чем, просила страховщика увеличить страховую сумму по риску дожитие/смерть до 1 669 тыс. долларов США.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, в котором указал, что при подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем общества была допущена техническая ошибка, а именно «годовая норма доходности ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» за 2017г. составляет 5,96%, в том числе доля страхователя 2,98%. В связи с тем, что гарантированная норма доходности по договору страхования составляет 3%, что превышает долю страхователя в инвестиционном доходе страховщика, дополнительный инвестиционный доход за 2017г. не начислялся. Кроме того истцу разъяснено, что не корректно сравнивать банковский вклад и договор страхования, так как основным отличием страхования является методика актуарного расчета не только накопительной, но и рисковой составляющей долгосрочного страхования жизни, включая в конкретном договоре страховой риск «Смерть» (п. 3.2.2 Правил). В связи с чем, страховая компания не может удовлетворить требование по увеличению страховой суммы на условиях, указанных истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что при заключении договора страхования сторонами не была определена и согласована норма доходности по договору, в договоре не установлен ее размер, механизм расчета.

Учитывая вышеизложенное, поскольку при заключении договора страхования до застрахованного лица (истца) не была доведена полная и достоверная информация об условиях начисления ДИД, а именно о наличии и об установлении размера нормы доходности, истец просит суд: признать недействительным условия договора страхования жизни № между Молотковой А.А. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», взыскать с ответчика денежные средств в сумме 1 350 000 долларов США - в качестве задолженности по возврату страховой премии по договору страхования жизни № между Молотковой А.А. и ответчиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ, взыскать с ответчика неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 350 000 долларов США за не удовлетворение требований потребителя по договору страхования жизни №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 40 500 долларов США за каждый день просрочки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 250, 54 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Молотковой Александры Андреевны отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель Молотковой А.А. – Молотков А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтена позиция истца об отсутствии между сторонами согласования об установлении 3%-барьера для начисления ДИД. Таким образом, начисление истцу 50% от дохода страховщика является безусловной обязанностью по договору, из которой исходил истец при его заключении, соответственно отказ ответчика от исполнения договора является недостатком оказываемой услуги, а длительный отказ ответчика по требованиям истца доначислить доход, является отказом от устранения недостатка оказываемой услуги, в связи с чем, истцу принадлежит право одностороннего отказа от исполнения договора с возложением обязанности на ответчика по возврату суммы страховой премии, как цены услуги, со всеми последствиями, вытекающими из нарушений прав потребителей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Между Молотковой А.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор личного страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис.

Как следует из полиса страхования, договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: страховые риски: основная программа - смешанное страхование (дожитие, смерть), страховая премия 1 349 190 долларов США, страховая сумма 1 415 006, 18 долларов США; дополнительная программа: смерть в результате несчастного случая, страховая премия 594 долларов США, страховая сумма 72 000 долларов США; дополнительная программа: инвалидность, страховая премия 216 долларов, страховая сумма 72 000 долларов США; общая страховая премия - рублевый эквивалент 1 350 000 долларов США, которая уплачивается по курсу ЦБ РФ для доллара США на дату уплаты. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования оплачена в полном размере, что подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Согласно паспорту договора страхования, норма доходности по договору смешанного страхования жизни составляет 3%, нагрузка 9,5% (Том 1 л.д. 199).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика в размере 50%. Для этого страховщик по итогам истекшего календарного года может начислить дополнительный инвестиционный доход (страховой бонус) по договору страхования. Инвестиционный доход, на который имеет право страхователь (застрахованное лицо) по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме по Основной программе «Смешанное страхование жизни» или к выкупной сумме при досрочном прекращении договора страхования.

Согласно п. 5.10.1 Общих правил страхования жизни, по итогам истекшего календарного года страховщик устанавливает фактическую норму доходности, определяемую в зависимости от результатов инвестирования в активы, в которые размещаются средства страховых резервов по договорам страхования, для которых установлен порядок начисления ДИД в соответствии с п. 5.10.1 настоящих Правил; ДИД начисляется по итогам календарного года, если размер фактической нормы доходности, умноженной на коэффициент участия, превышает норму доходности по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с запросом, в котором просила сообщить суммы дополнительного инвестиционного дохода, начисленные ей за период 2017, 2018 годы.

Согласно ответу страховщика, годовая норма доходности за 2017 год составляет 4,77%, в том числе, доля страхователя 2,38%. В связи с тем, что годовая норма доходности по договору составляет 5%, что превышает долю страхователя в инвестиционном доходе страховщика, дополнительный инвестиционный доход за 2017 год не начислялся. Размер дополнительного инвестиционного дохода за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,0 долларов США.

Дополнительный инвестиционный доход за 2018 года будет начислен позже, ориентировочно в мае текущего года. Дополнительно сообщено, что информацию о сумме начисленного дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования можно узнать в личном кабинете на сайте Компании (л.д.148 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику, в котором указала, что при заключении договора страхования ей была обещана доходность вложений выше доходности банковских вкладов, которую истец не получает. В связи с чем, просила страховщика увеличить страховую сумму по риску дожитие/смерть до 1 669 тыс. долларов США (л.д. 149 Том 1).

Ответчик, рассмотрев обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ. дал ответ, в котором указал, что при подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем общества была допущена техническая ошибка, а именно «годовая норма доходности ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» за 2017 год составляет 5,96%, в том числе доля страхователя 2,98%. В связи с тем, что гарантированная норма доходности по договору страхования составляет 3%, что превышает долю страхователя в инвестиционном доходе страховщика, дополнительный инвестиционный доход за 2017 год не начислялся».

Фактическая доходность предусмотрена условиями п. 6.1 Основная программа «Смешанное страхование жизни» (п.3.4.1. Правил) и выражена в виде конкретной страховой сумме по данному риску в размере 1 415 006,18 (руб. эквивалент долл. США) по ранее уплаченному взносу в размере 1 349 190 (руб. эквивалент долл. США). Кроме того истцу разъяснено, что не корректно сравнивать банковский вклад и договор страхования, так как основным отличием страхования является методика актуарного расчета не только накопительной, но и рисковой составляющей долгосрочного страхования жизни, включая в конкретном договоре страховой риск «Смерть» (п. 3.2.2 Правил). В связи с чем, страховая компания не может удовлетворить требование по увеличению страховой суммы на условиях, указанных истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Согласно преамбуле и п.13 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью договора страхования являются Общие правила страхования жизни.

Согласно п.5.3. Общих правил страхования жизни, страховая премия (страховой взнос) - плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховая премия по каждой выбранной программе страхования определяется в соответствии с таблицей страховых тарифов и указывается в договоре страхования. Страховые тарифы в зависимости от конкретного риска рассчитываются с учетом объема страховой защиты, пола и возраста Застрахованных лиц, гарантированной нормы доходности, периодичности уплаты страховой премии, срока страхования, размера и порядка осуществления страховых выплат и могут дополнительно корректироваться с помощью коэффициентов в зависимости от состояния здоровья Застрахованных лиц и иных факторов риска.»

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п.2 ст.942 ГК РФ, являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, последний должен был понимать, в какие правоотношения он вступает и на каких условиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что договор страхования жизни был заключен вследствие заблуждения истца относительно совершаемой сделки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы за их необоснованностью.

Суд обоснованно исходил из того, что гарантированная норма доходности учитывается при расчете страхового взноса по договору страхования и заложена в гарантированную страховую сумму. Расчет страхового взноса, помимо норм доходности, учитывает, в том числе, показатели смертности и расходы Страховщика. При этом размеры гарантированной страховой суммы, а также страхового взноса установлены в явном виде в договоре страхования. Таким образом, указанная гарантированная норма доходности уже учтена в гарантированном размере страховой суммы, определенном в договоре страхования.

Возможность, как положительной, так и отрицательной динамики инвестиционного фонда нашло свое отражение в письме Банка России от 19.11.2015 года № 015-53/9867 «О формировании резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) по договорам страхования жизни, предусматривающим участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика», где указано, что согласно п.6 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. При этом порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков (и с этим порядком истица ознакомлена).

С учетом изложенных обстоятельств, нашел доводы истца о сравнении договора страхования с участием в инвестировании с договором банковского вклада ошибочными, основанными на неправильном понимании материального закона.

При заключении договора страхования сторонами согласованы условия о том, что истцу установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного страхового обеспечения поставлена в зависимость от нормы доходности.

В силу п. 3.20. О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного Положением Банка России от 16 ноября 2016 г. N 557-П (далее - Положение), расчет резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) (дополнительного инвестиционного дохода) осуществляется отдельно по каждому договору страхования жизни.

Согласно п.3.1. Положения, математический резерв, а также страховые резервы, указанные в пунктах 3.14-3.25 Правил формирования страховых резервов, рассчитываются с применением математических и экономико-статистических методов, основанных на теории вероятностей (актуарных методов расчета).

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции были представлены: структура тарифной ставки, методика расчета страхового тарифа и актуарные расчеты по договору страхования, заключенному с истцом (Том 2 л.д. 28), из которых следует, что гарантированная норма доходности по договору установлена в размере 3%.

Гарантированная норма доходности, установленная при заключении договора, указывается в тарифе, исходя из которого, рассчитывается страховая премия по договору страхования. Гарантированная норма доходности в договоре указана в виде страховой премии по договору и не подлежит изменению.

На основании условий п.п.6.1. Основной программы «Смешанное страхование жизни» (п.3.4.1 Правил), фактическая доходность выражена в виде конкретной страховой суммы по данному риску в размере 1 415 006,18 (руб. эквивалент долл. США) по ранее уплаченному взносу в размере 1 349 190 (руб. эквивалент долл. США).

При заключении договора Молоткова А.А. ознакомилась с условиями страхования, что подтверждается ее подписью в договоре страхования, а также в заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, декларации о состоянии здоровья застрахованного лица.

Страховщиком соблюдены требования Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на момент заключения договора в 2017 году. Молоткова А.А. могла отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней после его заключения. Общие Правила Страхования направлены в ЦБ РФ, где прошли проверку на соответствие закону, замечаний не поступало.

В соответствии со ст.10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Судом установлено, что правила страхования для договоров страхования жизни содержат, в том числе, условия о порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода (Разделом 5 Правил (п.5.10)).

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной. При обращении истца к ответчику с заявлением о начислении ДИД, страховщиком были даны разъяснения о порядке начисления ДИД, в том числе, указана гарантированная норма доходности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными условий договора страхования жизни, взыскания с ответчика суммы уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами. Договор страхования был заключен на добровольных основаниях, истец, действуя по своему усмотрению, учитывая в том числе, рисковый характер инвестиционной деятельности, обратился к ответчику с заявлением о страховании жизни, при этом им добровольно принято решение о выборе риска страхования, страховой суммы, на основании обращения истца между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям страхования, приведенные условия страхования не ущемляют права истца, как потребителя, при этом каких либо несоответствий договора страхования положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного, в нарушение конституционного принципа состязательности сторон и обязанности доказывания, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молотковой А.А. – Молоткова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи