Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска, к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возложении обязанности выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, запрете эксплуатации самовольной постройки - объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту неопределенного круга лиц и органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства при строительстве, постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и регистрации в отношении него права собственности, а также при приватизации земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером …. самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером … и в отношении земельного участка с кадастровым номером …; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером … и объекта капитального строительства с кадастровым номером …; истребовать земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <...> из чужого незаконного владения ФИО1; обязать ФИО1 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером …, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером … по адресу: <...>; обязать ФИО1 в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером … выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путём уборки территории от строительного мусора; в случае неисполнения ФИО3 решения суда о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером … и благоустройстве территории, предоставить администрации г.Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счёт бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером …, в случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ возложить на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учётом установления прогрессивной шкалы: за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей исходя из расчёта 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей исходя из расчёта 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, уплату которой возложить на ответчика в бюджет г.Пятигорска на расчётный счёт № … в отделение Ставрополь, г.Ставрополь, БИК …, ИНН … КПП.. .

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года исковые требования прокурора г.Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска, к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возложении обязанности выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, запрете эксплуатации самовольной постройки - объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки удовлетворены в части.

Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, в границах земельного участка с кадастровым номером …, самовольной постройкой.

Судом возложена обязанность на ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером …, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул...

Суд признал отсутствующим право ФИО1 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, отсутствующим, а в удовлетворении данного требования о признании отсутствующим права в отношении земельного участка с кадастровым номером … судом отказано.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, а в удовлетворении данного требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером … отказано.

В удовлетворении требования прокурора г.Пятигорска к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, из чужого незаконного владения отказано.

Судом возложена обязанность на ФИО1 в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером … выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путём уборки территории от строительного мусора.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставлено администрации г.Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счёт бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запрещена ФИО1 и иным лицам эксплуатация здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером.. .

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возложена на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет г. Пятигорска за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 15 000 рублей, исходя из расчета 3 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 20 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей в день, и далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

С ФИО1 также взысканы в пользу ФГБОУ ВО «Северо- Кавказский федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 160 000 рублей.

Судом также взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что процессуальным истцом с 2019 года неоднократно проводились проверки в отношении спорного объекта недвижимости, однако, нарушений со стороны застройка истцом не было установлено. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении сроков исковой давности по заявлению ответчика, поскольку исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем, в рассматриваемом случае должны применяться общие положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения, действовавшие в период возведения спорной постройки, так как спорный объект был завершен строительство в 2015 году, то есть на момент произведения в отношении него государственной регистрации права за ответчиком. Судом исключительно были приняты в качестве доказательств пояснения третьего лица ФИО2, непосредственно в защиту которой процессуальный истец обратился с настоящим иском, а также ее представителя, доказательно неподтвержденными, вопреки письменным доказательствам, представленным стороной ответчика. Также полагает, что суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив принцип равноправия сторон, не поставил перед экспертами юридически значимый по сложившему спору вопрос о том, имеется ли возможность сохранения спорной постройки, обосновав свое суждение тем, что эксперты вышли за пределы поставленных судом на разрешение экспертизы вопросов, ответив на данный вопрос в своем заключении. Ввиду наложения судом запрета на производство строительных работ, у ответчика отсутствовала устранить нарушения выявленные нарушения, а именно, снести отмостку и установить системы пожаротушения. Просит обжалованное решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования прокурора города Пятигорска оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, прокурора Ледовскую Н.В., не признавшую доводов апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 09 февраля 2012 года, заключённому с ФИО5 и ФИО6, купил недвижимость по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, состоящую из двух жилых домов и земельного участка, а именно: жилой дом, литер …, этажность - …, общая площадь … кв.м., и литер …, этажность - …, общая площадь … кв.м., которые расположены на земельном участке, площадью … кв.м., кадастровый номер …, категория земель - земли населённых пунктов, назначение - под жилую застройку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2020 года земельный участок, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, …, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём 21 февраля 2012 года внесена запись о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок имеет ограничения, так как расположен в границах зоны с особыми условиями использования, вторая зона округа санитарной охраны г.Пятигорска (зона ограничений).

Постановлением администрации г.Пятигорска № 5130 от 14 декабря 2012 года утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером … по ул….

В МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска» ФИО1 согласована схема планировочной организации земельного участка и проект индивидуального жилого дома 12 февраля 2013 года.

14 февраля 2013 года администрацией г.Пятигорска принято постановление № 406 о выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по ул…, в котором указано, что по завершении строительства жилого дома позже 01 марта 2015 года необходимо обратиться в администрацию города о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией г.Пятигорска 14 февраля 2013 года выдано разрешение на строительство № RU26308000-0021/2013 ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью … кв.м., строительный объём … куб.м., площадь застройки … кв.м., общая площадь … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, сроком действия до 14 февраля 2023 года.

Кадастровое дело объекта недвижимости …, открытое 18 февраля 2015 года, содержит декларацию об объекте недвижимости на здание - жилой дом, площадью … кв.м., количество этажей - …, год ввода в эксплуатацию или год завершения строительства – … год, на земельном участке с кадастровым номером.. .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2020 года за ФИО1 зарегистрировано 04 марта 2015 года право собственности на жилой дом, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, количество этажей, в том числе подземных, - …, год завершения строительства-… год.

Из постановления администрации г.Пятигорска № 1381 от 17 апреля 2017 года усматривается, что земельному участку с кадастровым номером …, площадью … кв.м., и жилому дому с кадастровым номером … присвоен адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, улица ….

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером … на спорном земельном участке с кадастровым номером … (…) ограничен с севера - территорией общего пользования (ул…), с юга - территорией домовладения № … по ул…., с востока - территорией общего пользования (ул….), с запада - территорией домовладения № … по ул...

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …, площадью … кв.м., этажность - …, и 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером … площадью …, этажность - …, в том числе подземных - …, по ул…., в г.Пятигорске является ФИО7, чьё право зарегистрировано 18 ноября 2016 года и 02 августа 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2020 года по ул…, в г.Пятигорске расположен земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под жилую застройку. В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования, вторая зона округа санитарной охраны г.Пятигорска (зона ограничений). Сведения о собственнике отсутствуют.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2020 года жилой дом с кадастровым номером …, площадью … кв.м., этажность - …, и жилой дом с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 3/4 доли, право зарегистрировано 08 августа 2013 года, и ФИО8 – 1/4 доли, право зарегистрировано 25 января 2017 года. Данная недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером …, площадью … кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - домовладение, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2(3/4 доли, право зарегистрировано 08 августа 2013 года) и ФИО8 (1/4 доли, право зарегистрировано 25 января 2017 года). В разделе «особые отметки» указано, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования, вторая зона округа санитарной охраны г.Пятигорска (зона ограничений).

Специалистами Управления градостроительства администрации г.Пятигорска произведён визуальный осмотр территории земельного участка по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, (кадастровый номер …), о чём составлен акт осмотра территории земельного участка от 30 января 2020 года, в котором указано, что на территории данного земельного участка в настоящий момент по его границам возведён объект незавершённого строительства (монолитная железобетонная каркасная конструкция, частично заложенная шлакоблоком) с габаритными размерами в плане … и высотой около … м, строительным объёмом … куб.м. (…). На муниципальной территории возведена бетонная конструкция с габаритными размерами … и высотой около … м. Застройщиком дано разъяснение, что …-ый этаж - чердачное помещение дома, создано для декоративных часов, будет использоваться для обслуживания конструкций крыши, предназначено для технических целей, лестница отсутствует. Земельный участок расположен в зоне Ж-1 для индивидуального жилищного строительства, где коэффициент застройки составляет 0,3. Застраиваемая площадь земельного участка не должна превышать … кв.м. Кроме того, минимальные отступы от границ соседних земельных участков до жилых домов должны быть не менее … м., от других построек - не менее … м. Допускается уменьшение доступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов, строений и сооружений по границе с соседним участком при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований. По мнению специалистов Управления, объект капитального строительства расположен на расстоянии менее … м. от границ смежных земельных участков, имеет … этажа, отсутствует согласование смежных землепользователей, нарушена плотность застройки участка, предельные параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г.Пятигорска для зоныЖ-1.

Вместе с тем, в соответствии с распиской от имени ФИО7, датированной 28 декабря 2015 года, она не возражает против существования жилого дома по ул…., в г.Пятигорске, не имеет претензий к противопожарным нормам и вероятным нарушениям.

Согласно расписке от имени ФИО2, датированной 11 октября 2013 года, она, как собственник дома № … по ул…. в г.Пятигорске, не возражает против строительства капитального строения вдоль межи её земельного участка и домовладения.

В ответе от 30 января 2020 года, данном прокуратуре г.Пятигорска Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО9), отражены результаты обследования жилого дома по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., в рамках которого установлено, что противопожарные расстояния между обследуемым зданием и объектами жилого назначения по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., составляют … метра, что не соответствует нормативному значению, регламентированному п. 4.3 таб. 1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям», части 2 статьи 4, статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с тем, что расстояния составляют менее 6 метров.

В акте ООО «Пятигорский земельный комитет» от 27 февраля 2020 года отражены результаты обследования земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., о том, что жилой дом с кадастровым номером …, этажностью … на данном земельном участке соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки г.Пятигорска: объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец указывает на то, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие проекта, разрешительной документации, а также с нарушением части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с осуществлением государственной регистрации в противоречии требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая требование о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности его снести, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки данным, указанным в выданном ответчику разрешении на строительство №RU26308000-0021/2013, ответчиком возведено здание, площадь которого превышает дозволенные в разрешении параметры, объект не завершен строительством, в связи с чем, спорный жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, является самовольной постройкой, а поскольку его строительство находится на стадии завершения, к нему должны быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленума также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, необходимо руководствоваться градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавшими во время возведения постройки.

По ходатайству процессуального истца судом по настоящему спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

В заключении экспертов № 78-Э-20 от 29 июля 2020 года по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По вопросу I: Объект недвижимости с кадастровым номером …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: <...> на момент проведения инструментального обследования имеет следующие параметры: площадь застройки составляет … м², площадь первого этажа составляет … м², и … м² дворовая площадь, площадь второго этажа составляет … м², площадь третьего этажа составляет … м², общая площадь … м², общий строительный объем здания составляет … м³, этажность здания -…этажа, степень готовности объектов - … %.

По вопросу 2: объект исследования с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером …, площадь наложения на кадастровый квартал … и на земельный участок с кадастровым номером … составляет … кв.м. Объект исследования с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., расположен относительно прилегающей застройки: по правому фасаду от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, на расстоянии … и от второго жилого дома на расстоянии … м; с правого фасада расположены помещения, согласно проектной документации 02-15-АР данное помещение является жилой комнатой; по тыльному фасаду от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, на расстоянии … м и от нежилой пристройки на расстоянии … м; с тыльного фасада на первом этаже расположен двор объекта исследования, на втором и третьем этажах жилые комнаты; с главного и левого фасадов на расстоянии … уличная сеть улиц ….

По вопросу 3: объект исследования с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером …, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером … составляет … кв.м. Конструктивный элемент, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, является отмосткой, которая служит защитным мероприятием от попадания влаги на фундамент.

По вопросу 4: объект исследования с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений соответствует Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ, не соответствует требованиям статьи 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3, а именно, пункт 4.9 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004. Имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц.

По вопросу 5: объект исследования с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет II степень огнестойкости, класс пожарной опасности Ф1.4, класс конструктивной пожарной опасности С0, что соответствует к предъявленным требованиям к данным характеристикам здания. Спорный объект недвижимости с кадастровым номером.. ., расположенный на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: <...> соответствует градостроительным (ФЗ-190 «Градостроительный регламент», ТСН), строительным (СП, СНиП) правилам и нормам. Затенение земельного участка с кадастровым номером … и земельного участка с кадастровым номером …, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, является допустимым и не оказывает негативного влияния.

Имеются нарушения противопожарного расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями, согласно проведенному исследованию объект экспертизы с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, расположен: по правому фасаду от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, на расстоянии … и от второго жилого дома на расстоянии …; по тыльному фасаду от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, на расстоянии … и от нежилой пристройки на расстоянии …; противопожарного расстояния между домами и другими зданиями составляет 8 метров, согласно пункту 4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, данное нарушение возможно устранить при устройстве автоматических установок пожаротушения.

По вопросу 6: спорный объект недвижимости с кадастровым номером …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., соответствует градостроительному плану земельного участка № RU26308000-0000000000001470, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска к решению Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 года № 28-28 РД.

По вопросу 7: объект исследования с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край. г.Пятигорск, ул…., относится к объектам непроизводственного назначения жилищного фонда. На момент экспертного осмотра объект является объектом незавершенного строительства.

По вопросу 8: фактические параметры объекта недвижимости с кадастровым номером …, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., не соответствуют параметрам разрешения на строительство №RU26308000-0021/2013. Фактические параметры объекта недвижимости с кадастровым номером …, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, соответствуют параметрам технико-экономическим показателям, на данной стадии реконструкции объекта.

По вопросу 9: объект исследования с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, не препятствует владельцам смежных земельных участков в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Оценивая заключение экспертов №78-Э-20 от 29 июля 2020 года, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными сторонами, судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, само заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Из выводов заключения проведенной по делу экспертизы №78-Э-20 от 29 июля 2020 года следует, что данных, свидетельствующих о возведении объекта незавершенного строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение постройки нарушает права неопределенного круга лиц, реально создает угрозу их жизни, здоровью либо имуществу, не имеется.

Единственным нарушением при строительстве здания являлось несоответствие объекта исследования проведенной экспертизы требований механической безопасности, а именно, пункта 4.9 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года № 861/пр "Об утверждении СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", в соответствии с которыми при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации как лица, осуществляющего строительство, является обеспечение безопасности труда (в том числе, ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения. Отсутствует ограждение, ограждающее конструкции второго и третьего этажа.

Судебная коллегия исходит из того, что данное нарушение является устранимым и не является основанием для произведения демонтажа строения путем его сноса, как того требует процессуальный истец.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

К настоящему времени в форме Федерального закона приняты два технических регламента, имеющих отношение к строительной деятельности: Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которых также не содержится перечень критериев, указывающих на существенность такого рода нарушений.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что требования статьи 7 "Требования механической безопасности", главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены, а значит исследуемое нежилое здание, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В рассматриваемом случае судебным экспертом неустранимых существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявлено не было, в то время как процессуальным истцом в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что в целом произведенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствует строительным и техническим нормам и правилам, а оставшиеся недостатки носят устранимый характер.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленный способ восстановления нарушенного права в виде признания спорного объекта недвижимости – жилого дома, площадью … кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и возложении обязанности его сноса, истцом не обоснован, так как материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности устранения нарушений при строительстве иными способами.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец не представил суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность реконструируемого объекта, в то время как наличие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся достаточным основанием для сноса самовольной постройки, входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, который в существующих параметрах не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, аргументы истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство с существующими в настоящее время характеристиками, судебная коллегия не принимает в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе спорного строения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при возведении спорного строения, - жилого дома с кадастровым номером …, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, до принятия СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года № 861/пр "Об утверждении СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", ответчиком были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие во время возведения постройки, как требуют положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что в результате осуществления строительства спорного объекта, какие-либо негативные последствия либо возможность их наступления в будущем, которые бы являлись соразмерными сносу объекта, отсутствуют.

Снос всего жилого дома, о чем и был заявлен иск, приведет к нарушению права собственности истца на соответствующий объект, на строительство которого у истца в установленном законом порядке также было получено разрешение, которое также никем не отменено и не признано недействительным, что не может быть признано соразмерным характеру допущенных истцом нарушений при возведении принадлежащего ему на праве собственности объекта.

В то же время, признавая спорное строение самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки выводам экспертов оно не может соответствовать Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждёнными решением Думы г.Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, то есть разрешённым параметрам застройки земельного участка по тому основанию, что не имеет правового значения отсутствие в градостроительном плане земельного участка указание на предельно допустимые параметры застройки.

Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Одним из основных концептуальных положений действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации является установление двустадийной системы определения правового режима земель поселения (городского округа), включающей в себя, во-первых, функциональное зонирование, осуществляемое посредством установления функциональных зон генеральным планом, и, во-вторых, градостроительное зонирование, реализуемое через установление территориальных зон в ПЗЗ.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Согласно пункту 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. В случае приведения правил землепользования и застройки в соответствие с ограничениями использования объектов недвижимости, установленными на приаэродромной территории, общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся.

Правила землепользования и застройки города-курорта Пятигорска утверждены Решением Думы города Пятигорска 12 ноября 2014 года № 35-47 РД, находятся в общем доступе.

Пунктом 1 статьи 4 Правил предусмотрено, что правила разработаны на основании Генерального плана города-курорта Пятигорска и не должны ему противоречить. Внесение изменений в Генеральный план является основанием для внесения изменений в настоящие Правила.

Решением Думы города Пятигорска от 28 июля 2009 года № 68-45 ГД утвержден Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска в составе: положения о территориальном планировании муниципального образования города-курорта Пятигорска; карты (схемы) границ населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования города-курорта Пятигорска; карты (схемы) функциональных зон; карты (схемы) границ территорий объектов культурного наследия; карты (схемы) границ земель лесного и водного фондов, зон с особыми условиями использования территорий; карты (схемы) границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера и воздействия их последствий; карты (схемы) границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и воздействия их последствий; карты (схемы) границ зон транспортной инфраструктуры; карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (электроснабжение); карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (теплоснабжение); карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (газоснабжение); карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация); карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (ливневая канализация); карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (сети связи).

Таким образом, карты функциональных зон являются составной частью генерального плана.

В Градостроительном кодекса Российской Федерации закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед ПЗЗ.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года № 32-АПГ17-1, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года № 4-АПГ16-33, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 44-АПГ16-22).

Верховным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция о "жестком" соотношении генерального плана и ПЗЗ, согласно которой параметры разрешенного строительства, определенные градостроительными регламентами территориальных зон, не могут "отступать" от определенных генеральным планом параметров зон функциональных.

Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края № 20-10 РД от 23 мая 2017 года внесены изменения в Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска, в том числе в части изложения карты (схемы) функциональных зон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В исследовательской части заключения экспертизы представлен фрагмент карты (схемы) границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития.

Согласно данного фрагмента карты спорный земельный участок с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, находится в зоне многоэтажной застройки.

Согласование отклонений от допустимых параметров границ со смежными собственниками соседних участков ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке было получено, чему не было надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

Во исполнение статьи 4 Правил землепользования и застройки в сентябре 2018 года решением Думы г. Пятигорска от 27 сентября 2018 года № 28-28 РД "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска" внесены соответствующие изменения, в том числе, карта градостроительного зонирования территории муниципального образования города-курорта Пятигорска изложена в новой редакции.

Согласно сведений о градостроительном зонировании территории города-курорта Пятигорска, а именно, фрагмента карты градостроительного зонирования территории муниципального образования города-курорта Пятигорска (из приложения 1 к решению Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска" в редакции решения Думы города Пятигорска" в редакции решения Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 года № 28-28 РД), земельный участок с кадастровым номером … по ул. …, район дома №…, расположен в зоне Ж-4 - многоэтажная жилая застройка.

Таким образом, генеральным планом по ул. …, район дома №… предусмотрена актуальная зона многоэтажной застройки и на день вынесения оспариваемого решения, и согласно Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4, - многоэтажная жилая застройка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером … по ул. …, район дома №… на момент разрешения спора по существу полностью соответствует его целевому назначению и его разрешенному использованию.

Следовательно, отсутствует нарушенное право, которое бы нуждалось в судебной защите.

По общему правилу, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальный истец, обратившийся в защиту неопределенного круга лиц, в том числе, администрации города Пятигорска, которые не являются собственниками земельного участка, на котором ведется строительство спорного объекта и не подпадают под категорию тех лиц, которые вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Доводы о нарушении при строительстве спорного объекта пожарных норм опровергаются выводами экспертного заключения, указавшего на отсутствие такого рода нарушений и соответствие его требованиями главы 2 статьи 8. Требования пожарной безопасности. СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004.

С учетом изложенного, перечисленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольности спорного объекта отсутствуют.

Относительно иного основания иска, на которое указывает истец в исковом заявлении, а именно, наличие конструктивного элемента здания (отмостки), обеспечивающего доступ к нему, - ступени, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером …, находящегося в муниципальной собственности и имеющего вид разрешённого использования «под объектом уличной сети города - улица …», судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как было указано выше, приведенное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации легальное определение самовольного строительства предусматривает такие признаки самовольной постройки, как: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным нарушением строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Из материалов дела следует, что актом осмотра земельного участка по ул…., в г.Пятигорске, составленном 30 января 2020 года специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска», зафиксировано возведение объекта капитального строительства по данному адресу, а также расположение конструктивного элемента здания (входной конструкции из двух ступеней) за утверждёнными границами земельного участка, что привело к самовольному занятию и незаконному использованию территории общего пользования площадью … кв.м. (…).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 31 января 2020 года в адрес прокуратуры г.Пятигорска следует, что в ходе визуального осмотра установлено расположение на территории земельного участка объекта незавершённого строительства этажностью … единицы, границы которого расположены на межевых границах земельного участка со стороны ул… и ул... По результатам контрольных обмеров границ земельного участка по границам объекта незавершённого строительства (включая ступени, расположенные со стороны ул…, неразрывно связанные со зданием) площадь замеряемого земельного участка составила … кв.м., что превышает предоставленную площадь на … кв.м. Фактическая конфигурация земельного участка не совпадает с документарной, а именно: конструктивный элемент здания, обеспечивающий доступ к нему, - ступени, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером …, находящегося в муниципальной собственности и имеющего вид разрешённого использования «под объектом уличной сети города - улица …».

В соответствии с заключением по объекту - жилой дом, площадью … кв.м., этажность - …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, подготовленному ООО СНПРУ «Реставрация» от 25 января 2020 года, где указано заключение эксперта: жилой трёхэтажный дом соответствует строительным нормам и правилам и статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации: объект индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей не более чем три, высотой здания не превышающего 20 метров. Прилегающая отмостка к жилому дому в плане 19200* 1570 выполнена из бетона и не является конструктивным элементом здания.

В соответствии с ответом ООО «Стройинвест-КМВ» от 05 февраля 2020 года следует, что после осмотра главным инженером объекта - жилого дома по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, дано заключение: залитый бетон размерами … м по всей ширине здания со стороны ул…, не является конструктивным элементом здания.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен договор подряда №56 от 23 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Профтранс Юг» и ФИО1, по условиям которого исполнитель (подрядчик) обязуется произвести демонтаж отмостки по адресу: г. Пятигорск, ул... .

В соответствии с доводами стороны ответчика данный договор не исполняется лишь по той причине, что в настоящее время на основании определения суда наложен запрет на проведение любых строительных работ. Ответчик не отрицает в данной части нарушение с его стороны прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, органа местного самоуправления, и обязуется произвести работы по сносу данного конструктивного элемента объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул….

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие отмостки, расположенной на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, не является основанием для демонтажа всего объекта недвижимости, а именно, жилого дома, площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> в отсутствие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за то законных оснований.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить демонтаж конструктивного элемента жилого дома с кадастровым номером …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, находящегося в муниципальной собственности и имеющего вид разрешённого использования «под объектом уличной сети города - улица …», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Судом также было установлено, что право собственности на спорный объект ФИО1 зарегистрировал в упрощённом порядке в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату регистрации права) на основании декларации об объекте недвижимости на здание - жилой дом площадью … кв.м., количество этажей - …, год ввода в эксплуатацию или год завершения строительства - …, на земельном участке с кадастровым номером …, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Однако, в таком случае суду следовало установить обстоятельства, на основании которых спорный объект незавершенного строительства, право на которое признано в установленном законом порядке, не может быть сохранено, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который была произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), действовавшего на момент возникновения у ответчика ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> основанием, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение (обременение) права, являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с Законом о регистрации акт органа государственной власти или местного самоуправления является основанием для регистрации прав, если он предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав, издан уполномоченным органом в рамках его компетенции и в установленном законодательством порядке, а также содержит сведения об объекте недвижимого имущества, его правообладателе и виде права.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (статья 18 Закона о регистрации № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент проведения государственной регистрации спорного объекта недвижимости, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона о регистрации № 122-ФЗ.

Требований о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью … кв.м, расположенный по адресу: <...> недействительной, никем не было заявлено в установленном законом порядке. Сведений о незаконности произведения регистрации права собственности за ответчиком ФИО1 в материалах дела не имеется.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же самое время, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, в том числе, судом первой инстанции, с достоверностью было установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, муниципалитету до момента его приобретения ответчиком ФИО1, не принадлежал и не принадлежит.

По смыслу статей 1, 11 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В связи с чем, у прокурора г. Пятигорска, действовавшего в защиту прав неопределенного круга лиц и органа местного управления, отсутствовало право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> за ФИО1 отсутствующими, а у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, давая оценку проектной документации, разработанной ООО «Институт Урбанистики» в … году, в соответствии с которой площадь застройки составляла … кв.м., общая площадь … кв.м., следует, что на первом этаже здания расположены две жилых комнаты с санузлами, на втором и третьем этажах - по четыре жилые комнаты с санузлами одинаковой площади (… кв.м.), счел, что спорный объект недвижимости, жилой дом … по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…, предназначен для кратковременного проживания людей.

Судебная коллегия критически относится к данному выводу суда первой инстанции, поскольку данное правовое суждение никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Более того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о приобретении объектом статуса самовольной постройки. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из признаков самовольной постройки указывают на создание строения на земельном участке, не отведенном для этой цели.

Напротив, все письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, процессуальным истцом, подтверждают строительство ответчиком именно жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованное решение суда первой инстанции от 26 августа 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возложении обязанности выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, запрете эксплуатации самовольной постройки - объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены постановленного по делу судебного решения, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения исковых требований прокурора города Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возложении обязанности выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, запрете эксплуатации самовольной постройки - объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: