Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2020 по иску ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» о признании недействительным соглашения к договору и по встречному исковому заявлению ООО «АЦ на Ленинском» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «АЦ на Ленинском» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» и просил признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.11.2019 в части п. 4 соглашения, применить реституцию и взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 рублей, обещанные истцу в качестве подарка, взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылался на то, что 08.11.2019 между ним и ООО «АЦ на Ленинском» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> за 1 200 000 рублей, при этом истцу были навязаны дополнительные платные услуги в виде страхования жизни и здоровья на сумму 328 993,45 рублей, ДКАСКО - 24 000 рублей, помощь на дороге - 22 000 рублей, КАСКО - 41 723,27 рублей, общая стоимость дополнительных услуг составила 416 716,72 рублей и вошла в сумму по кредитному договору от 11.11.2019 <данные изъяты>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Приобретение указанных дополнительных услуг являлось условием для предоставления скидки на покупку автомобиля в размере 484 000 рублей, а в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае отказа истца от навязанных услуг, указанная скидка аннулируется. Данное положение нарушает права истца как потребителя, поскольку он не нуждался в страховании жизни и здоровья, а при заключении кредитного договора был ограничен в возможности выбора страховой компании. Кроме того, при приобретении автомобиля менеджер салона убедил его, что при условии резервирования и оформления документов на автомобиль <данные изъяты>, истцу будет предоставлен подарок в виде установки дополнительного оборудования стоимостью 220 000 рублей, на что истец согласился и подписал соответствующий договор. <данные изъяты> при получении автомобиля ему вновь было предложено подписать договор от 08.11.2019, при этом менеджер пояснил, что в него дополнительно внесены условия гарантия на дополнительное оборудование, на что истец, не ожидая обмана, согласился, подписал договор, не читая, однако, изучив по прибытии домой указанный экземпляр договора, истец обнаружил, что сумма 220 000 рублей включена в стоимость автомобиля, то есть ему не был предоставлен обещанный подарок. Попытки урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке к положительному результату не привели.

ООО «АЦ на Ленинском» обратилось со встречным иском к ФИО1 и просило взыскать сумму скидки в размере 484 000 рублей, неустойку – 5 808, расходы по уплате госпошлины – 8098 рублей.

В обоснование встречных требований Общество ссылалось на то, что согласно п. 1 дополнительного соглашения в рамках договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2019 № <данные изъяты> ФИО1 была предоставлена скидка в размере 484 000 рублей, с учетом которой стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей. При этом в дополнительном соглашении до покупателя была доведена информация, что скидка предоставляется в случае соблюдения условий, а именно, приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами. С перечнем товаров и услуг и организаций-партнеров ФИО1 был ознакомлен и согласен, выбор организаций осуществил самостоятельно. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения ФИО1 был ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, в том числе с возможностью отказаться от приобретения любого товара. Согласно п. 4 он был уведомлен, что в случае отказа от приобретения товара из списка, скидка не предоставляется, в случае отказа от исполнения договоров (одного из них) в течение 30 календарных дней с даты оформления, скидка на автомобиль автоматически аннулируется.

Подписав дополнительное соглашение, ФИО1 согласился с ним и приобрел автомобиль с учетом скидки, оформив дополнительные платные услуги, однако уже 25.11.2019 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем договор страхования был расторгнут, денежные средства возвращены. Вследствие указанных действий в силу п. 5 дополнительного соглашения предоставленная скидка была аннулирована, а у ФИО1 возникла обязанность по возвращению суммы в размере 484 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты выставления счета ООО «АЦ на Ленинском». Такой счет была направлен ФИО1 02.12.2019, получен им 04.12.2019, однако в установленный срок сумма скидки возвращена не была, в связи с чем начислена предусмотренная п. 5 дополнительного соглашения неустойка в размере 5 808 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им требования поддержал, против встречных требований возражал.

Представитель ООО «АЦ на Ленинском» по доверенности ФИО2 поддержала встречные исковые требования, а против требований ФИО1 возражала.

Представитель привлеченного для дачи заключения Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, в котором счел требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Решением суда в иске ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «АЦ на Ленинском» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма скидки в размере 484 000 рублей, неустойка за период с 14.12.2019 по 18.12.2019 в размере 5 808 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, предъявленным им иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ООО «АЦ на Ленинском» ФИО2 просила решение оставить без изменения, поддержав представленные в дело возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2019 между ФИО1 и ООО «АЦ на Ленинском» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-09/078376, согласно которому ФИО1 (покупатель) приобрел в ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 200 000 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого цена автомобиля в размере 1 200 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, согласована сторонами с учетом скидки в размере 484 000 рублей и обусловлена обязанностью ФИО1 приобрести товары и услуги, предоставляемые организациями-партнерами продавца.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения с перечнем товаров и услуг, входящих в комплекс, их стоимостью и перечнем организаций-партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен, выбор организаций-партнеров по комплексу товаров и услуг покупатель осуществляет самостоятельно.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в случае отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется. В случае отказа покупателя в течение 30 календарных дней с даты оформления комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка, от исполнения договоров (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование договора организациям-партнерам продавца, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль в размере 484 000 рублей, автоматически аннулируется на сумму скидки.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п. 4, у последнего возникает обязанность выплатить продавцу сумму скидки в размере 484 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня выставления продавцом счета, а в случае нарушение указанного срока, покупатель обязать уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% с момента направления претензии и до момента исполнения обязанности по оплате полного размера суммы предоставленной скидки.

При рассмотрении дела суд счел установленным, что истцом для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), которым по поручению истца в полном объеме оплачены услуги в виде стоимости автомобиля в размере 902 000 рублей, договора страхования жизни, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», - 328 993,45 рублей, договора страхования ДКАСКО - 24 000 рублей, сервисной услуги «Помощь на дороге» - 22 000 рублей, договора страхования - 41 723,27 рублей, в связи с чем ответчиком была предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 484 000 рублей.

Также судом установлено, что 25.11.2019 ФИО1 расторг заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, в связи с чем ООО «АЦ на Ленинском» направило требование об аннулировании скидки и возращении ее суммы.

Разрешая спор по существу, суд, сославшись на положения ГК РФ и Закона «О защите прав потребителя», исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями дополнительного соглашения, при этом не был лишен возможности отказаться от его заключения на предусмотренных ответчиком условиях, но он на них согласился, пожелав приобрести автомобиль со скидкой, однако допустил несоблюдение договора, вследствие чего у него возникла обязанность по возвращению предоставленной скидки в размере 484 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорное дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, могло быть квалифицировано как кабальная сделка, равно как истцом не представлены доказательства, подтверждающие вынужденность заключения им дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи