Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Бурение» о признании приказа от 04 декабря 2020 года № 25 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 26.06.2008 по 31.12.2020 состоял в трудовых отношениях с Губкинским филиалом Общества в должности главного специалиста по безопасности, впоследствии - начальника отдела обеспечения персоналом, а с 21.10.2019 в должности заместителя директора по экономической безопасности.

30.11.2020 директором филиала составлен акт о совершении дисциплинарного поступка на рабочем месте, из содержания которого следует, что истец не принял мер по своевременному информированию руководства УЭБ ООО «РН-Бурение» о выявленном факте поддельных документов об образовании при назначении/переводе работников Губкинского филиала вследствие чего нарушил пункт 2.26 должностной инструкции.

Приказом от 04 декабря 2020 года № 25 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило неисполнение пункта 2.26 Должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности Губкинского филиала.

Полагает, что оспариваемый приказ вынесен ответчиком по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, указывая об отсутствии в своих действиях признаков нарушения должностной инструкции и трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Его представитель ФИО2 иск поддержал. Дополнительно пояснял, что установление судом отсутствия факта нарушения трудовой дисциплины в лишь одном эпизоде, либо с дипломом П. либо с дипломом А. уже позволяет суду сделать вывод о незаконности оспариваемого приказа, поскольку решение о наказании работника и избрания для него определенного вида дисциплинарного взыскания в виде выговора принималось работодателем с учетом совокупности двух эпизодов, расцененных ответчиком как нарушение трудовой дисциплины. Истцу вменяется нарушение конкретного пункта его должностной инструкции - п. 2.2.6 из которого следует, что в должностные обязанности заместителя директора Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» входит своевременное информирование руководства Общества, службы безопасности ПАО «НК «Роснефть», правоохранительных государственных органов о выявленных угрозах безопасности и участие в пределах своей компетенции в разработке предложений и принятии мер по их предупреждению и пресечению, локализации негативных последствий. Между тем, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения должностной инструкции, а также положений о делопроизводстве.

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО3 иск не признала, указав, что трудовым договором предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями трудового договора. Основаниями для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 послужили допущенные с его стороны нарушения пункта 2.26 должностной инструкции Заместителя директора по экономической безопасности -начальника сектора экономической безопасности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решении суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствии в его действия признаков совершения дисциплинарного проступка.

Одновременно просил приобщить к делу дополнительные доказательства - протоколы осмотра доказательств от 25 мая 2021 года, от 4 июня 2021 года.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к делу новые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, участвовавший посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО3 поддержала возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения от 23.06.2021).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 июня 2008 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Губкинским филиалом ООО «РН-Бурение» в должности главного специалиста по безопасности (т.1, л.д.8). На основании дополнительного соглашения от 12 апреля 2017 года № 256 к трудовому договору № 287, последний заключен между ООО «РН-Бурение» в лице директора Губкинского филиала ООО «РН-Бурение», действующего на основании доверенности и ФИО1 Работник работает на должности начальника отдела, Отдела обеспечения персоналом, Аппарата управления (т.1,л.д.9-11). В соответствии с дополнительным соглашением от 28 июля 2017 года №1229 к трудовому договору № 287, ФИО1 переведен на должность заместителя директора по экономической безопасности (т.1, л.д.12).

С 1 ноября 2019 года ФИО1 выполнял работу на всей территории производственной деятельности Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» в должности заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 3062 к трудовому договору № 287 (т.1,л.д.13). С 31 декабря 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 1220-к от 03.12.2020 (т.1,л.д.14).

При осуществлении истцом трудовой деятельности в должности заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности Губкинского филиала на основании приказа от 04 декабря 2020 года № 25 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение истцом пункта 2.26 Должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности Губкинского филиала, а именно, непринятие мер по своевременному информированию Управления экономической безопасности ООО «РН-Бурение» (г.Москва) о выявленном факте предоставления поддельных дипломов об образовании при приеме на работу, назначении/переводе работников Губкинского филиала ОО «РН-Бурение»:

- П. - на должность начальника Вышкомонтажного цеха Вышкомонтажного производства Губкинского филиала ООО «РН-Бурение»;

- А., - на должность помощника мастера буровой Цеха бурения, опробования испытания скважин Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» и должность мастера буровой Цеха бурения скважин № 1 Губкинского филиала ООО «РН-Бурение».

Данное дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с п.1.12. Положения Губкинского филиала «О секторе экономической безопасности» (пункт 1.12.).

С данным приказом истец был ознакомлен 04 декабря 2021 года, что следует из самого приказа.

Основанием для издания приказа послужили: уведомление от 30.11.2020, акт о совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте от 30.11.2020, объяснения ФИО1

Факт совершения дисциплинарного проступка, нарушения пункта 2.26 должностной инструкции зафиксирован Актом расследования Центрального аппарата управления ООО «РН-Бурение» (г. Москва) от 18.11.2020 г., которым установлен факт неисполнения Истцом обязанности предусмотренной пунктом 2.26 должностной инструкции - ФИО1 не предпринял мер по своевременному информированию руководства - УЭБ (Управления экономической безопасности) Общества (г. Москва) о выявленном факте поддельного диплома.

Служебной запиской от 26.11.2020 № СЗ-548 согласно которой заместитель генерального директора по экономической безопасности - начальник управления экономической безопасности ООО «РН-Бурение» (г. Москва) информировал Генерального директора ООО «РН-Бурение» о выявленных фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1; письмом от 27.11.2020 № М-03-4198, в котором директор Губкинского филиала был информирован Заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам и Заместителем генерального директора по экономической безопасности - начальником управления экономической безопасности ООО «РН- Бурение» о допущенном ФИО1 нарушении должностных обязанностей для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как директор филиала по доверенности имеет право подписывать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и истец физически находится в Губкинском филиале (г. Губкинский).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания по факту выявленного руководством Общества нарушения должностных обязанностей, от истца были затребованы письменные объяснения, по факту допущенного нарушения был составлен акт.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд, указывая, что обязанность по информированию им была исполнена, при этом, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Относительно привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, примененного на основании приказа от 04 декабря 2020 года № 25, основанием для которого послужило неисполнение пункта 2.26 Должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности Губкинского филиала, суд первой инстанции указал на обоснованность его применения исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Данные выводы суда является правильными, как основанные на верном определении обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора по существу - виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин при наличии на то доказательств.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: с правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное работником не предоставлено, то составляется соответствующий предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) л од то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Из анализа оспариваемого приказа следует, что в качестве основания для его издания представителем ответчика указано на неисполнение истцом пункта 2.26 Должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности Губкинского филиала.

Давая оценку заявленным истцом требованиям судебная коллегия, исследовав дополнительно истребованные в целях восполнения доказательственной базы по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела,в соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции от 12.05.2014г. (с изменением № 4) заместитель директора по экономической безопасности подчиняется в административном порядке директору Филиала, а функционально - заместителю генерального директора по экономической безопасности - начальнику Управления экономической безопасности ООО «РН-Бурение».

В соответствии с приказом ООО «РН-Бурение» № 101 от 07.04.2015 в Обществе утвержден «Порядок осуществления функционального руководства структурными подразделениями и работниками экономической безопасности филиалов ООО «РН-Бурение». В соответствии с пунктом 1 Порядка - заместитель генерального директора по экономической безопасности - начальник Управления экономической безопасности Общества осуществляет оперативное руководство и контроль за деятельностью подразделений и работников экономической безопасности Общества, вносит и/или согласует предложения о поощрении или наказании заместителей директоров филиалов по экономической безопасности (пункт 6 Порядка).

Таким образом, директор филиала не вправе самостоятельно инициировать и привлекать к дисциплинарной или иной ответственности заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности Губкинского филиала.

В соответствии с Положением о секторе экономической безопасности Губкинского филиала (утв. 30.08.2019) пункт 1.5 заместитель директора по экономической безопасности - начальник СЭБ административно подчиняется директору Филиала, а функционально и оперативно - заместителю генерального директора по экономической безопасности - начальнику УЭБ Общества. В повседневной деятельности СЭБ непосредственно курируется УЭБ Общества (пункт 1.6).

Материалами дела подтверждено, что директор Губкинского филиала ФИО6 не является лицом, осуществляющим руководство деятельностью истца, и не относится к категории руководителей Общества ООО «РН-Бурение» которым истец непосредственно подчиняется.

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка выявлен вышестоящим по отношению к истцу органом в ходе проведения расследования и установлен лишь 18.11.2020 Актом расследования Центрального аппарата управления ООО «РН-Бурение» (г. Москва) от 18.11.2020 г., с учетом периода нахождения истца в отпуске с 24.10.2020 г. по 15.11.2020 г., вывод суда о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не является пропущенным, является правильным.

Далее, оценивая последовательность действий истца по своевременному информированию работодателя о выявленных фактах поддельных дипломов, судебная коллегия учитывает представленные на запрос дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что в обязанности истца входит проведение проверки кандидатов на прием и своевременного информирования руководства ООО «РН-Бурение» о выявленных фактах наличия поддельных документов об образовании.

Актом расследования Центрального аппарата управления ООО «РН-Бурение» (г. Москва) от 18.11.2020г. установлен факт неисполнения Истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.26 должностной инструкции - ФИО1 не предпринял мер по своевременному информированию руководства УЭБ (Управления экономической безопасности) Общества (г. Москва) о выявленных фактах поддельных дипломов.

Письменными объяснениями ФИО1 от 02 декабря 2020 года и ответами учебных заведений от 26.03.2018 № 265 и от 03.09.2018 № 645 (т.1 л.д.178,180) подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 были выявлены факты предоставления работниками П. и А. поддельных дипломов.

Только 2 ноября 2020 года на имя Генерального директора ООО «РН-Бурение» поступило письмо ПАО «НК Роснефть» о необходимости проведения служебного расследования по факту предоставления подложных документов (т.1, л.д.155). Заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Бурение» 18 ноября 2020 года утвержден акт внутреннего расследования (т.1, л.д.147). Служебной запиской от 26.11.2020г. № СЗ-548 Заместитель генерального директора по экономической безопасности - начальник управления экономической безопасности ООО «РН-Бурение» информировал Генерального директора ООО «РН-Бурение» о выявленных фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 (т.2, л.д.33).

Письмом от 27.11.2020 № М-03-4198 директор Губкинского филиала был информирован заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам и Заместителем генерального директора по экономической безопасности - начальником управления экономической безопасности ООО «РН-Бурение» о допущенном ФИО1 нарушении должностных обязанностей для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (т.2, л.д.32). На основании уведомления от 30 ноября 2020 года, ФИО1 предоставил работодателю письменные объяснения 01 декабря 2020 года (т.1, л.д.16,17).

В обоснование доводов о надлежащем и своевременном информировании руководства общества истцом указано, что о предоставлении диплома с признаками подделки в отношении Павловского им было сообщено в УЭБ Общества 02 апреля 2018 года и директору филиала 29 марта 2018 года, а о предоставлении сведений о поддельности диплома А. он сообщил директору филиала и в УЭБ в июне 2020 года.

Вместе с тем, как следует из представленных нормативно-локальных актов к руководству ООО «РН-Бурение», не относится главный специалист по экономической безопасности УЭБ ООО «РН-Бурение».ФИО7, в адрес которого ФИО1 2 апреля 2018 года направил отчет и директора филиала ФИО6, в адрес которого 29 марта 2018 года направлена служебная записка № СЗ-б/н (т.1, л.д.100, 107).

Вместе с тем, как следует из акта внутреннего расследования, директор филиала ФИО6 отрицал факт получения служебной записки от ФИО1 29.03.2018 года.

Факт, что в июне 2020 года посредством электронного документооборота ФИО1 направил адресату по имени Н. отчет с указанием на служебную записку о выявленном дипломе с признаками подделки в отношении А. и в июне 2020 года им же направлена служебная записка директору филиала (т.1, л.д.109-181), не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанности надлежащим образом своевременно информировать руководство общества о выявленных угрозах безопасности, к каковым относится кадровая безопасность, поскольку понятие своевременности в рассматриваемом случае, безусловно необходимо связывать с моментом трудоустройства, перевода лиц, и выявлении о подложности документов.

Таким информированием истец подтвердил свою виновность в несвоевременном доведении информации.

Из представленного в материалы дела заявления П. от 29 марта 2018 года директору Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО6 стоит виза Попова «не согласовано», при этом подпись ФИО6 отсутствует (т.1, л.д.159). При этом причина несогласования не указана.

Является установленным, что в ООО «РН-Бурение» утвержден порядок оформления корпоративной переписки и служебных записок.

Согласно требованиям Стандарта ООО «РН-Бурение» «Стандарт делопроизводство и контроль исполнения поручений» (пункт 9.2.) служебная записка не применяется в переписке между ЦАУ и филиалами Общества, между филиалами Общества.

Таким образом, в силу установленных правил, истец обязан был информировать заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника УЭБ Общества (г. Москва) о выявленных им нарушениях кадровой безопасности в филиале путем направления официального письма.

Вместе с тем, доказательств направления истцом официального уведомления в соответствии с требованиями документооборота ООО «РН- Бурение» «Стандарт делопроизводство и контроль исполнения поручений» в адрес непосредственного руководителя - Заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника УЭБ Общества (г. Москва), в соответствии с пунктом 2. 31, 2.51 должностной инструкции, в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Из анализа оспариваемого приказа следует, что в качестве основания для его издания представителем ответчика указано на невыполнение п. 2.26 должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности.

Анализируя обжалуемый приказ, судебная коллегия приходит к выводу, что он содержат указание на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное истцом как работником, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно требованиям Стандарта ООО «РН-Бурение» «Стандарт делопроизводство и контроль исполнения поручений» (пункт 9.2.) Служебная записка не применяется в переписке между ЦАУ и филиалами Общества, между филиалами Общества.

Таким образом, истец обязан был информировать заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника УЭБ Общества (г. Москва) о выявленных им нарушениях кадров безопасности в Филиале путем направления официального письма.

Как следует из письменных пояснений ответчика, истец с требованиями Стандарта ООО «РН-Бурение» «Стандарт делопроизводство и контроль исполнения поручений» был ознакомлен.

Истец не исполнил данную обязанность, и своевременно выявив факты поддельных документов, не инициировал служебных проверок и расследований с оформлением соответствующих документов. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном и сознательном неисполнении должностных обязанностей ФИО1 и свидетельствует о его вине в таком неисполнении.

Как следует из ответа на запрос, дисциплинарное взыскание к директору Губкинского филиала ФИО6 применено не было в связи с его увольнением 30 ноября 2020 года.

Их объяснения ФИО6, данного в ходе проведения внутреннего расследования, оформленного от 18.11.2020, служебную записку от ФИО1 от 29 марта 2018 года б/н он не получал. Какие-либо иные документы, подтверждающие вручение данной служебной расписки директору филиала в материалы дела не представленное.

Доводы апеллятора о снижении ему размера премии на 5% в соответствии с приказом от 2.07.2020 года за выявленный факт с поддельным диплома у А. судебной коллегией проверены, и являются не заслуживающими внимания. Как следует из приказа от 2 июля 2020 №320 «О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2020 года», протокола заседания комиссии по премированию №7 от 30 июня 2020, служебной записки начальника ПТО Б. от 4 июня 2020 «О проверке объектов» основанием для снижения премии истцу, так и его подчиненным сотрудникам М., С., явилось отсутствие контроля и сокрытие информации о ненадлежащем выполнении подчиненными сотрудниками должностным обязанностей при взаимодействии с курируемой Сектором экономической безопасности организацией ООО ЧОП «Шериф», которая оказывала услуги по охране объектов Губкинский филиал. Кроме того, в п. 5.1. протокола заседания комиссии по премированию от 30 июня 2020 года указано, что в связи с невыполнением дополнительного показателя премирования, за несвоевременное информирование о событии (сокрытие), нарушение пп. 2.4, 2.20,2.21,2.25-2.27,2.30,2.44,2.73 должностной инструкции выплатить премию в размере 30% заместителю директора по экономической безопасности-начальнику сектора экономической безопасности ФИО1

Как следствие, из указанного не следует, что снижение размера премии на 5% было применено к истцу за нарушение, не связанное с выявленным фактом поддельного диплома у А.

Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов