Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Натальи Викторовны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 года

по делу по иску Сорокиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (далее - ООО ТПК «Золотое крыло») о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила собеседование в ООО ТПК «Золотое крыло» на должность помощника юриста. Она заполнила анкету соискателя, и ее пригласили на первое собеседование, которое прошло с менеджером по кадрам Л. и юристом С. Вечером того же дня от менеджера по кадрам поступил звонок с приглашением на повторное собеседование уже с руководителем. Оба собеседования были пройдены успешно, о чем впоследствии истец узнала от Л. она же пояснила, что кандидатура одобрена московским руководством по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кандидатура была согласована, Л. направила истца на прохождение медицинской комиссии за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. забрала направление на медицинскую комиссию, выписанное ООО ТПК «Золотое крыло», в 14-00 час. того же дня результаты медицинского обследования с допуском на работу были сданы в отдел кадров, помимо прочего с истца также были взяты копии всех документов, автобиография, заполненная собственноручно и заявление о приеме на работу. Истец была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и корпоративными стандартами. Совместно с менеджером по кадрам, а также юристом была согласована дата выхода на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Так как в организации существуют корпоративные стандарты, истец была вынуждена приобрести соответствующую одежду. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил звонок от менеджера по кадрам ООО ТПК «Золотое крыло» с сообщением о том, что организация не может принять ее на работу, в связи с «непрохождением службы безопасности», конкретной причины отказа в приеме на работу не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТПК «Золотое крыло» истцом направлена претензия с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу, возмещении затрат на прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда и убытков. На данную претензию получен ответ, согласно которого ООО ТПК «Золотое крыло» вынуждено отказать Сорокиной Н.В. в принятии на работу в связи с невозможностью доподлинно оценить ее квалификацию и определить соответствие имеющимся требованиям.

Истец считает, что уровень ее квалификации и профессиональных навыков полностью соответствовал требованиям работодателя, а именно: наличие высшего юридического образования по гражданско-правовой специализации. Также истец проходила собеседование в ООО ТПК «Золотое крыло» на должность помощника юрисконсульта, имея при этом 5-летний стаж работы по профессии. Уровень квалификации и профессиональные навыки также обсуждались на собеседовании, и работодатель был полностью проинформирован по этому поводу.

Полагает, что отказ в приеме на работу был незаконным и необоснованным, работодателем скрыты реальные причины отказа, ей был дан ответ, суть которого опровергается собственными действиями работодателя, а именно направление ее на прохождение медицинской комиссии.

Просит признать незаконным отказ ООО ТПК «Золотое крыло» в приеме на работу Сорокиной Н.В., взыскать с ответчика убытки за прохождение медицинской комиссии в размере 1 500 руб. и на приобретение одежды, соответствующей корпоративным стандартам в размере 1 647 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 25 000 руб. в виде недополученной заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокина Н.В., ее представитель Ватутина Л.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Воробей А.А. и Лучшева М.И., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорокиной Натальи Викторовны к ООО «ТПК «Золотое крыло» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе Сорокина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО ТПК «Золотое крыло» Коробельниковым А.О. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 года постановлено:

«Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Викторовны - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение медицинского осмотра - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части (согласно вышеприведенному Определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года) в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в части разрешения требований о взыскании расходов на прохождение медосмотра, не отвечает.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что Сорокина Н.В., узнав об открытии вакансии на должность «помощник юрисконсульта» в ООО ТПК «Золотое крыло» обратилась в общество и предложила свою кандидатуру на данную должность.

22 июня и ДД.ММ.ГГГГ истец проходила собеседование с представителями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кадровой службы ООО ТПК «Золотое крыло» Л. было выдано истцу направление на обязательный медицинский осмотр, в котором в качестве в качестве вредных и (или) опасных факторов указано - ЭВМ (л.д. 96). Из направления следует, что оно выдано ООО ТПК «Золотое крыло» Сорокиной Н.В. для прохождения медицинского осмотра, как поступающей на работу на должность помощника юрисконсульта. Направление подписано специалистом отдела кадров Л. указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы - ООО ТПК «Золотое крыло», должность помощник юрисконсульта, а также сведений о том, что по результатам медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Сорокина Н.В. за прохождение медкомиссии оплатила денежные средства в размере 1 500 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сотрудником ответчика было разъяснено, что ее кандидатура не подходит на открытую вакансию, и в приеме на работу ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 7 дней после получения данного заявления направить ей в письменной форме мотивированный отказ в приеме ее на работу в ООО ТПК «Золотое крыло» на должность «помощника юрисконсульта», а также возместить ей сумму в размере 3 145 руб., в том числе 1500 руб. - потраченную на прохождение медицинской комиссии, а также на покупку одежды, соответствующей корпоративным стандартам, приобретенной для работы в офисе, убытки в размере месячной заработной платы, обещанной ей при приеме на работу в сумме 25 000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., возвратить копии всех документов, взятых при трудоустройстве (ИНН, паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка, свидетельства о рождении двух детей, СНИЛС, свидетельство о браке).

Ответчиком в адрес Сорокиной Н.В. был направлен ответ на претензию исх. №, в соответствии с которым ей было разъяснено, что отказ в приеме на работу был связан с невозможностью доподлинно оценить квалификацию истца и определить соответствие имеющимся требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в заключении трудового договора с истцом не носит дискриминационного характера и не нарушает ее прав, так как связан с недостаточным опытом работы, несоответствием ее личностных и деловых качеств.

Решение суда в данной части вступило в законную силу, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая Сорокиной Н.В. во взыскании убытков в виде компенсации расходов за прохождение медкомиссии, суд первой инстанции пришел к выводу, что прохождение Сорокиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, медкомиссии в ООО «Профмедосмотр» за свой счет, до решения вопроса о ее трудоустройстве у ответчика, явилось ее личной инициативой и волей, поскольку обязательное прохождение медосмотра при приеме на работу на данную должность и обязанность работодателя его компенсации потенциальному работнику не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положений ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Предусмотренные ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации). Положения ст.231 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации указаны в редакции, действующей на момент отказа в принятии истца на работу

Частью 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

Обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н).

Работодатель с целью проведения предварительного медосмотра лица, поступающего на работу, выдает ему направление на медицинский осмотр, заполненное на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (п. п. 8, 9 указанного Порядка).

Данное направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов и выдается лицу, поступающему на работу, под подпись.

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кадровой службы ООО ТПК «Золотое крыло» Л. до заключения с Сорокиной Н.В. трудового договора о приеме ее на работу было выдано последней направление на обязательный медицинский осмотр, в котором в качестве в качестве вредных и (или) опасных факторов указано - ЭВМ (л.д. 96).

Из направления следует, что оно выдано ООО ТПК «Золотое крыло» Сорокиной Н.В. для прохождения медицинского осмотра, как поступающей на работу на должность помощника юрисконсульта. Направление подписано специалистом отдела кадров Л. указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. прошла медицинский осмотр в ООО «Поликлиника Профмедосмотр», за что ей было оплачено 1500 руб. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

Поскольку предварительный медицинский осмотр Сорокина Н.В. прошла на основании выданного ООО ТПК «Золотое крыло» направления на медицинский осмотр с указанием вредных факторов работы, прохождение медицинского осмотра было связано с поступлением на работу, согласовано с работодателем, то оснований для признания прохождения медицинского осмотра истцом по своей инициативе и отказа в возмещении расходов по его оплате у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.24 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны: обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров.

При этом Трудовым кодексом РФ не предусмотрена оплата предварительного медицинского осмотра за счет средств самого работника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной Натальи Викторовны к ООО «ТПК «Золотое крыло» о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра подлежит отмене. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ТПК «Золотое крыло» в пользу Сорокиной Натальи Викторовны расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 1500 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО «ТПК «Золотое крыло» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «ТПК «Золотое крыло» в пользу Сорокиной Натальи Викторовны расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «ТПК «Золотое крыло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года