Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Суперокна» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Суперокна» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 251 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы 2 575 рублей, а всего 264 175 рублей.

Взыскать с ООО «Суперокна» в пользу ФИО1 штраф в сумме 130 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Суперокна» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи по доставке, передаче, монтажу изделий из ПВХ. Стоимость товара и выполнения работ истцом оплачена в полном объеме в размере 68 000 руб., что подтверждается распиской и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки и указаны в заявлении, направленном в адрес ответчика. Недостатки проявились в период зимней эксплуатации балкона и окон, при выпадении осадков в виде дождя. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков товара ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись изначально на добровольное устранение недостатков отделки балкона, а затем вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Претензии в адрес ответчика направлялись дважды, однако ответчиком они проигнорированы, а потому истец вынужден обратиться в суд за защитой прав потребителя.

Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки балкона и окон в квартире <адрес>: произвести отделку потолка балкона, закрепить нижние листы сайдинга обшивки балкона, устранить дефекты обшивки сайдинга между балконом, сайдингом и внешней стеной дома, произвести монтаж водоотводящих карнизов балкона, произвести регулировку кухонного окна для обеспечения его нормального функционирования, устранив треск при открывании окна. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 292 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Суперокна» - ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (изменить) в части уменьшения (исключения) денежной суммы неустойки за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя, а также штрафа и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с 4.2.1 и п. 4.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателем товара и услуги по договору в полном объеме свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства договору розничной купли-продажи выполнило в полном объеме, что подтверждается распиской, где истец собственноручно указала на расчет в полном объеме. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков по монтажу изделий ПВХ на балконе, к ответчику не поступала, по причине того, что она направлялась по адресу: <адрес>. Истцом не представлено в суд доказательств получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится по адресу: <адрес>. Представитель ответчика в суде первой инстанции не сообщал сведения о смене адреса, поскольку не располагал данной информацией. Считает, что ответчик не уклонялся от обязательств, поскольку адрес ответчика находится в свободном доступе на сайте ФНС России в разделе «Проверь себя и контрагента».

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик устранил все замечания. В данной части иска истец отказалась от своих требований.

Между тем апеллянт считает, что суд необоснованно указал на просрочку 360 дней, рассчитав ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент предъявления исковых требований просрочка составила 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что в нарушение п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истцом нарушен претензионный порядок, что является основанием для возвращения искового заявления истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истец подал в суд иск 04.06.2019, а претензию направил ответчику 05.06.2019 (л.д.15), что исключило возможность ответчику устранить имеющие недостатки в рамках претензионного порядка и также повлекло необоснованно завышенный расчет пени.

Ссылается на то, что в исковом заявлении истец просил суд обязать ООО «Суперокна» устранить недостатки» связанные с монтажом изделий из ПВХ. При этом к качеству самих изделий истец претензий не предъявлял. Несмотря на указанное требование истца, суд не выяснил стоимость услуг по монтажу изделий и необоснованно произвел расчет пени от общей цены договора (68 000 руб.), что существенно нарушает права ответчика.

Указывает, что в нарушении п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с учетом штрафа в размере 394 975 руб., что более чем в пять раз превышает общую цену заказа.

Считает что, в соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, поскольку при взыскании с ООО «Суперокна» в пользу истца денежных средств в размере 394 975 руб., приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец получит возможность возместить стоимость покупки и установки изделия из ПВХ, а также получить более 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа. Взыскано с ООО «Суперокна» в пользу ФИО1 неустойка в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Суперокна» удовлетворена частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 и ООО «Суперокна» заключили договор (л.д.7), по условиям которого ООО «Суперокна» обязалось передать ФИО1 изделия ПВХ. Истец обязалась товар принять и оплатить.

В соответствии с п.1.1. ООО «Суперокна» взяло на себя обязательство доставить, передать товар истцу и обеспечить монтаж изделий ПВХ.

В соответствии с п.4.1. Договора цена товара составила 68 000 руб.

ФИО1 оплату произвела в полном объеме, и представитель ответчика ФИО3, что не оспаривалось. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнил работу по установке изделий ПВХ и результаты передал ФИО1, стороны составили соответствующий акт (л.д. 8 оборот)

В процессе эксплуатации товара (балкона и окон) истцом были обнаружены недостатки, которые она отразила в заявлении, поданном в адрес ответчика, указав, что недостатки проявились в период зимней эксплуатации и при выпадении осадков в виде дождя.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков товара ответчик не получил из-за перемены адреса, что влечет риск ответственности за неполучение корреспонденции самого юридического лица ООО «Суперокна», в силу ч.3 ст.54 ГК РФ (л.д. 11), и в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Претензию, отправленную истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), но добровольно, до обращения истца с иском в суд не устранил недостатки.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Суперокна» ФИО3 заявили, что все недостатки окон и балкона устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенным подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», ненадлежащее исполнение услуг заказчиком, и несвоевременное исправление недостатков им по претензии заказчика, что влечет необходимость удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С этим выводом суда первой инстанции коллегия соглашается.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Судом установлено, что цена заказа составила 68 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, исходил из следующего.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 2040 руб. = 68 000 руб.: 100% х 3%.

ФИО1 просила взыскать неустойку в размере 1% за 430 дней, что составляет 292 400 рублей.

Направив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец установила срок устранения недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и просрочка составила не 430 дней, как указывает истец, а 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно неустойка, подлежащая взысканию, согласно выводу суда первой инстанции, составляет 251 600 руб. = 68 000:100% х 360.

С таким выводом коллегия согласиться не может, поскольку в силу п.8 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать общей цены заказа, следовательно, размер неустойки не может превышать 68 000 руб.

Разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда, определяется положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей и обстоятельствами нарушения прав ФИО1 как потребителя, исчерпывающе установленными судом и подтвержденными материалами дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, как определил суд первой инстанции, ФИО1, имеет право на возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб., которую суд счел объективно оправданной, принимая во внимание длительность наличия недостатков, отсутствие досудебного урегулирования спора, индивидуальные особенности пострадавшей, с чем коллегия соглашается.

Обстоятельства дела также обязывают суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной рудом в пользу потребителя.

Учитывая неверно определенный размер неустойки, судом первой инстанции также неверно рассчитан и размер штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 000 руб. что составляет 50% от общей суммы включающей неустойку 68 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Мотивированных ходатайств по применению ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Расходы истца в размере 2 575 руб. обоснованно взысканы с ответчика, т.к. они подтверждены документально (л.д.69-70), и в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, объемом выполненной представителем истца работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы принимаются судебной коллегией в части, поскольку в апелляционной инстанции установлено неприменение норм материального права судом первой инстанции, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для признания решения в части незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы изменить в части размера взысканной неустойки и суммы штрафа. Постановить в этой части новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Суперокна» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы 2 575 рублей.

Взыскать с ООО «Суперокна» в пользу ФИО1 штраф в сумме 39000 руб.,

а всего взыскать 119757 руб.

Председательствующий

Судьи