Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что за период с 22.01.2022 года по 24.01.2022 года на имя ответчика им осуществлены денежные переводы на общую сумму 1400000 рублей.

Гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось, встречного исполнения каких-либо обязательств у истца перед ответчиком также не имелось.

По мнению ФИО1, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

От истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2022 года по день вынесения решения суда, по состоянию на дату составления иска (29.03.2022 года) размер процентов составляет 25200 рублей; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15326 рублей, расходы на представителя в общей сумме 30000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в январе 2022 года истец занимался поиском семян подсолнечника для последующей их сдачи на переработку ИП К.И.В. в связи с чем обратился к ранее знакомому ФИО2 для приобретения указанного товара, перечислив ему тремя платежами денежные средства на общую сумму 1400000 рублей. Однако гражданского договора между сторонами не заключалось, не были достигнуты все существенные условия договора.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи, не соответствует материалам дела и сделан в нарушении п. 2 ч.1 ст. 161, ст. 432 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие также с выводом суда о том, что ФИО2 исполнил обязательства по устному договору купли-продажи, которые выразились в приобретении семян подсолнечника для истца, отгрузке и доставке их в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он приобрел на денежные средства ФИО1 и для истца данные семена подсолнечника.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные со стороны ответчика документы об оплате семян подсолнечника датированы за 2021 год, тогда как он перечислял ФИО2 денежные средства в период с 22.01.2022 года по 25.01.2022 года. Доказательств израсходования денежных средств в интересах истца ФИО2 в материалах дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 420, 421, 455 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами был заключен в устной форме договор купли-продажи семян подсолнечника, поскольку истец добровольно при отсутствии ошибки и принуждения на основании устного договора купли-продажи семян подсолнечника передал ответчику денежные средства в сумме 1400000 рублей на приобретение семян подсолнечника, а ответчик, в свою очередь, выполнил свои обязательства по договору, которые выразились в приобретении для истца, отгрузке и доставке семян подсолнечника в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в связи к рассматриваемым правоотношениям нормы о б исполнении обязательств из неосновательного обогащения неприменимы.

С выводами суда нельзя согласиться.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Так, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовала договоренность о приобретении ответчиком ФИО2 для ФИО1 семян подсолнечника, что не оспаривалось сторонами.

Во исполнение указанной договоренности истец в период с 22.01.2022 по 24.01.2022 года на имя ФИО2 осуществил перевод денежных средств:

- 22.01.2022 года - 500000 рублей (перевод номер 10008488532);

- 24.01.2022 года - 500000 рублей (перевод номер 10008494695);

- 25.01.2022 года-400000 рублей (перевод номер 10008502056), что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами от 22.01.2022 года, 24.01.2022 и 25.01.2022 года (л.д.28), отчетами ПАО Сбербанка, представленными истцом (л.д.51-53), сведениями, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д.58-59).

На момент перечисления денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не было согласовано ни количество семян подсолнечника, ни их качество, ни цена товара, ни срок доставки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Все существенные условия договора купли-продажи семян должны были быть оговорены в письменном документе, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, ни по одному существенному условию между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто соглашение.

При этом из распечатки с сайта перевозчика следует, что 03.02.2022 года автотранспортом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была доставлена партия семян подсолнечника.

Однако из представленной ответчиком переписки с мессенджера «WhatsApp» видно, что ФИО1 отказался принимать данные семена подсолнечника и сразу же, в тот же день 03.02.2022 года направил в адрес ФИО2 фотографии семян, свидетельствующие о несоответствии их по качеству целям переработки, и потребовал от ФИО2 забрать данные семена.

10.02.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате ему указанных денежных средств, однако ответа на нее не последовало.

Представленные документы со стороны ФИО2 в обоснование исполнения договора между сторонами, а именно: договор купли-продажи семян (л.д.66), счет (л.д.68), товарная накладная ТНВ «Титов, Коршунов и К»( л.д.67), сами по себе не могут свидетельствовать о том, чтосемена подсолнечника ФИО2 закупил именно для ФИО1, поскольку документы датированы октябрем 2021 года, тогда как ФИО1 перевел спорные денежные средства на счет ответчика в период с 22.01.2022 года по 25.01.2022 года.

Кроме того, факт доставки семян подсолнечника автомобильным транспортом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 исполнил свои обязательства, а ФИО1 принял товар и тем самым подтвердил заключение и исполнение договора купли-продажи.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ранее, денежные средства с банковской карты ФИО1 были перечислены на банковскую карту ФИО2, что последним не оспаривается.

Поскольку договор купли-продажи в отношении семян подсолнечника не был заключен, ответчик, получивший денежные средства истца в размере 1400000 рублей без установленных оснований и удерживающий их должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что перечисление денежных средств ФИО1 в общей сумме 1400000 рублей ответчику в счет возможной продажной цены подсолнечника, само по себе не свидетельствует о том, что указанную договоренность сторон следует рассматривать в качестве договора, содержащего элементы договора купли-продажи. Напротив, закрепленная цена возможной реализации товара имела бы значение лишь в том случае, если бы стороны обоюдно прямо выразили свою волю и заключили договор купли-продажи семян подсолнечника. Доказательств того, что такая сделка между сторонами заключалась, в материалах дела отсутствует. Истец прямо указывает, что он не выражал волю на приобретение товара, перечисление ФИО1 денежных средств в адрес ответчика в отсутствие к тому правового основания - заключенных договоров купли-продажи семян подсолнечника - может свидетельствовать только о факте возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию1400000 рублей неосновательного обогащения.

Следовательно, поскольку существенные условия договора купли-продажи между сторонами согласованы не были, в связи с чем, вывод суда о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи не соответствует материалам дела и сделан в нарушение п.2 ч.1 ст.161, ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что ФИО4, получив претензию 22.01.2022 года, уклонился от возврата денежных средств, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25200 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15326 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 30.03.2022 года (л.д. 6).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая обстоятельства и сложность дела, проведенную работу представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает разумными взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумму неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., проценты в размере 25200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15326 руб. расходы за юридические услуги представителя в размере 15000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.