Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, оплату жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеева О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о возмещении понесенных расходов на достойные похороны наследодателя и оплату коммунальных и жилищных услуг. В обоснование требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решением Шадринского районного суда от <...> установлен факт родственных отношений между ответчиками и наследодателем ФИО10, признано недействительным завещание ФИО10 о завещании всего имущества истице, ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО10, признано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пом.12, за ФИО3 в размере 1/2 доли, за ФИО1 и ФИО4 по 1/4 доли за каждым.

Вплоть до вынесения решения суда от <...> она несла расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру. За период с августа 2020 года по октябрь 2021 года ею оплачено за вывоз мусора, текущий ремонт и обслуживание жилья, теплоснабжение, капитальный ремонт, газ в общей сумме 52 619 руб. 94 коп.

Кроме того, ею были потрачены денежные средства на организацию погребения ФИО10, из которых за услуги похоронного бюро уплачено 20 350 руб., за услуги морга 2 220 руб., за ритуальные обеды 14 253 руб., за пироги 850 руб., за бензин 800 руб., приобретены овал на могилу 700 руб., кружки на 9 дней 375 руб., ложки на 40 дней 2 220 руб., за предоставление места для захоронения оплачено 2000 руб., за услуги церкви 2 335 руб., всего на сумму 46 103 руб. Полагает, что расходы на организацию похорон должны быть компенсированы ей ответчиками, которые приняли наследство, и поскольку за ними признано право собственности на квартиру, они как собственники должны возместить ей понесенные расходы на оплату коммунальных услуг. Ею было получено пособие на погребение в размере 7 054 руб. 48 коп., в связи с чем сумма причиненных ей убытков составляет в размере 89 448 руб. 46 коп. Также ею понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 161 руб. 69 коп., по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2 000 руб. и за участие представителя в суде в размере 7 000 руб.

Просила суд взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов на достойные похороны и оплате коммунальных и жилищных услуг с ФИО3 44 724 руб. 23 коп., в счет возмещения судебных расходов 6 080 руб. 84 коп., с ФИО1 и ФИО4 по 22 362 руб. 11 коп., в счет возмещения судебных расходов по 3 040 руб. 42 коп.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО15

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО14 исковые требования о взыскании расходов на достойные похороны признали частично, требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по квартире полагали необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования также признавал частично, приводил доводы, аналогичные доводам ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, свою позицию относительно заявленных требований не высказала.

Шадринским районным судом <адрес><...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 35 157 руб. 17 коп., в счет возмещения судебных расходов 3 633 руб. 32 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 17 578 руб. 59 коп., в счет возмещения судебных расходов 1 816 руб. 66 коп. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 17 578 руб. 59 коп., в счет возмещения судебных расходов 1 816 руб. 66 коп.

С таким решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда в части взыскания с неё коммунальных платежей за квартиру является несправедливым, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Имеется нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании <...>, проведенном в рамках предыдущего спора (дело №), о том, что она платит за квартиру денежными средствами ФИО10 Указанный протокол судебного заседания является письменным доказательством по данному делу, замечаний на него от ФИО2 не поступало.

Также, суд не обратил внимание на решение суда от <...> по делу №, в котором указано, что наследственное дело после смерти ФИО10 заведено <...> по заявлению ФИО2 Обращает внимание судебной коллегии на то, что закон связывает принадлежность имущества наследнику с принятием наследника наследственного имущества, следовательно, ФИО2 являлась наследником, принявшим наследство по завещанию и ей принадлежала спорная квартира, не зависимо от государственной регистрации прав на неё и не зависимо от выдачи свидетельства о праве на наследство.

Отмечает, что признание завещания недействительным и признание за ней права собственности 1/4 доли квартиры состоялось только на основании решения Шадринского районного суда от <...>. До этого времени наследником являлась ФИО2 Считает, что обязанность по оплате коммунальных платежей, до признания завещания недействительным и до признания права собственности за ФИО1, ФИО4, ФИО3, лежала на ФИО2 Полагает, что суд не учел того факта, что подача заявлений о принятии наследства не имела правового значения без признания судом недействительным завещания, по которому ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО10

Настаивает на том, что ФИО2 до признания завещания недействительным являлась собственником квартиры, пользовалась коммунальными услугами, поэтому все расходы по содержанию квартиры и коммунальные расходы за этот период должна нести истец. Просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания расходов по коммунальным платежам, в остальной части просит решение оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 умерла <...>. После смерти ФИО10 нотариусом Шадринского нотариального округа <адрес>ФИО11 заведено наследственное дело, наследником по завещанию являлась ФИО2, наследниками по закону третьей очереди ФИО3, шестой очереди – ФИО1 и ФИО4

Решением Шадринского районного суда от <...> установлено, что ФИО1 является двоюродной племянницей ФИО10, ФИО4 ее двоюродным племянником, ФИО3 двоюродной сестрой; признано недействительным завещание ФИО10 составленное в пользу ФИО2; ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО10; признано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за ФИО3 в размере 1/2 доли, за ФИО1 и ФИО4 по 1/4 доли за каждым. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, похороны ФИО10 организовала и оплатила истец ФИО2 на общую сумму 46 103 руб.

Так, согласно товарному чеку от <...>ФИО2 оплатила ИП ФИО12 магазин «Ритуальный салон» услуги по похоронам в сумме 18400 руб., табличка в сумме 200 руб., крест в сумме 1500 руб., подушка в сумме 200 руб., лента в сумме 50 руб., итого в сумме 20350 руб. Согласно кассовому ордеру № от <...> истец оплатила в Администрацию Мыльниковского сельсовета добровольный взнос от населения в размере 2000 руб. Согласно договору № от <...> с ГБУ «Шадринская больница скорой помощи» ФИО2 оплатила 2220 за услуги морга. За услуги церкви истцом было оплачено 2335 руб. Согласно товарному чеку от <...> истец оплатила ИП ФИО12 магазин «<...>» овал в сумме 700 руб. Также истцом были понесены расходы на бензин, что подтверждается кассовым чеком от <...>, приобретены кружки на 9 дней, что подтверждается кассовым чеком от <...>. Согласно товарному чеку от <...> истцом был заказан поминальный обед на 25 человека на сумму 4700 руб. <...> истец оплатила поминальный обед на 9 дней в сумме 2445 руб. в соответствии с кассовым чеком. Также в этот день ею были оплачены пироги на сумму 850 руб. Согласно товарному чеку от <...> истец оплатила поминальный обед на 40 дней в сумме 3910 руб.

Помимо этого истцом были оплачены покупки в продуктовых магазинах на поминальный обеды (кагор, вино), что подтверждается кассовыми чеками от <...> на сумму 1 320 руб., от <...> на сумму 1 353 руб., от <...> на сумму 252 руб.

ФИО2 было получено пособие на погребение в размере 7043 руб. 59 коп.

Кроме того, в материалы дела были представлены квитанции, согласно которым истец несла расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года, в общем размере 52619 руб. 94 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о том, что расходы на оплату ритуальных услуг (похороны, покупка таблички, креста, подушки, ленты, овал), оплату услуг морга и устройство поминального обеда для почтения памяти умершего, в общей сумме 70314 руб. 35 коп., являются обоснованными, разумными и необходимыми, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», в связи с чем подлежат взысканию с наследников, пропорционально принадлежащим им долям в наследстве.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возмещения расходов по оплате за вывоз мусора, отопление, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, расходов по оплате за водоснабжение и освещение на общедомовые нужды и за обслуживание внутридомового газового оборудования в общей сумме 49387 руб. 94 коп., поскольку такие расходы ответчики обязаны оплачивать не зависимо от того, использовалось ли ими жилое помещение для постоянного проживания или нет. Оснований для возмещения истцу расходов по оплате коммунальных услуг: газ, вода, электроэнергия, суд не усмотрел, поскольку ответчики фактически ими не пользовались, а логического объяснения потребления данных услуг ФИО2 не приведено. Не усмотрел суд и оснований для возмещения истцу пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, признав данные требования необоснованными.

Решение суда в части взыскания расходов на погребение наследодателя, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и пени сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, расходы ОДН, вывоз мусора, отопление и обслуживание ВДГО, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 221 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание, оформленное наследодателем ФИО10 на имя истца ФИО2 признано решение суда недействительным, ответчики ФИО1, ФИО4 и ФИО3 как наследники по закону приняли наследство, следовательно они обязаны нести расходы по содержанию наследственного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру признано за ФИО1 только <...> на основании решения суда и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до указанной даты лежала на истце, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для изменения которой судебная коллегия не находит.

При разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

Действительно, подав нотариусу заявление о принятии по завещанию наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО10, ФИО13 в силу пункта 1 статьи 1153, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла наследство и наследственное имущество (квартира) принадлежала ей со дня открытия наследства. Вместе с тем, право собственности ФИО2 на наследственное имущество ответчиками: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 было оспорено в судебном порядке. Решение Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу, завещание наследодателя ФИО10 о завещании своего имущества ФИО2, признано недействительным, а право собственности на спорную квартиру признано на наследниками по закону - ФИО1 (1/4 доли), ФИО4 (1\4 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Поскольку право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникло у ФИО1 в силу наследования по закону, следовательно, указанная доля принадлежит ей со дня открытия наследства и она обязана нести расходы по её содержанию (пункт 4 статьи 1152, статьи 221, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что коммунальными услугами (газ, вода, электроэнергия) ФИО2 пользовалась в личных целях, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают. В возмещении расходов по оплате данных коммунальных услуг истцу отказано, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достоверных доказательств того, что за жилищно-коммунальные услуги истец платила денежными средствами наследодателя, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца ФИО15 в суде первой инстанции следует, что коммунальные услуги за квартиру ФИО2 оплачивала денежными средствами из пенсии ФИО10 при её жизни, а после смерти ФИО2 стала оплачивать коммунальные услуги из своих собственных средств. Данные пояснения согласуются с пояснениями, данными ФИО2 в ходе рассмотрения предыдущего дела о признании завещания недействительным (л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Дело проверено судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для выхода за которые коллегия областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 г.