Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Богачевой Л.А., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Богачевой Л.А. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Богачевой Л.А. недоплаченную сумму в размере 67000 рублей; неустойку в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 217,14 рублей и штраф в размере 5000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 2500 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП Высочан С.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2780 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах Богачевой Л.А., обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Богачева Л.А. приобрела в собственность некачественный автомобиль LADA XRAY, VIN №.

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО истец проходила своевременно, однако на ее автомобиле в период гарантийного срока проявились различные производственные недостатки, с которыми она неоднократно обращалась на СТО, а именно, дефект бачка расширительного, дефект двигателя, дефект насоса масляного, дефект головки цилиндров, стук в подвеске, скрип в районе моторного отсека, шум, скрип, течь масла с КПП, шум вентилятора, неустойчивая работа двигателя, плавают обороты, шум вентилятора отопителя, рычит двигатель, постоянный дефект, шум, скрип пластика ПП двери при движении по неровностям, истирание накладки рулевого колеса, дефект шланга вакуумного усилителя, течь масла из двигателя, дефект актуатора.

После устранения по гарантии дефекты проявились вновь.

На автомобиле истца имеются и другие недостатки, такие как стук, скрип в подвеске; натиры ЛКП и коррозия по кузову автомобиля, шум КПП, рывки при движении, а также иные дефекты, которые истец не может описать, так как не имеет специальных знаний.

В настоящее время автомобиль находится у официального дилера ответчика СТО «Самара-Лада» в разобранном состоянии.

18.07.2019 в период гарантийного срока, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

В ходе рассмотрения дела, 16.09.2019 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 859 900 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, представитель истца просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 67000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 24.08.2019 года по день вынесения решения в размере 1 001 052 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения суда, в размере 9 269 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 217,14 рублей и штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Богачевой Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей и отказа во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств, отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, а также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Лобанова Н.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, Богачевой Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, черный, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства <адрес> от 16.07.2019 (л.д. 16, 18).

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 17).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, были произведены работы по устранению ряда неисправностей.

18.07.2019, в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Данное требование истца было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, истцу была выплачена стоимость некачественного товара в размере 859 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №059220 от 16.09.2019 (л.д. 54).

В связи с выплатой данной суммы, истцом были уточнены исковые требования, исключены требования о взыскании стоимости товара.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения и стоимостью приобретенного истцом автомобиля, установленного договором розничной купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В целях определения нового автомобиля, аналогичного автомобилю, приобретенному истцом, и установления его рыночной стоимости по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №, выполненному 28.11.2019 ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», аналогичным исследуемому автомобилю LADA XRAY, имеющему модель-комплектацию GAB320-51-Y00 (Юбилейная), на дату 16.09.2019, является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,8 л 16-кл., идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций, а также с учетом опций комплектации «Юбилейная» и имеющий модель-комплектацию GAB32-51-C16 (Luxe Prestige). Стоимость аналогичного автомобиля LADA XRAY в комплектации GAB32-51-C16 (Luxe Prestige), окрашенный металлизированной эмалью с учетом опций комплектации «Юбилейная» на дату 16.09.2019 составляет 926 000 рублей (л.д. 68).

Установив, что ответчиком продан истцу некачественный автомобиль, стоимость которого была возвращена потребителю в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, составляющей 67 000 рублей (926 000 руб. - 859 000 руб.). В указанной части решение не обжалуется.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, требования которого не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В данной части решение суда также не обжалуется.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку размер неустойки в суме 1001052 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд обоснованно снизил размер неустойки до 8 000 рублей.

Удовлетворяя установленные законом требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно снизил его до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера взысканных в его пользу штрафа и неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судебная коллегия также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 8 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

Вопросы о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического возврата ответчиком денежных средств, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости спорного автомобиля фактически были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости некачественного автомобиля, определенной в договоре розничной купли-продажи транспортного средства, которые были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также разницы в стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения и стоимости, уплаченной истцом в момент приобретения некачественного автомобиля, в размере 67 000 рублей, которые не были удовлетворены ответчиком на момент вынесения судом решения, и данная сумма взыскана решением суда.

Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате товара является для потребителя убытками, которые подлежат взысканию в силу закона.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков подлежит взысканию в пользу потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные нормы закона и разъяснения по их применению при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения не были учтены судом первой инстанции, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения и стоимости приобретенного некачественного автомобиля, за период со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Богачевой Л.А. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Богачевой Л.А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Богачевой Л.А. неустойку начиная с 12 декабря 2019 года по 670 рублей за каждый день, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП Высочан С.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: