Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ГАЗЭКС» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «ГАЗЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2016 года между АО «ГАЗЭКС» и ИП ФИО1 заключен договор № 2521-ГЮЛ-3-ТУд-2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии которым АО «ГАЗЭКС» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, а также осуществить строительство (реконструкцию) линейного объекта в соответствии с техническими условиями на сеть газораспределения: газопровод высокого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 в свою очередь обязался осуществить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах принадлежащего ему земельного участка. Общий срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1, к принадлежащей АО «ГАЗЭКС» сети газораспределения был определен сторонами в 1 год 6 месяцев с момента заключения договора – 19 февраля 2018 года. Принятые на себя обязательства АО «ГАЗЭКС» исполнило в полном объеме, о чем 10 января 2019 года уведомило ФИО1, который принятые на себя обязательства по договору не исполнил, не осуществил строительство газопринимающего устройства, на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем присоединить принадлежащий ему объект к системе газоснабжения невозможно. Кроме того, договором определен размер платы за подключение в сумме 341 528 рублей 76 копеек, из которых ФИО1 оплачено только 170764 рубля 38 копеек, в связи с чем 06 декабря 2019 года АО «ГАЗЭКС» направило в адрес ФИО1 уведомление о внесении оставшейся части платы в размере 176553 рубля 32 копейки, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. Просили взыскать задолженность по договору № 2521-Г-ЮЛ-З-ТУд-2016 от 19 августа 2016 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в сумме 170 764 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4 615 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ГАЗЭКС» ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указали на то, что АО «ГАЗЭКС» не исполнило принятые на себя обязательства по договору № 2521-ГЮЛ-3-ТУд-2016 от 19 августа 2016 года, поскольку точка подключения к системе газоснабжения, согласованная сторонами в приложении № 1 к договору, отсутствует. АО «ГАЗЭКС» не направило в адрес ФИО1 информацию о расположении точек подключения, сторонами договора не была согласована и утверждена новая схема расположения точек подключения (в случае отклонения от ранее согласованной точки). Поскольку принадлежащий ФИО1 объект к сети газораспределения не подключен, отсутствуют основания для выплаты в пользу АО «ГАЗЭКС» оставшихся денежных средств в размере 170 764 рублей 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 августа 2020 года исковые требования АО «ГАЗЭКС» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ГАЗЭКС» задолженность по договору № 2521-Г-ЮЛ-3-ТУд-2016 от 19 августа 2016 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 170764 рубя 38 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4615 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания оставшейся части платы по договору № 2521-Г-ЮЛ-3-ТУд-2016 от 19 августа 2016 года, поскольку АО «ГАЗЭКС» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору и не произвело подключение объекта к газораспределительной сети; суд неправомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласована точка подключения к системе газоснабжения; судом не учтено, что представитель АО «ГАЗЭКС» признавал тот факт, что расположение существующей точки подключения отклоняется от параметров, изначально согласованных сторонами в договоре № 2521-Г-ЮЛ-3-ТУд-2016 от 19 августа 2016 года; суд дал ненадлежащую оценку письму № 06-3498 от 29 ноября 2017 года и приложенной к нему схеме трассы газопровода; на отсутствие доказательств направления в адрес ФИО1 надлежащего уведомления, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора № 2521-Г-ЮЛ-3-ТУд-2016 от 19 августа 2016 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определяется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314.

В соответствии с пунктом 59 указанных Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 60 Правил по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 95 Правил в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия согласно подпункту "а" пункта 98 настоящих Правил, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы по договору о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за технологическое присоединение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя. Указанная обязанность исполняется заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении.

Установив, что 19 августа 2016 года между АО «ГАЗЭКС» и ФИО1 был заключен договор № 2521 -Г-ЮЛ-3 -ТУд-2016 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, что АО «ГАЗЭКС» осуществлено строительство газопровода высокого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес> и, таким образом, взятые на себя по договору обязательства исполнены, а также что ФИО1 комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах принадлежащего ему земельного участка не осуществлен, обязательства по договору не исполнены, оплата в полном объеме не произведена, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу АО «ГАЗЭКС» задолженность по договору № 2521-Г-ЮЛ-3-ТУд-2016 от 19 августа 2016 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 170764 рубя 38 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ГАЗЭКС» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору и не произвело подключение объекта к газораспределительной сети; что сторонами не согласована точка подключения к системе газоснабжения, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что газопровод высокого давления до границы земельного участка ответчика истцом построен (л.д. 34), а также что положение трассы проектируемого газопровода высокого давления, включая и точку подключения, было согласовано сторонами. Так, письмом от 29 ноября 2017 года № 06-3498 АО «ГАЗЭКС» предложено согласовать плановое положение трассы проектируемого газопровода, к письму приложена схема трассы газопровода с координатами точка подключения (л.д. 18,19). 19 декабря 2017 года ФИО1 дано согласие относительно планового положения трассы проектируемого газопровода (л.д. 80).

Ссылка стороны ответчика на то, что данными письмами точка подключения не согласовывалась, что в представленной схеме отсутствует такое обозначение как точка подключения и невозможно понять, какие именно координаты обозначают эту точку, не может быть признана состоятельной. Отсутствие у ФИО1 с декабря 2017 года каких-либо претензий и вопросов к АО «ГАЗЭКС» по точке подключения, свидетельствуют о том, что данная точка была надлежаще согласована. В письме в АО «ГАЗЭКС» от 01 февраля 2019 года № 1 сам ФИО1 прямо указывает на то, что ситуационным планом земельного участка определена точка подключения объекта капитального строительства (л.д. 62).

Доводы о том, что координаты точки подключения были изменены, в связи с чем истцом до ответчика должна была быть доведена информация о новых координатах точки подключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что точка подключения была изменена суду представлены не были.

Ссылка на то, что представитель АО «ГАЗЭКС» в судебном заседании признавал тот факт, что расположение существующей точки подключения отклоняется от параметров, изначально согласованных сторонами в договоре № 2521-Г-ЮЛ-3-ТУд-2016 от 19 августа 2016 года, не состоятельна. Из материалов дела следует, что сторона истца последовательно указывала на то, что точка подключения к системе газоснабжения была определена в письме от 29 ноября 2017 года № 06-3498, и ее координаты в последующем не изменялись, в связи с чем никакая новая информация ФИО1 и не направлялась, на данных доводах истец настаивал и в судебном заседании 13 августа 2020 года (л.д. 104).

Доводы жалобы о том, что обязательства по окончательному расчету обусловлены наступлением определенного события – подписание акта о подключении (технологическом присоединении), не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения АО «ГАЗЭКС», в полном объеме выполнивший мероприятия по созданию сети газораспределения до точек подключения и по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства ответчика, вправе требовать полной платы за технологическое присоединение. Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2016 года, то есть на протяжении почти четырех лет, не предпринял вообще никаких действий для исполнения условий договора в части осуществления комплекса мероприятий по подключению (пункт 2.3 договора): инженерные изыскания, необходимые для подготовки проектной документации для строительства линейного объекта ответчиком не произведены, проектная документация на сеть газопотребления не разработана, проект газоснабжения не представлен, строительство объекта сети газораспределения не осуществлено и т.д. Какие-либо доказательства того, что ФИО1 предпринимал хоть какие-то действия в целях исполнения договора, что его бездействие обусловлено непредоставлением каких-либо данных истцом, суду не представлены, в суде апелляционной инстанции ответчик признал, что доказательства обращения в проектную организацию для составления проектной документации у него отсутствуют. Между тем, нежелание ответчика возводить объект сети газораспределения, отсутствие у него заинтересованности в подключении к системе газоснабжения, что подтверждается многолетним бездействием и обеспечением находящегося в собственности ответчика здания необходимыми ресурсами за счет подключения к тепловым сетям, исключают саму возможность подключения объекта к газоснабжению, что однако не может служить основанием для неоплаты выполненных в полном объеме истцом работ и поощрения злоупотребления правом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова