Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства 162499 рублей, неустойку 66624,59 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы.

В основание иска указал, что 26 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Apple стоимостью 162499 рублей. Ноутбук приобретался дистанционным способом для завершения срочной работы. Поскольку необходимость использования ноутбука отпала, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства 162499 рублей, неустойку 224248,62 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДНС Ритейл» просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ноутбук был приобретен дистанционным способом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право на возврат товара в установленный законом срок.

Истец ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2020 года истец через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальном сайте ООО «ДНС Ритейл» заказал ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 162499 рублей (л.д.6,7).

27 марта 2020 года истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, где в его присутствии продавцом была вскрыта упаковка, проверена целостность и работоспособность ноутбука. После того, как истец убедился в работоспособности товара, путем безналичного перечисления со своей банковской карты оплатил стоимость товара162499 рублей. Истцу был выдан кассовый чек (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

28, 30, 31 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил вернуть денежные средства за товар (л.д. 9, 10, 11).

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал (л.д.12-14).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что к заключенному сторонами договору купли-продажи не могут применяться положения статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар истцом приобретен дистанционным способом, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных норм односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из текста иска, пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что в присутствии истца сотрудником магазина, осуществляющего розничную торговлю товарами, была вскрыта упаковка ноутбука, истец ознакомился с товаром, работоспособность которого была продемонстрирована, после чего истцом произведена оплата ноутбука. В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у истца возможности ознакомиться с приобретаемым товаром, а не дистанционным способом.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.

В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче покупателю товар был распакован, продемонстрирован и его работоспособность проверена, что фактически не осуществляется при приобретении товара дистанционным способом. Кроме этого, как усматривается из представленного истцом в материалы дела товарного чека, товар приобретен в помещении розничного магазина.

Следовательно, по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон не могут регулироваться положениями статей 497 ГК РФ и 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи