Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-747/2021 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В основание требований указал, что 17.01.2021 года, в магазине «ДНС» в г. Белая Калитва Ростовской области приобрел видеокарту PCI-E MSI AMD RX 590 ARMOR ОС 8192 MB 256 bit GDDR5 за 13 599 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке. 27 апреля 2021г. видеокарта вышла из строя. 28.04.2021г. он обратился в магазин «ДНС» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 04.05.2021г. ему пришло смс оповещение, в котором предложено, обратится по месту сдачи товара для обмена товара, либо возврата денежных средств. 07.05.2021г. обратился в магазин «ДНС» в г. Константиновск, для обмена видеокарты. Управляющий магазина в устной форме отказал в замене товара на аналогичный ссылаясь на то, что видеокарты такой серии нет в наличии, она снята с производства.

Предложено получить денежные средства в размере уплаченной за товар по чеку. Он отказался. 12 мая 2021 года ему письменно отказано в замене товара. 17 мая 2021 года повторно обратился в магазин с требованием о замене видеокарты. 25 мая 2021 года ему предложены три видеокарты для замены, однако он отказался, поскольку характеристики предложенного товара значительно уступали в производительности его видеокарте. В истекшем с покупки периоде произошло значительное удорожание видеокарт, в связи с чем, он не сможет купить аналогичную при возврате стоимости по чеку.

На этом основании с учетом уточнений, просил суд о замене видеокарты на конкретную видеокарту - MSI GeForce GTX 1660 SUPER Gaming X с перерасчетом цены на момент вынесения решения. В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд о взыскании с ответчика в его пользу 13 599 рублей в качестве неустойки с 17.05.2021 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2021года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы, изложенные, в исковом заявлении, и указывает на то, что с обжалуемым решением не согласен, считает его необоснованным, внесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ответчиком не нарушены права истца не соответствует материалам дела. 17.01.2021г. он приобрел в магазине «ДНС" видеокарту, гарантийный срок составляет 36 месяцев, 27 апреля 2021г. она сломалась, обратился для обмена/возврата, такой серии не оказалось, в наличии и замена, не была произведена. Другие не схожи с характеристиками приобретенной. Так как обмен не состоялся, ответчик должен уплатить неустойку. Решение вынесено в пользу ответчика, но обстоятельства, на которые он ссылался, не доказаны. Истец писал две претензии, на первую был отказ, подал вторую, но до настоящего времени вопрос не решен.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.01.2021 года истец приобрел видеокарту PCI-E MSI AMD RX 590 ARMOR ОС 8192 MB 256 bit GDDR5 за 13 599 рублей: 27 апреля 2021 года, в гарантийный период, видеокарта вышла из строя. 28.04.2021г. он обратился в магазин «ДНС» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

04.05.2021г. посредством смс-оповещения, истцу предложено обратиться по месту сдачи товара, для обмена, либо возврата денежных средств.

Согласно информации, предоставленной по запросу ответчика компанией-производителем видеокарты истца - MCI Computer LLC, видеокарты MSI Radeon RX 590 ARMOR 8G ОС, сняты с производства в январе 2021 года и в настоящее время не поставляются. Указанное свидетельствует о наличии объективных препятствий, не позволявших ответчику выполнить требование истца о замене видеокарты на аналогичную.

07.05.2021г. истец обратился в магазин «ДНС» в г. Константиновск, для обмена видеокарты. В связи с отсутствием в продаже и производстве такой же видеокарты, ФИО1 предложено получить денежные средства в размере суммы уплаченной за товар по чеку. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Истец отказался от получения денежных средств по чеку, мотивируя значительным подорожанием видеокарт к моменту обращения. 12 мая 2021 года истцу письменно отказано в замене товара.

Факт приобретения истцом товара, видеокарты MSI Radeon RX 590 ARMOR 8G ОС по цене 13599 рублей, подтверждается товарным чеком и не оспаривается сторонами. В процессе эксплуатации видеокарты, выявился недостаток в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием замены товара. 04.05.2021 сервисным центром подтвержден дефект, видеокарта списана в брак, ремонту не подлежит.

Истец отказался от получения стоимости товара по чеку, что не оспаривается сторонами.

17 мая 2021 года истец повторно обратился в магазин с требованием о замене видеокарты. 25 мая 2021 года ему предложены три видеокарты для замены, однако он отказался, поскольку характеристики предложенного товара значительно уступали в производительности его видеокарте.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, так как истцу ФИО1 должна была быть предоставлена видеокарта, выполняющая те же основные функции, а именно преобразующая графический образ, что и было, предложено ответчиком взамен неисправной. При этом сторонами не оспаривается, что стоимость предложенных видеокарт сопоставима со стоимостью видеокарты истца. Истцом не оспаривается, что предложенные ответчиком видеокарты, не устроили его по техническим характеристикам. Однако доплачивать разницу в стоимости видеокарты, заявленной в уточненных исковых требованиях, относительно стоимости видеокарты, приобретенной истцом, ФИО1 отказался. Таким образом, суд первой инстанции не усматрел в действиях ответчика нарушение прав истца по предоставлению потребителю товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, так как истцом не доказан факт уклонения ответчика от реализации прав потребителя при замене товара ненадлежащего качества, либо возврата стоимости некачественного товара. В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 добровольно отказался от вариантов, своевременно предложенных ему ответчиком, в связи с чем, факт нарушения его прав, как потребителя не доказан.

Судебная коллегия находит такой вывод по делу ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзац 1 пункта 1 статьи 21 названного Закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребительскую ценность для рассматриваемого товара имеет не его цена, как, например слиток драгоценного металла, а возможность использования по назначению, т.е. применительно к видеокарте - существенное значение имеют ее технические характеристики, удовлетворяющие потребности потребителя. Это обстоятельство формирует цели приобретения товара соответствующего качества.

При таком положении правом потребителя является замена некачественного товара на аналогичный товар, либо товар, обладающий сходными техническими характеристиками (того же качества) независимо от изменения цены на данный вид товара.

Отсутствие у продавца аналогичного товара, порождает обязанность последнего по требованию покупателя произвести замену на товар другой марки, обладающий теми же техническими характеристиками.

Замена на товар, обладающий иными техническими данными – лучшими или худшими, возможна только с согласия покупателя с перерасчетом цены такого товара.

При отсутствии возможности замены некачественного товара в связи со снятием его с производства и отсутствия товара с аналогичными характеристиками, обязанность в части такой замены прекращается, что в свою очередь образует право потребителя предъявить иные из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения его от ответственности, так доказательств того, что истцу доводилась информация о безопасной установки навесного шкафа без крепления с другими модулями, не представлено.

Поскольку ответчик отказался заменить товар на товар с аналогичными техническими характеристиками ввиду снятия с производства аналогичного товара и удорожания товаров, обладающих такими же техническими данными, такой отказ нарушает права потребителя.

Отказ потребителя в предлагаемой продавцом замене вызван несоответствием потребительских свойств предлагаемого к замене товара по причине изменившейся конъюнктуры (повышения цен на аналогичные товары). Такое поведение потребителя нельзя признать недобросовестным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отменена основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии нового решения судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств в настоящее время о возможности замены некачественного товара на товар с аналогичными характеристиками. В этом случае обязанность продавца по замене прекращается. В то же время защита прав истца осуществляется в этой части иным способом.

В то же время, констатируя нарушение прав потребителя – истца ответчиком, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

При этом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствует степени вины причинителя вреда и иным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 6799,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2021года отменить и принять новое решение:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 13599 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 6799,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 843,98 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2021г.