Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект на набережной» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ООО «Проект на набережной», ФИО2, ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Проект на набережной» генерального директора общества ФИО4, представителя ответчика ООО «Проект на набережной» и третьего лица ООО «Битекс» адвоката Гереева А.Ю., представителя ответчика ООО «Проект на набережной» и третьего лица ФИО3 Продан Ю.И., представителя третьего лица ФИО2 ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проект на набережной» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по договорам цессии он является правопреемником ООО «Градиент-Менеджмент», которое в декабре 2015 года заключило с ООО «Проект на набережной» 79 договоров участия в долевом строительстве и заплатило застройщику по этим сделкам 193366000 рублей. Данные сделки признаны недействительными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года. Указанным решением применены последствия недействительности заключенных ООО «Градиент-Менеджмент» 79 договоров участия в долевом строительстве – на ООО «Проект на небрежной» возложена обязанность возвратить ООО «Градиент-Менеджмент» 193366000 рублей, уплаченных по недействительным сделкам. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом 17 апреля 2018 года ООО «Градиент-Менеджмент» отказалось от исполнения договоров участия в долевом строительстве, впоследствии признанных судом недействительными. После вступления решения арбитражного суда в законную силу ООО «Градиент-Менеджмент» по договору цессии от 21 января 2020 года уступило ФИО6 право требования взысканных арбитражным судом с ООО «Проект на набережной» денежных средств в размере 193366000 рублей и причитающихся процентов, который в свою очередь по договору цессии от 25 февраля 2020 года уступил право требования взысканной с ООО «Проект на набережной» суммы и процентов в части 100000000 рублей ФИО1, которые были уплачены последнему 10 июля 2020 года. Ссылаясь на односторонний отказ от заключенных с ответчиком договоров участия в долевом строительстве, условия этих сделок и положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец ФИО1 полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты – законная неустойка за пользование денежными средствами, уплаченными по недействительным сделкам в части суммы 100000000 рублей за период с даты перечисления их застройщику 28 декабря 2015 года по 21 ноября 2019 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в общей сумме 41225000 рублей 01 копейки. Кроме того, истец считает, что с ответчика на основании статей 167, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России со взысканной по решению арбитражного суда от 8 мая 2019 года суммы в части 100000000 рублей за период после вступления судебного акта в законную силу – с 21 ноября 2019 года по день уплаты взысканных средств кредитору в сумме 3739669 рублей 88 копеек. На этом основании ФИО1 просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44964669 рублей 89 копеек.

Ответчик ООО «Проект на набережной» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие достаточных правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с признанием сделок недействительными. В обоснование представленных возражений общество также указало, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1113938 рублей 17 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 АА поддержал заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ООО «Битекс», являющиеся участниками ООО «Проект на набережной», возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34667676 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Проект на набережной», ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при признании сделок недействительными.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 22 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проект на набережной», выступающим в качестве застройщика, и обществом с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент», выступающим в качестве дольщика, заключены 79 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, устанавливающих обязательство застройщика в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить первую очередь строительства жилого комплекса с подземными подсобными помещениями, расположенного по адресу: [адрес] (адрес строительный), с использованием денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства.

В счет оплаты по заключенным договорам ООО «Градиент-Менеджмент» в период с 24 по 28 декабря 2015 года перечислило на расчетный счет ООО «Проект на набережной» денежные средства в сумме 193336000 рублей.

Непосредственно после заключения указанных договоров ФИО2, ФИО3 и ФИО9, являясь участниками ООО «Проект на набережной», в 2016 году обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Проект на набережной» и ООО «Градиент-Менеджмент» о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок вследствие нарушения порядка одобрения крупной сделки.

При этом в ходе рассмотрения указанного искового заявления ООО «Градиент-Менеджмент» 17 апреля 2018 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения оспариваемых договоров долевого участия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 года по делу №А43-1537/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, договоры участия в долевом строительстве от 22 декабря 2015 года, заключенные между ООО «Проект на набережной» и ООО «Градиент-Менеджмент», признаны недействительными.

Указанным решением применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Проект на набережной» обязанности возвратить ООО «Градиент-Менеджмент» денежные средства в размере 193366000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Боровковым ДС, ФИО3 и ФИО9 требований, Арбитражный суд Нижегородской области квалифицировал заключенные сделки в качестве крупных и установил факт ненадлежащего соблюдения при их совершении закрепленного в пунктах 7.2.29, 7.3 Устава ООО «Проект на набережной» порядка принятия решения об одобрении крупной сделки, а также занижения сторонами сделок стоимости имущественных прав на объекты долевого строительства более чем в два раза в ущерб участникам и обществу, что явилось основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, из решения Арбитражного суда Нижегородской области усматривается, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Градиент-Менеджмент» произвело оплаты по 79 договорам на сумму 193366000 рублей, в то время как рыночная стоимость имущественных прав на помещения в рамках 79 договоров по состоянию на 21 декабря 2015 года составляет 669803719 рублей.

22 января 2020 года между ООО «Градиент-Менеджмент», выступающим в качестве цедента, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, выступающим в качестве цессионария, заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя требования цедента к ООО «Проект на набережной» на взыскание денежных средств в размере 193336000 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии право требования с ООО «Проект на набережной» денежных средств в размере 100000000 рублей, основанных на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 года по делу №А43-1537/2016, передано индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору цессии от 25 февраля 2020 года ФИО1 Также по данному договору цессии новому кредитору переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства, права требования процентов и убытков и иные права, связанные с правом требования основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Градиент-Менеджмент», заключив договор уступки права требования от 22 января 2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО6, который впоследствии уступил право требования в части 100000000 рублей БАА, выбыло из материальных и процессуальных правоотношений и утратило право требования к ООО «Проект на набережной» на взыскание денежных средств.

В связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года произведена замена взыскателя по делу №А43-1537/2016 с ООО «Градиент-Менеджмент» на ФИО1 в части возложения на ООО «Проект на набережной» обязанности возвратить 100000000 рублей.

10 июля 2020 года денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО «Проект на набережной» новому кредитору ФИО1, которым в настоящем гражданском деле предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2015 года по 10 июля 2020 года.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении заявленных требований, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной нормы закона).

Из приведенных положений закона следует, что единственным последствием недействительности сделки в случае признания ее таковой судом являются определенные в решении суда последствия ее недействительности, которые становятся обязательными и должны быть исполнены заключившими недействительную сделку сторонами по вступлении судебного акта в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иных последствий недействительности сделки законом не предусмотрено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 как новый приобретатель имущественного требования не вправе рассчитывать на взыскание 41225000 рублей 01 копейки в качестве процентов в связи с отказом ООО «Градиент-Менеджмент» от исполнения заключенных с ООО «Проект на набережной» договоров участия в долевом строительстве, впоследствии признанных недействительными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые ФИО1 проценты представляют собой санкцию, предусмотренную при одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Указанные требования стороны истца о взыскании процентов (законной неустойки) за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве, основаны на условиях этих договоров и требованиях статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и направлены на наступление правовых последствий, присущих действительному договору долевого участия в строительстве.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 9 названного закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона).

Принимая во внимание, что положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на применение любых иных правовых последствий недействительной сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ ООО «Градиент-Менеджмент» от исполнения недействительных договоров участия в долевом строительстве не имеет самостоятельного значения, поскольку является производным от этих сделок и предусмотренных ими условий, а по тому сам по себе не может повлечь какие-либо правовые последствия при недействительности основного обязательства.

На этом основании, а также учитывая, что право требования, основанное на договорах долевого участия в строительстве, ФИО1 не передавалось, поскольку по договору цессии им было приобретено право требования, связанное исключительно с признанием таких договоров недействительными и применении реституции, следовательно, взысканию с ООО «Проект на набережной» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 28 декабря 2015 года, как это заявлено в иске (частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пользу ФИО1 не подлежат.

Защита прав контрагента по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, осуществляется с использование института кондикционного обязательства – обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентированного главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу прямого указания в законе исполненное по недействительной сделке квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с приобретателя в пользу другой стороны недействительной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В развитие указанных положений пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при заключении впоследствии признанных недействительными договоров долевого участия ООО «Градиент-Менеджмент» уплатило ООО «Проект на набережной» денежные средства 193366000 рублей, обеспеченные встречными обязательствами застройщика передать участнику строительства соответствующие объекты долевого участия рыночной стоимостью 669803719 рублей.

Таким образом, именно ООО «Градиент-Менеджмент» получило имущественное право требования объектов долевого участия, стоимость которого в более чем три раза превысила объем полученных ООО «Проект на набережной» по сделкам денежных средств.

Договоры долевого участия, заключенные между ООО «Проект на набережной» и ООО «Градиент-Менеджмент», были признаны недействительным по оспоримому основанию, которое вытекает из нарушения порядка одобрения крупной сделки, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, сторона оспоримой сделки считается осведомленной об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении последствий ее недействительности, определяемого датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 года по делу №А43-1537/2016 о признании договоров долевого участия недействительными и взыскании с ООО «Проект на набережной» в пользу ООО «Градиент-Менеджмент» уплаченных денежных средств в размере 193366000 рублей вступило в законную силу 20 ноября 2019 года, т.е. в день изготовления в полном объеме постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как правопреемник права требования ООО «Градиент-Менеджмент» на сумму 100000000 рублей, основанного на судебном постановлении о применении двусторонней реституции и не связанного с исполнением договоров долевого участия одной из сторон, вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Проект на набережной» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 ноября 2019 года по день исполнения обязательств застройщиком, т.е. до 10 июля 2020 года включительно.

Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 ноября 2019 года противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении в арбитражном суде спора о признании сделок недействительными ООО «Градиент-Менеджмент» и ООО «Проект на набережной» отрицали недействительность сделок по долевому участию в строительстве, выражая активную позицию по их сохранению.

Крупность сделок и факт причинения их совершением вреда участникам и самому ООО «Проект на набережной» были установлены арбитражным судом по результатам проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущественных прав на помещения и машиноместа непосредственно при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Проект на набережной» знало о недействительности сделок с момента их совершения не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика о неосновательном получении денежных средств по договорам долевого участия в строительстве с момента их поступления на счет общества являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Иной подход приводил бы к неоправданной защите прав недобросовестного лица ООО «Градиент-Менеджмент», правопреемником которого является ФИО1, чьи действия наряду с действиями органа управления ООО «Проект на набережной» привели к возможности приобретения имущественных прав по цене, значительно ниже рыночной, с нарушением порядка одобрения сделки и в ущерб ООО «Проект на набережной» и участников общества, что является недопустимым (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с 21 ноября 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока для защиты права, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 28 декабря 2015 года по 2 октября 2017 года не имеет правового значения.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы, представления (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за их пределы и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального права, не указанные в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с заключением договора цессии от 22 января 2020 года ООО «Градиент-Менеджмент» направило ООО «Проект на набережной» уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 193366000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6, полученное должником 12 марта 2020 года.

Аналогичное уведомление о последующей уступке ФИО1 на сумму 100000000 рублей было направлено ООО «Проект на набережной» индивидуальным предпринимателем ФИО6 и получено адресатом 19 марта 2020 года.

В связи с чем ООО «Градиент-Менеджмент» и индивидуальный предприниматель ФИО6 АА инициировали разрешение в арбитражном суде вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 года), подлежащим немедленному исполнению, по делу А43-1537/2016 произведена замена взыскателя в части возложения на ООО «Проект на набережной» возвратить денежные средства с взыскателя ООО «Градиент-Менеджмент» на ФИО1 в части суммы 100000000 рублей.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал, что при уступке права требования по обязательству, установленному вступившим в законную силу решением суда, должник после получения уведомления о состоявшейся уступке лишен возможности осуществить исполнение новому кредитору (цессионарию) до замены судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства, без которого надлежащий кредитор-взыскатель не может быть с достоверностью определен. Поэтому в период с момента получения уведомления о состоявшемся договоре цессии и до принятия определения о процессуальном правопреемстве должник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности и не считается просрочившим обязательство.

Однако соответствующих положений примененные судом нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат.

Напротив, в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54).

Таким образом, должник не вправе отказаться от исполнения обязательства новому кредитору, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по условиям договора цессии от 25 февраля 2020 года ФИО1 передано право требования денежных средств в размере 100000000 рублей, а также право требование процентов, связанных с правом требования основного долга, за весь период неправомерного пользования.

При этом уведомления о состоявшейся уступке, содержащие данные о банковских реквизитах цессионария и сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, направлялись ООО «Проект на набережной» от ООО «Градиент-Менеджмент», а впоследствии индивидуального предпринимателя ФИО6, которые считались первоначальными кредиторами (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник ООО «Проект на набережной» до 10 июля 2020 года не производил исполнение обязательства, основанного на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 года ни первоначальному, ни последующим кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Из указанных разъяснений следует, что при перечислении денежных средств по установленным судом обязательствам первоначальному кредитору при получении уведомления об уступке такого права требования, но до произведения замены взыскателя судом обязательство должника прекращается в связи с его исполнением.

Однако данные обстоятельства не могут исключать несение должником гражданско-правовой ответственности перед новым кредитором за несвоевременное исполнение данного обязательства, когда такое требование получено последним в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку не приостанавливают обязанность должника исполнить решение суда.

Решение арбитражного суда в части возврата денежных средств в размере 100000000 рублей исполнено ООО «Проект на набережной» 10 июля 2020 года.

Обстоятельств, препятствующих своевременному возвращению денежных средств, судебной коллегией не установлено. Вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательства не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве основан на неправильном толковании норм материального права.

Иное истолкование закона применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела привело бы к необоснованному уменьшению объема гражданско-правовой ответственности стороны ответчика ООО «Проект на набережной», допустившего просрочку исполнения обязательств по возвращению денежных средств в размере 100000000 рублей.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права решение от 3 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем взыскания с ООО «Проект на набережной в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 3739669 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В связи с чем, с ООО «Проект на набережной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990 рублей, соответствующем объему удовлетворяемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года о взыскании с ООО «Проект на набережной в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34667676 рублей 70 копеек изменить.

Взыскать с ООО «Проект на набережной в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3739669 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Проект на набережной», ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи